Приговор № 1-361/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-361/2021

№

73RS0004-01-2021-007250-60


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 13 июля 2021 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Капусткиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельниковой А.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Мишедаевой И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Марковой А.И., представившей удостоверение №1136 и ордер №10 от 17 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

17 мая 2021 года около 00 часов 05 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 2 апреля 2020 года, вступившим в законную силу 6 мая 2020 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем ВАЗ 21110 регистрационный знак №, передвигаясь на нем по территории Заволжского района г. Ульяновска, вплоть до момента его остановки сотрудниками полиции около 01 часа 15 минут 17 мая 2021 года около <адрес>. При освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810 ARFA 0842 зафиксировано 0,99 мг/л этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником и в присутствии последнего, ему понятны особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства: он лишается права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании адвокат Маркова А.И. ходатайство своего подзащитного поддержала, государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Препятствий к постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, при этом обвинение с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. С предъявленным обвинением ФИО1 согласен, вину признает в полном объеме, также осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО1 у суда не возникает. ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д.58). Как в ходе предварительного расследования, так и судебном заседании ФИО1 в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании. В связи с вышеизложенным суд признает ФИО1 вменяемым и полагает необходимым подвергнуть его наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 трудоустроен, не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения, не образующие объективную сторону инкриминируемого преступления, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб, заявлений в отношении него не поступало, в нарушении общественного порядка, злоупотреблении спиртными напитками и конфликтных ситуациях замечен не был, состоит в браке, воспитывает малолетнего ребенка. ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.57).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за инкриминируемое ему преступление, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств либо отдельные из них, по мнению суда, не являются исключительными, в силу чего оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая наказание в виде принудительных работ и лишения свободы в данном случае чрезмерно суровыми. Суд считает, что применение в отношении ФИО1 данных видов основного и дополнительного наказаний будет способствовать достижению целей наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и, не находит при этом оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа и освобождения подсудимого от дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обязательного к основному наказанию в виде обязательных работ.

Суд не усматривает по настоящему уголовному делу ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Так как санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы, на случай назначения наказания в виде обязательных работ правила статьи 62 УК РФ не распространяются.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки стороной обвинения не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, 309, ст.316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Капусткина