Решение № 2-1502/2020 2-1502/2020~М-211/2020 М-211/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1502/2020

Производство№ 2-1502/2020

УИД 28RS0004-01-2020-000301-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Авалян А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, помощника прокурора города Благовещенска Суворовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» к ФИО5, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ДВ о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» обратилось в суд с данным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что 22.04.2019 года в адрес администрации города Благовещенска поступила коллективная жалоба от жильцов ***, в которой они просят принять меры в отношении АИ, проживающей в квартире *** по вышеуказанному адресу, которая систематически нарушает права и законные интересы соседей. Аналогичная жалоба поступила 23.04.2019 года в МКУ «БГАЖЦ». Вместе с тем, жилое помещение - квартира *** общей площадью 70,1 кв.м., расположенная по адресу: ***, является коммунальной и числится в реестре муниципального имущества города Благовещенска. В соответствии с постановлением мэра города Благовещенска от 10.06.2002 №1887 ФИО5 на состав семьи 3 человека в *** предоставлены в пользование две комнаты площадью 35 кв.м.. Согласно сведениям поквартирной карточки в настоящее время в спорных комнатах зарегистрированы: с 16.09.1986 года - ФИО5, с 26.02.2003 года - ФИО2, с 24.08.2006 года - ДВ На момент проверки 20.05.2019 года ответчиков дома не было, уведомление о необходимости не нарушать права и законные интересы соседей в срок до 30.06.2019 года было оставлено для передачи соседке, проживающей в квартире ***, ОК, также данное уведомление было направлено посредством почтовой связи.Согласно акту проверки жилого помещения 08.07.2019 года со слов соседки из квартиры *** ВН, ФИО5 предупреждение не исполнила, соседи продолжают страдать от плохого запаха, сама ФИО5 ведет себя неадекватно.25.06.2019 года от председателя Совета многоквартирного *** в МКУ «БГАЖЦ» повторно поступила жалоба с просьбой оказать содействие в решении вопросав отношении квартиры ***, согласно доводам жалобы после проведенной наймодателем проверки ситуация не улучшилась, стало еще хуже.01.07.2019 года в МКУ «БГАЖЦ» поступило обращение от Общества с ограниченной ответственностью «УК Единство», из которого следует, что в пределах полномочий управляющей компанией неоднократно организовывались проверки в отношении квартиры ***, но наниматель намерено не предоставляет доступ в помещение.Специалистами управляющей компании составлены соответствующие акты, ФИО5 неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставления доступа в помещение.22.11.2019 года в МКУ «БГАЖЦ» также поступила жалоба от председателя Совета многоквартирного ***, из доводов данного обращения следует, что предупреждение нанимателем ФИО5 не исполнено.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 17, ч. 2 ст. 69, ст. 91 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, истец просит суд: выселить ФИО5, ФИО2, ДВ из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления иного жилого помещения.

В судебное заседание явились: представитель истца; ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ДВ; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, помощника прокурора города Благовещенска Суворовой М.А..

Будучи извещенными о дате и времени судебного заседания, в него не явились: ответчик ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Благовещенска, ООО «УК «Единство», Управление жилищно-коммунального хозяйства по Амурской области, Государственной жилищной инспекции Амурской области, а также представитель Отдела опеки и попечительства управления образования администрации города Благовещенска, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований наставала в полном объеме. В дополнение указала, что ответчиком ФИО5 в комнату ***, которая находится в антисанитарных условиях, 18.03.2020 года не был обеспечен доступ для составления акта осмотра в нарушение заключенной ранее договоренности. Ответчиком ФИО6 доступ в комнату *** был предоставлен, в данной комнате выполнен текущий ремонт. Претензий к комнате *** у стороны истца не имеется. Поскольку постановлением администрации города Благовещенска предусмотрено выдать ФИО5 две комнаты, то ответственность за состояние комнат должны нести и наниматель и члены его семьи, которые так же обязаны содержать данное помещение в надлежащем состоянии, поэтому требования предъявлены к нанимателю и членам его семьи. Из представленных фотоматериалов усматривается, что привести жилое помещение в такое состояние крайне сложно, полагаем, что такие действия намеренно производились ответчиками. Систематичность проявляется в длительности не исправления ситуации. На основании изложенного, в связи с тем, в судебном заседании ответчики были предупреждены, о необходимости предоставить доступ в жилые помещения, а также устранить указанные нарушения, однако, до настоящего времени доказательств приведения в надлежащее состояние комнаты *** (в которой проживает ФИО5) по указанному выше адресу стороной ответчика не представлено. На основании изложенных обстоятельств, сторона истца настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с заявленными истцом требованиями не согласна. В обоснование свой позиции пояснила, что после прошлого судебного заседания с ФИО5 (ее матерью) не общалась, последний раз в комнате *** находилась в марте 2020 года, после чего видела ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. При попытках общения с ФИО5 в адрес нее (ФИО2) поступает нецензурная брань. Обстоятельства проживания в комнате ФИО5 брата ФИО2 ей не известны. Также пояснила, что она комнату ***, в которой она (АН) проживает со своим несовершеннолетним сыном, поддерживает в надлежащем состоянии.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование заявленной позиции указав, что обращалась в Министерство здравоохранение Амурской области с просьбой о принудительном лечении ФИО5, кроме того обращались в органы полиции для оказания содействия в обеспечении доступа в комнату ФИО5. Однако, от Министерства здравоохранения поступил отказ, с пояснениями, что госпитализация должна быть добровольной. От полиции также поступил отказ в связи с тем, что в их перечень обязанностей обеспечение доступа в жилое помещение для принудительного лечения не входит. Позже она обратились в психиатрическую клинику ***, но в связи с пандемией коронавирусной инфекции возможности для обследования пока не имеется, как только появится возможность, представитель ответчика ФИО2 будет способствовать госпитализации ФИО5 для обследования.

Ответчик ФИО5 в ходе судебного разбирательства по делу против заявленных исковых требований возражала. Указав, что в комнате нет водопровода и канализации (не предусмотрены), в настоящее время комната расчищается. В жилом помещении имеется плохой запах по причине того, что ФИО2 не дает ей ключи от санузла, по этой причине приходится справлять нужду в пакет, который после этого выносится в контейнер. Обязалась освободить комнату от мусора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 полагала заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив в ходе судебного разбирательства по делу, что она обращалась во всевозможные инстанции, в том числе полицию, административную комиссию, Государственную жилищную инспекцию Амурской области и т.д., однако, везде поступают отказы, мотивированные отсутствием полномочий. Перед судебным заседанием был совершен телефонный звонок соседям, которые пояснили, что ситуация не изменилась, также ранее сосед с верхнего этажа сообщил, что из окна квартиры ответчика идет неприятный запах. Первоначально, ФИО4, будучи старшей дома, обратилась к участковому, где было принято заявление, однако, устно были даны объяснения о том, что необходимо обратиться в Административную комиссию города Благовещенска, где был дан ответ, что если бы мусор находился на территории общего имущества, то Административной комиссией был бы наложен штраф на ФИО5, но так как мусор находился в комнате ФИО5, Административная комиссия ничем не может помочь. Обращение в Административную комиссию в письменном виде в данном случае значения не имеет. 19.02.2020 года участковой направлял материалы в Административную комиссию города Благовещенска. Законом не предусмотрен какой-либо закрытый перечень доказательств систематичности нарушения прав жильцов, следует исходить из совокупности доказательств, которые имеются в материалах дела, в том числе заключений и актов государственных органов.

Позиция органа опеки и попечительства Управления образования города Благовещенска представлена в письменной форме и из нее следует, что семья ФИО2 с 02.07.2013 года состоит на учете межведомственного консилиума по выявлению и предотвращению семейного неблагополучия защите прав и законных интересов детей города Благовещенска. Ответственной организацией за работу с семьей назначено Государственное автономное учреждение Амурской области «Благовещенский комплексный центр социального обслуживания населения «Доброта» (<...>). Исковые требования в отношении несовершеннолетнего ДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выселении их жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по адресу: ***, орган опеки и попечительства Управления образования города Благовещенска не поддерживает. Удовлетворение заявленных требований противоречит имущественным и жилищным интересам несовершеннолетнего ДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК Единство» поступил письменный отзыв на иск, из которого следует, что ООО «УК Единство» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: ***. Управляющая организация не является собственником жилого помещения кв. *** (на входных дверях в квартиру значится ***), которая относится к муниципальной собственности, на условиях договора социального найма жилого помещения. Безусловно, при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, управляющая организация обязана соблюдать установленные законом требования и условия договора управления. В связи с исполнение управляющей организацией своих договорных обязательств она вправе требовать предоставления доступа в жилое помещение, а также в целях выполнения осмотра общедомового имущества, расположенного в жилом помещении, а также в целях выполнения ремонтно – восстановительных работы на общедомовой имуществе. В адрес управляющей организации поступали и поступают обращения граждан собственников и нанимателей помещений, проживающих в ФИО7 о фактах нарушения нанимателем жилого помещения в квартире *** правил пользования жилым помещением. Наниматель помещения – ФИО5, не поддерживает помещение *** в надлежащем санитарном состояние. Более того, фактически ФИО5 проживает в помещении, относящемся к коммунальной квартире *** и являющимся согласно техническому паспорту подсобным помещением. Со слов соседей, на протяжении длительного времени ФИО5 фактически не допускается остальными, проживающими в этой квартире нанимателями в остальные помещения указанной квартиры, тем самым лишена возможности пользоваться помещением туалета и санузла (помещения ***, ***). Проживая в подсобном помещении, ФИО5 складирует в нем приносимые с контейнерной площадки вещи, хлам. В результате из указанного помещения распространяются зловонные запахи по всему подъезду. Попытки специалистов Управляющей организации провести осмотр указанной квартиры (в том числе подсобного помещения) остались безрезультатными по причине не предоставления доступа нанимателями. Управляющей организации не представлено право осуществления жилищного надзора (контроля) и надзора за соблюдением санитарно-гигиенических требований в жилых помещениях. Однако действующим законодательство Управляющей организации не запрещено направлять жителям уведомление о необходимости соблюдения норм действующего законодательства. Управляющая компания в пределах своих полномочий направила 01.07.2019 года в адрес нанимателя уведомление о необходимости соблюдения санитарно - гигиенических требований в жилых помещениях. Помимо этого, 01.07.2019 года было направлено соответствующее письмо в адрес наймодателя жилого помещения - Комитету по управлению имуществом МО г. Благовещенска, а также в адрес Государственной жилищной инспекции Амурской области. Ответственность за антисанитарное состояние жилого помещения законодательством возложена на собственника/нанимателя жилого помещения, а не на управляющую организацию, возможности привлекать недобросовестного собственника/нанимателя жилого к административной ответственности за нарушение Правил пользования жилым выдавать предписания, устанавливать сроки для устранения допущенных нарушений, а также обращаться с иском о выселении. Фактов нарушения работоспособности инженерных коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу, вследствие чего стало возможным наличие зловонных запахов и признаков антисанитарии жилого помещения, в котором проживают ответчики, не имеется. Указанные нарушения возникли в результате действий самих нанимателей - (систематическое захламление жилого помещения бытовыми отходами с контейнерной площадки ФИО5, а также не предоставление другими нанимателями указанной квартиры доступа к остальным помещениям квартиры ***. Таким образом, было установлено, что наниматели длительное время не обеспечивают чистоту и порядок в жилом помещении - кв. ***, что приводит к нарушению санитарно - гигиенических требований.Несмотря на неоднократные обращения к нанимателям *** с требованиями соблюдения Правил содержания жилых помещений и соблюдения санитарно- гигиенических норм, как со стороны Управляющей компании, так и со стороны Наймодателя, наниматели не принимают должных мер, чем безусловно нарушают права и законные интересы остальных жителей дома (соседей). Реагируя на жалобы соседей ответчиков и Управляющей организации иНаймодатель, в лице МУ «БГАЖЦ», выполняющего функции по контролю за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, неоднократно различными способами, предупреждали ответчиков о необходимостиустранения нарушений правил пользования жилым помещением, однако, все требования ответчики игнорируют. В соответствии со ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. Выселение из жилого помещения является одной из таких мер. Безусловно, что такая мера является крайней мерой, когда остальные меры воздействия, как и в данном случае, не приводят к восстановлению прав иных лиц, нарушенных виновными действиями/бездействиями нанимателей. Но как уже отмечалось, ответчики не реагируют ни на какие уведомления, требования, более того, длительное время демонстрируют совершенное безразличие к сложившейся ситуации и необходимости соблюдать установленные требования по использованию содержанию жилого помещения. Нарушаются санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям помещениям». Нарушения санитарно-эпидемиологических правил носят постоянный характер, нарушают права и законные интересы соседей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 67, 68, 161, 162, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологических требования к условиям проживания в жилые здания и помещения», п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №26 ООО «УК Единство» полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из заключения прокурора города Благовещенска следует, что истец в обоснование своих требований указал, что ответчики систематически нарушают права их соседей. На основании ст. 91 ЖК РФ, выселение из жилого помещения без предоставления иного жилья является крайней мерой ответственности. Полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики систематически нарушают права их соседей. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчики привлекались к ответственности за несоблюдение санитарно-гигиенических правил, уполномоченным на то органов. Факт систематического нарушения ответчиками прав и законных интересов соседей не подтвержден. В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Учитывая, что в настоящее время спорная квартиры является постоянным и единственным жильем несовершеннолетнего ДВ, выселение его матери из данного жилья будет противоречить интересам ДВ, который в силу возраста лишен возможности определять место жительства, и не может проживать без матери. С учетом изложенного, выселение из жилого помещения без предоставления иного жилья является крайней мерой ответственности, для применения которой в данном случае отсутствует достаточные основания, помощник прокурора города Благовещенска полагал, что в заявленных исковых требованиях необходимо отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, письменные позиции лиц, участвующих в деле, а также представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что объект недвижимости - квартира ***, общей площадью 70,1 кв.м, жилой площадью 38,3 кв.м, состоящая из двух комнат, расположенная по адресу: *** числится в реестре муниципального имущества. Постановлением администрации города Благовещенска от 10.06.2002 № 1287 указанное жилое помещение на условиях социального найма предоставлено ФИО5 на состав семьи 3 человека.

Согласно сведениям поквартирной карточки в настоящее время в жилом помещении по адресу: *** проживают: с 16.09.1986 года - ФИО5, с 26.02.2003 года - ФИО2, с 24.08.2006 года - ДВ, что также подтверждается сведениями, представленными по судебному запросу отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области.

Статьей 1 ЖК РФ определено, что, осуществляя жилищные права, и, исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Статьей 67 ЖК РФ прямо установлена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма соблюдать правила пользования жилым помещением, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ допускается расторжение договора найма в судебном порядке в случае использования жилого помещения не по назначению, а также систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

Обращаясь в суд с иском о выселении ответчиков из жилого помещения, истец ссылался на неоднократные обращения жителей дома с коллективными жалобами в администрацию города Благовещенска, МУ «БГЖАЦ», а также обращением управляющей организации ООО «УК «Единство» в адрес истца, и свидетельскими показаниями соседей, которые указывают на то, что они страдают от зловонного запаха, который поступает из квартиры, где проживают ответчики, также указывают, что ответчик ФИО5 ведет себя не адекватно.

Как следует из материалов дела, основанием предъявления иска в суд о выселении послужили факты обращения жильцов *** о несоблюдении правил проживания, ненадлежащем содержании предоставленного жилого помещения по договору социального найма, а также ведения асоциального образа жизни, что нарушает права и законные интересы соседей.

22.04.2018 года в адрес администрации города Благовещенска поступила коллективная жалоба жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в которой указано, что в многоквартирном доме по указанному адресу (***) проживает гражданка ФИО5, которая занимает жилое помещение площадью 43,7 кв.м. на основании договора социального найма. В настоящее время данное жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, так как на протяжении длительного времени (а именно с момент заселения) гражданка ФИО5 складирует в нем вещи с контейнерной площадки, предназначенной для сбора мусора. Кроме того, у нее отсутствует туалет и ванная комната, в связи с чем она вместо туалета использует ведро. В связи с захламленностью данного помещения, отсутствие туалета и ванной комнаты, в нем расплодились тараканы и крысы. В подъезде стоит невыносимый запах. На все уговоры соседей гражданка ФИО5 не реагирует. Она создала недопустимые условия, как для своего проживания, так и для проживания всего подъезда. Возможно, в настоящее время данное помещение не пригодно для проживания, и возможно существует опасность возгорания хлама. В помещение ФИО5 никого не впускает. На основании изложенного, жители указанного жилого дома просили проверить соблюдается ли гражданкой ФИО5 обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 65, ст. 67 ЖК РФ и оказать содействие в решении сложившейся ситуации.

На указанное обращение от администрации города Благовещенска в адрес старшего по дому был направлен ответ, в котором изложено следующее. Жилое помещение, расположенное по адресу: *** числится в реестре муниципального имущества муниципального образования города Благовещенска. Указанное помещение предоставлено в бессрочное пользование ФИО5 с составом семьи 3 человека на условиях договора социального найма жилого помещения. Органом муниципального жилищного контроля совместно с представителем МКУ «БГАЖЦ» (наймодатель) 20.05.2019 года проведена проверка изложенных в обращении фактов. По результатам проверки установлено наличие неприятного запаха (нечистот) на лестничной клетке, где находится квартира ***, составлен акт. ФИО5 доступа в квартиру не обеспечила. Вручить ей и членам семьи ее семьи предупреждения о необходимости соблюдения правил пользования жилым помещением, об устранении нарушений прав и законных интересов соседей, погашения задолженности по коммунальным платежам не представилось возможным. В связи с чем предупреждения ФИО5 и членам ее семьи направлены наймодателем посредством почтовой корреспонденции с заказным почтовым уведомлением. По истечении предоставленного ФИО5 срока на исполнение предупреждения (1 дней) наймодателембудет проведена поверка и будут приняты соответствующие меры. Дополнительно разъяснено, что к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (и) членам его семьи законодательством отнесены неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом доме граждан. Иск в суд о выселении нанимателя жилого помещения и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи без предоставления другого жилого помещения может быть предъявлен наймодателем, а также другими лицами (соседями) после предупреждения наймодателя, если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения (ст. 91 ЖК РФ, Постановление ПленумаВерховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, выселение граждан из муниципального жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в судебном порядке возможно только в случае систематического нарушения гражданами прав и законных интересов соседей. Для дальнейшей работы в целях устранения нанимателем квартиры *** нарушения прав и законных интересов, просим привести доказательства, подтверждающие систематичность нарушений ФИО5, проживающей в квартире *** проживающей в квартире *** правил (факты вынесения административными и правоохранительными органами постановлений о привлечении лиц, проживающих в квартире *** к административной ответственности за нарушение общественного порядка, за нарушение прав и законных интересов соседей).

Из акта осмотра жилого помещения от 20.05.2019 года составленного специалистами МУ «БГАЖЦ» следует, что в ходе проведения проверки со слов старшей по дому ФИО4 установлено, что в квартире *** по указанному выше адресу проживает ФИО5 со своим сыном ДВ. На момент проверки ФИО5 дома не было. Уведомление передано через соседей квартиры *** ФИО2.

В направленном в адрес ответчика ФИО5 предупреждении указывается на имеющуюся задолженность за квартирой *** по адресу: ***, за жилищно – коммунальные услуги в размере 200117, 95 рубле и пени на сумму 79 777 44 рублей. Со ссылкой на положения п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69, ч.ч. 2, 3 ст. 15, ч.ч. 1, 4 ст. 154 ЖК РФ указывается на необходимость погашения образовавшийся задолженности и предоставлении в МУ «БГЖАЦ» информации об отсутствии задолженности за жилищно – коммунальные услуги и иные обязательные платежи в течении 20 дней со дня получения данного предупреждения. Дополнительно сообщено, что в МУ «БГАЖЦ» поступило обращение жильцов ***, в котором указывается о систематического нарушении их прав и законных интересов, что выражается в несоблюдении правил проживания, ненадлежащем содержании предоставленного жилого помещения, а также ведения асоциального образа жизни. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 91 ЖК РФ, МУ «БГАЖЦ» вынесено предупреждение ФИО5 о необходимости не совершать указанные нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих по соседству, соблюдении правил проживания в срок до 30.06.2019 года. А также указано, что в случае не устранения вышеуказанных нарушений в установленный срок МУ «БГАЖЦ» будет вынуждено обратиться в Благовещенский городской суд о выселении.

08.07.2019 года специалистами МУ «БГАЖЦ» вновь составлен акт проверки вышеуказанного жилого помещения, в ходе которой установлено, что со слов соседки из квартиры *** ВН, ФИО5 предупреждение от 20.05.2019 года не исполнила. Зловония не устранила, соседи страдаю от плохого запаха, соседи прячутся, на всех ругается матом, введет себя не адекватно.

25.06.2019 года о председателя совета многоквартирного дома ФИО4 адрес истца поступила жалоба в которой указано на обстоятельства изложенные в жалобе поданной ранее (23.04.2019 года), а также указано, что 25.06.2019 года в адрес председателя совета МКД (ФИО4) обратились жильцы подъезда *** (где проживает ФИО5 в квартире ***) и пожаловались на невыносимый запах в подъезде, который исходит от указанной квартиры. Она (ФИО4) вместе с соседями поднялась на третий этаж, где действительно от квартиры *** исходит тошнотворный невыносимый запах мочи, и не только, который распространяет на весь подъезд. Жители указанного подъезда пояснили, что ситуация не улучшилась после проведения проверки, а наоборот стало еще хуже, запах не куда не делся. На основании изложенного просила оказать содействие в решении данного вопроса.

На указанную жалобу МУ «БГАЖЦ» был дан ответ, что информация, направленная письмом города Благовещенска от 21.05.2019 кол – 1101 письмом МУ «БГАЖЦ» от 23.05.209 №01-17/1893, является актуальной. Предложено для дальнейшей работы в целях устранения нанимателем квартиры *** нарушений прав и законных интересов, привести доказательства систематичности нарушений ФИО5 проживающей в квартире ***, правил (факты вынесения административными и правоохранительными органами постановлений о привлечении лиц, проживающих в указанной квартиры к административной ответственности за нарушение общественного порядка, за нарушение прав и законных интересов соседей).Выселение граждан из муниципального жилого помещения без предоставления другого помещения в судебном порядке возможно только в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей). До настоящего времени доказательств, подтверждающих систематичность нарушений ФИО5 не представлены. На момент проверки проведенной 08.07.2019 специалистами МУ «БГАЖЦ» квартира *** была закрыта, ФИО5, ФИО2 были направлены уведомления о необходимости обеспечить доступ в *** представителю наймодателя для осмотра технического состояния.

Генеральным директором ООО «УК Единство» в адрес председателя КУИ МО г. Благовещенска также направлялась письмо, с изложенными выше обстоятельства, ссылками нормы действующего Российского законодательства, где указала, что управляющей организацией направлено уведомление в адрес нанимателя *** и просила обратить внимание на сложившуюся ситуацию, организовать и провести соответствующую проверку по изложенным фактам и привлечь виновное лицо к ответственности.

11.06.2019 года был проведен осмотр жилого помещения *** по *** при участии представителя ООО «УК Единство», представителя ПТО – ЛА, специалиста ПТО ОС, собственника квартиры *** ИН в результате осмотра выявлено следующее: на входных дверях в кв. *** (по техническому паспорту указан ***). На стук в дверь с просьбой впустить в помещение квартиры для ее осмотра дверь не открывали, по шуму за дверью квартиры можно сделать вывод, что в квартире находится или находятся кто-то их проживающих. При подходе к двери квартиры ощущается неприятный запах. Со слов соседей поживающих в этой квартире ФИО5 собирает вещи с мусорной контейнерной площадки и складирует их в квартире. В квартиру никто не впускает все попытки переговорить с ней игнорирует.

Их акта осмотра б/н от 23.05.0219 года составленного специалистами ПТБ УК «Единство» ЛА и ОС в результате осмотра выявлено следующее. На момент проверки жилого помещения кв. *** (на входных дверях указан номер ***) в многоквартирном жилом *** на основании уведомления под номером вход. 182 – р от 17.05.2019 года нанимателя жилья ФИО5 нет дома. На основании вышеизложенного будет составлено повторное уведомление предоставлении доступа в помещении после получения извещений уведомления исх. от 17.05.2019 *** – о.

Из акта осмотра б/н от 15.05.2019 года при участии представителей ООО «УК Единство» специалиста ПТО ЛА, собственника посещения *** ИН следует, что не удалось попасть в жилое помещение ***. На неоднократный стук в дверь отозвался молодой человек, доступ в квартиру не представил. Дверь не открыл, ссылаясь на то, что хозяйки нет дома и когда она вернется, не знает.

В адрес ответчика ФИО5 ООО «УК Единство» 17.05.2019 года направляло уведомление с просьбой в представлении доступа в жилое помещение 23.05.2019 года в 10 часов 00 минут для его обследования. Указанное уведомление ФИО5 не получено.

Как следует из сведений, представленных по судебному запросу Государственной жилищной инспекции Амурской области, предостережением №98 по недопустимости нарушения обязательных требований от 21.07.2019 года, руководствуясь ст. 17 ЖК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, п. 1.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и нории технической эксплуатации жилищного фонда» УК ООО «Единство» предостережена о недопустимости указанных нарушений действующего законодательства, ООО «УК Единство» предложено принять меры по устранению неприятного запаха в местах общего пользования (подъезд КД в местах общего пользования по *** где расположена кв. ***). В срок до 01.10.2019 года направить уведомление об исполнении предостережения в Государственную жилищную инспекцию Амурской области.

В уведомлении от 01.07.2019 года ООО «УК Единство» указано на необходимость приведения жилого помещения, находящего в пользовании в надлежащее санитарное состояние, а именно содержания помещения в чистоте, не допускать его захламления и загрязнение.

22.11.2019 года председателем Совета многоквартирного дома в адрес истца была подана жалоба, в которой к обстоятельствам, указанным ранее дополнено, что ситуация не изменилась, на этаже стоит резкий запах мочи и тому подобное. Помещение ФИО5 не приватизировано, имеется задолженность по оплате (ФИО5 вообще не платит за коммунальные услуги). Никому не открывает дверь. Соседи жалуются, просят принять меры. На этаже невыносимо находиться. В том числе уборщица не может находиться на этаже, ей приходится открывать дверь и окна (зимой). Сосед постоянно ловит ФИО5 с мешками и пакетами с помойки и пытает не впускать в подъезд, но это не помогает. На основании изложенного, просила проверить соблюдение гражданкой ФИО5 обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 65, ст. 67 ЖК РФ. Оказать содействие в решении сложившейся ситуации, а также ответить на вопросы: может ли гражданка ФИО5 проживать в данном помещении без санузла? Может ли называться такое помещение жилым и отвечать всем требованиям? Может ли МКУ «БГАЖЦ» обратиться в суд по вопросы о выселении ФИО5.

На указанную жалобу директором МУ «БГАЖЦ» был дан ответ, что в порядке ст. 91 ЖК РФ МКУ «БГАЖЦ» будет подан иск к ФИО5 и членам ее семьи о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, где ФИО4 будет привлечена в качестве третьего лица.

Кроме того, председателем многоквартирного дома, расположенного по *** в участковый отдел полиции №4 было подано заявление, в котором она просила в целях предоставления доказательств, подтверждающих систематичность нарушений ФИО5 правил проживания, общественного порядка, нарушения прав и законных интересов соседей произвести осмотр жилого помещения, подъезда около квартиры ***.

Из ответа на указанное обращение Управления жилищно – коммунального хозяйства администрации города Благовещенска Амурской области следует, что органом муниципального жилищного контроля совместно с представителем МКУ «БГАЖЦ» 20.05.2019 года проведена проверка изложенных в обращении фактов. Наниматель жилого помещения квартиры *** ФИО5 доступ в квартиру не обеспечила. На этаже, где расположена квартира, установлено наличие неприятного запаха (нечистот). Специалистом МУ «БГАЖЦ» в присутствии свидетелей, через собственника соседней квартиры ОН передано ФИО5 предостережение от 20.05.2019 года о погашении задолженности по коммунальным платежам и соблюдении правил проживания в муниципальной квартире (прилагается). Контроль за исполнение предостережения осуществляет МКУ «БГАЖЦ».

Заместителем начальника Управления ЖКХ города Благовещенска было утверждено задание на проведение мероприятия по муниципальному жилищному контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 15.05.2019 года. Сведения о лицах, в отношении которых осуществляется мероприятия по контролю: наниматель муниципального жилищного фонда АГ, проживающая в ***. О чем составлен соответствующий акт от 20.05.2019 года и отчет.

В силу ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, данных в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖКРФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных и др.).

Таким образом, в силу положений ст. 91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой в том случае, когда иные меры воздействия на нанимателя и членов его семьи не привели к изменению поведения пользователя жилого помещения. Иное означало бы нарушение конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению права на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании положений ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, входит установление обстоятельств систематического нарушения ответчиком прав и законных интересов соседей, и того, что ответчик был предупрежден о необходимости устранить данные нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы истца, оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе материалы по фактам обращения жильцов *** в органы полиции, судом установлено следующее.

Как установлено судом, подтверждается представленными в деле доказательствами, постановлением мэра города Благовещенска № 1287 от 10.06.2002 ФИО5 с составом семьи три человека предоставлено две комнаты в квартире ***, расположенной по ***. Общая жилая площадь данных комнат составляет 35,0 кв.м.. Наниматель спорного жилого помещения ФИО5 проживает в комнате *** квартиры ***, члены семьи нанимателя ФИО2 и ее несовершеннолетний сын АН проживают в комнате *** квартиры *** в которой произведен текущий ремонт.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля была допрошена ВН, которая будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показала, что с ответчиком ФИО5 знакома с 1984 года, в комнате ФИО5 нет туалета и воды, ночью по нужде они с сыном вынуждены ходить в пакет, который после этого выносят, однако с первого по третий этаж остаются следы содержимого пакета. Когда они открывают дверь в квартиру, неприятных запах стоит на всем этаже. ФИО5 дверь комиссии не открывала. Из мусорных контейнеров она (ФИО5) носит все, что ей необходимо, в том числе и унитазы, что продолжается последние 10 лет. Соседи неоднократно пытались ей (ФИО5) помочь, в том числе после рождения второго ребенка носили ей (ФИО5) хлеб и булочки из пекарни.

Показания указанного выше свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

При этом, как следует из материалов настоящего гражданского дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в указанный в иске период времени ответчики не привлекались к предусмотренной действующим российским законодательством ответственности за нарушение покоя граждан и тишины, общественного порядка или за несоблюдение санитарно-гигиенических правил.

Актов обследования помещения, в котором проживают ответчики, в частности ответчик ФИО5, в подтверждение ее неоднократных, постоянно повторяющихся действий по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями истцом, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства по делу, в отношении ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ДВ, *** года рождения, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела судом какие-либо претензии о ненадлежащем содержании жилого помещения (комнаты ***), в котором она проживает со своим сыном, а также санитарно-гигиенических норм и правил отсутствуют.

Из изложенного выше следует, что факт систематического нарушения ответчиками прав и законных интересов соседей не подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ст. 91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, применяемой только при наличии совокупности определенных условий, в том числе при установлении факта систематичности (неоднократных, постоянно повторяющихся) противоправных виновных действий со стороны нанимателя и членов его семьи. Систематическое нарушение представляет собой постоянно повторяющееся, не прекращающееся нарушение, что в данном случае судом не установлено.

Наличие в квартире у ответчика ФИО5 различных предметов (вещей) не является безусловным основание для выселения ответчиков из муниципального жилого помещения без предоставления жилого помещения.

Представленные в дело в обоснование исковых требований фотографии в хаотичном порядке сложенных предметов, размещенных в помещении, не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку из данных фотоматериалов не усматривается как временной промежуток, так и место, где производилась данная фотосъемка.

Из поэтажного плана здания, представленного в техническом паспорте на указанный выше многоквартирный жилой дом, усматривается, что помещение, представленное для проживания ФИО5 (комн. 11 в кв. *** не оборудовано санитарно-техническими приборами, отсутствуют водоснабжения и канализация. При этом, в экспликации к плану строения по общественному фонду отсутствует указание на наличие жилого помещения под *** - указано: подсобка, площадью 17,8 кв.м. (в поэтажном плане указано под ***). Площадь помещения ***, в котором, как установлено судом и не оспаривается сторонами, проживает ответчик ФИО2 с несовершеннолетним сыном ДВ, 17, 4 кв.м., и данное помещение является жилым помещением.

При принятии решения по делу суд также учитывает то обстоятельство, что спорное помещение, предоставленное ответчикам постановлением мэра города Благовещенска № 1287 от 10.06.2002 года для проживания, на дату рассмотрения дела судом является единственным жильем ответчиков. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об их недостаточности для бесспорного вывода о наличии оснований для применения в отношении ответчиков крайней меры, как выселение без предоставления другого жилого помещения.

При разрешении требований, заявленных к ответчику ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего АН, суд также учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Учитывая, что в настоящее время спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетнего АН, выселение его матери АН из спорного жилого помещения будет противоречить интересам несовершеннолетнего, который в силу возраста лишен возможности определять свое место жительства, и не может проживать без матери.

С учетом изложенного, поскольку выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, для применения которой в данном случае отсутствуют достаточные основания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Муниципального казенного учреждения "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" к ФИО5, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ДВ о выселении из жилого помещения,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Мотивированное решение составлено 13 октября 2020 года.