Апелляционное постановление № 22-2021/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 4/1-27/2023

Судья первой инстанции Нефёдова Н.С.

(дело: 4/1-27/2023) Дело № 22-2021/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27.04.2023 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Майкова Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 21.02.2023 года, которым

ФИО1 ФИО9, ..., гражданину РФ,

08.11.2017 года осужденному приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ (в ред. постановления Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.05.2019 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 11.06.2020 года переведенному для отбывания наказания в колонию-поселение,

- отказано в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцеву А.С., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, полагавшую необходимым постановление оставить – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08.11.2017 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ (в ред. постановления Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.05.2019 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 08.11.2017 года до 06.02.2018 года включительно).

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 11.06.2020 года осужденный переведен в колонию-поселение на оставшийся срок, который отбывает в ФКУ КП-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 21.02.2023 года в удовлетворении ходатайства отказано, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением, осужденный в апелляционной жалобе просит судебное решение изменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно процессуального законодательства, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Указывает, что отбыл необходимую часть назначенного наказания, на момент рассмотрения ходатайства имел 13 поощрений, ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания были сняты досрочно, за время отбывания наказания им освоены две профессии, он официально трудоустроен на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений участка ХОК, ответственно и добросовестно относится к труду, поддерживает хорошие отношения в коллективе, уважительно относится к сотрудникам исправительного учреждения, а также к другим осужденным, принимает активное участие в общественной жизни колонии, во всех проводимых мероприятиях, ведет здоровый образ жизни, имеет семью, полностью признал вину, осознал и раскаялся в содеянном, принес извинения всем потерпевшим, регулярно оплачивает исполнительные листы, 27.03.2020 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, после освобождения от отбывания наказания будет трудоустроен, намерен заботиться о своей семье и впредь никогда не совершать преступления.

Полагает, что у суда имелось достаточно данных о том, что он своим поведением и отношением к труду доказал исправление, а в материале имелось достаточно законных оснований для удовлетворения его ходатайства.

Считает, что при принятии решения судом в качестве основания для отказа в его удовлетворении учтены не предусмотренные действующим законодательством основания, а также указаны обстоятельства, не исследованные в судебном заседании.

Ссылаясь на п.п. 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8, полагает, что вывод суда о невозможности условно- досрочного освобождения в связи с наличием 3 взысканий, об отсутствии его исправления, противоречит имеющимся в материалах дела сведениям, поскольку после последнего взыскания прошло более 2 лет, за это время им получено 7 поощрений, 6 из которых в виде разрешения на проведение вне колонии выходных и праздничных дней, в связи с чем полагает, что на протяжении длительного времени он показывает исключительно положительную динамику и доказывает, что твердо встал на путь исправления.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства и не обосновал по каким именно причинам само по себе наличие взысканий, которые задолго до судебного заседания сняты в полном объеме, являются фактором, свидетельствующим о том, что он не достиг исправления, как цели уголовного наказания, что полностью противоречит принципу справедливости уголовного закона.

Полагает, что требования, указанные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 не выполнены, все имеющие значение обстоятельства для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не исследованы.

Указывает, что выводы, изложенные в постановлении содержат существенные противоречия, поскольку, с учетом данных о его личности и поведении во время отбытия наказания, отношения к труду и возмещению вреда потерпевшим, фактически установлены основания для применения к нему условно-досрочного освобождения.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Чупров Е.А., участвовавший в суде первой инстанции указывает, что выводы суда сделаны в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также мнения участников судебного заседания.

Указывает, что ФИО1 имеет три нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также исполнительный лист, остаток по которому составляет 9 634 528 рублей 83 копейки.

Полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны. В жалобе не приведено ни одного убедительного довода, свидетельствующего о незаконности постановления суда, изложенные аргументы сводятся к переоценке данных, положенных в основу судебного решения.

Проверив материалы ходатайства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом, в ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, то есть, ФИО1 должен был доказать, что к нему может быть применено условно-досрочное освобождение.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, 14-дневный срок уведомления осужденного о дате рассмотрения ходатайства – соблюден, разбирательство проведено в отсутствие ФИО1 по его письменному заявлению, с участием адвоката Кучеренко Д.В., осуществлявшего защиту прав и интересов осужденного.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

На момент обращения с ходатайством, осужденный Кучеренко Д.В. отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, у него возникли правовые основания для обращения с настоящим ходатайством.

Вместе с тем, отбытие данной части назначенного судом наказания не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, так как осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

С учетом указанного, рассматривая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание и оценил все обстоятельства, влияющие на принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, исследовал представленные материалы в их совокупности, оценил их по внутреннему убеждению, и, учитывая мнение представителя администрации ФКУ КП-26, возражавшего против ходатайства осужденного; выслушав прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты не в полной мере и оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Так, исходя из положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке личности суд первой инстанции учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, учитывал данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. С учетом данных, характеризующих личность ФИО1, суд принял решение на основании всех обстоятельств дела и требований действующего законодательства, вынес правомерное постановление, с учетом отсутствия достаточных данных, свидетельствующих о том, что поведение осужденного было примерным и имело место добросовестное отношение к исполнению возложенных на ФИО1 обязанностей достаточно длительное время, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Так, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание, что ФИО1 ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-29, где освоил две профессии, в ФКУ КП-26 прибыл 26.05.2022 года, распределен в отряд № 1, официально трудоустроен на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений участка ХОК, за период отбывания наказания в ФКУ КП-26 к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 4 поощрения, установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства старается не нарушать, за все время отбывания наказания имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду, вину признал.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время, их необходимо оценивать в совокупности с иными сведениями, имеющими значение для принятия решения по заявленному ходатайству, при том, что, в соответствии со ст. 11 УИК РФ, осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 администрацией колонии характеризуется посредственно, за время отбывания наказания 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности в 2018 году и 2021 году, два раза в виде водворения в ШИЗО и один раз в виде дисциплинарного штрафа, 29.03.202 года признан злостным нарушителем УПОН, все взыскания погашены и сняты, 5 из имеющихся у него поощрений были учтены при изменении ему вида режима отбывания наказания, имеет гражданские иски по приговору на сумму 2 750 000 рублей, 8 900 000 рублей, 3 900 000 рублей, которые частично погасил.

Указанные обстоятельства не дают оснований полагать, что примерное поведение ФИО1 и его добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей продолжалось достаточно длительное время, и указанное свидетельствует о высокой степени его исправления.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что полученные ФИО1 взыскания - сняты либо погашены. Вместе с тем, данные сведения были известны суду первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, правомерно учитывались как поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, то есть, суд первой инстанции учитывал данные о снятии, погашении взысканий, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, в связи с чем, нет оснований полагать, что судом дана формальная оценка указанным обстоятельствам, что в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства учтены не предусмотренные действующим законодательством основания.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возмещение вреда является одним из условий к условно-досрочному освобождению. Так, ФИО1 имеет по приговору суда иски о возмещении материального вреда на общую сумму 15 370 000 рублей, из которых 17 523 рублей 50 копеек удержано из заработной платы в счет оплаты всех имеющихся у него исковых требований, что является крайне незначительной суммой (л.д. 34). Каких-либо иных документов о принятии осужденным иных мер к возмещению оставшейся части материального вреда, отсутствие у него реальной возможности принятия таких мер, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1, отбывая наказание с ноября 2017 года, в 2018 году поощрений не имел, начал их получать с июня 2019 года, с 24.12.2020 года до сентября 2021 года также поощрений не получал, один раз подвергался взысканию в 2018 году и три раза в 2021 году, в том числе в виде водворения в ШИЗО, 29.03.2021 года признан злостным нарушителем УПОН, при том, что 5 из имеющихся у него поощрений уже были учтены при изменении ему вида режима отбывания наказания на колонию-поселение.

Сведения о том, что ФИО1 отбыл необходимую часть назначенного наказания, имеет 13 поощрений, ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания были сняты досрочно, освоил две профессии, официально трудоустроен на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений участка ХОК, ответственно и добросовестно относится к труду, поддерживает хорошие отношения в коллективе, уважительно относится к сотрудникам исправительного учреждения и другим осужденным, принимает активное участие в общественной жизни колонии, во всех проводимых мероприятиях, ведет здоровый образ жизни, имеет семью, полностью признал вину, осознал и раскаялся в содеянном, принесен извинения потерпевшим, регулярно оплачивает исполнительные листы, 27.03.2020 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, после освобождения от отбывания наказания будет трудоустроен, намерен заботиться о своей семье и впредь никогда не совершать преступления - были известны суду первой инстанции, учтены при принятии оспариваемого решения, и, как и мнение ФИО1 о том, что своим поведение он показывает исключительно положительную динамику, доказал свое исправление, которые без оценки всей совокупности данных о личности осужденного, сами по себе, не свидетельствуют о необходимости безусловного удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции судебного решения.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, оснований не имеется, так как обжалуемое постановление основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных представленными материалами.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хасанского районного суда Приморского края от 21.02.2023 года об отказе ФИО1 ФИО10 в условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-№ ГУФСИН России по Приморскому краю