Решение № 2-2386/2017 2-2386/2017 ~ М-2053/2017 М-2053/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2386/2017

К делу № 2-2386/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 06 декабря 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А

при секретаре Потозян И.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившего адвокатское удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика – администрации МО Темрюкский район, ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации МО Темрюкский район о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать право собственности на здание магазина площадью 400.1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией Сенного сельского поселения <адрес> был подписан договор аренды земельного участка №, заключаемого по результатам торгов в форме открытого аукциона. Предметом договора (п. 1.1) является предоставление в аренду за плату земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «магазины» в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Срок действия договора - 5 лет. Согласно пункту 7.3 договора, по истечении срока действия договора аренды и при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истцом были поданы документы в администрацию МО <адрес> для получения разрешения на строительство, но ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ о том, что предоставлены не все требуемые документы.

Предоставив в администрацию МО <адрес> все необходимые документы на указанном земельном участке, истцом было начато строительство здания магазина. Однако в конце августа 2017 года, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №, истцу было отказано в выдаче разрешения в связи с тем, что им уже начато строительство.

В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением в суд заключения эксперта, производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании, представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика - администрации МО Темрюкский район, ФИО3, в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать полностью, сославшись на то, что истцом были нарушены условия договора аренды земельного участка, поскольку спорный объект возведен без получения им разрешения на строительство.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве аренды земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «магазины». Указанный договор был заключен между истцом и ответчиком по результатам торгов в форме открытого аукциона. Срок действия договора - 5 лет. Согласно пункту 7.3 договора, по истечении срока действия договора аренды и при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Указанный договор зарегистрирован в учреждении Росреестра в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой.

Истцом были поданы документы в администрацию МО <адрес> для получения разрешения на строительство, но ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ о том, что предоставлены не все требуемые документы.

Предоставив в администрацию МО <адрес> все необходимые документы, на указанном земельном участке истцом было начато строительство здания магазина. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №, истцу было отказано в выдаче разрешения в связи с тем, что им уже начато строительство.

Таким образом, спорный объект недвижимости обладает признаками самовольного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, истец предпринимал меры к легализации самовольно возведенного объекта недвижимости посредством обращения к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости, однако ему в этом было отказано.

Согласно заключению судебного эксперта №, выполненному ООО «Эксперт» по поручению суда (<адрес> при исследовании спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, эксперт не выявил отклонений от строительных и градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических требований и правил противопожарной безопасности, применяемых для данного объекта капитального строительства, эксперт не обнаружил препятствий смежным землепользователям в пользовании принадлежащим им имуществом, угроза жизни и здоровью собственнику магазина и третьим лицам, экспертом также не обнаружена.

Кроме того, вид разрешенного использования принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, установлен «магазины» и следовательно, не запрещает строительство на нём объектов недвижимости соответствующего назначения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сохранить спорный объект недвижимости.

По этим же основаниям, суд находит несостоятельными доводы ответчика о нарушении истцом условий договора аренды земельного участка.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 13 ГПК РФ, признание за истцом права собственности на спорный объект недвижимости должно являться основанием для постановки на государственный кадастровый учет и для государственной регистрации права собственности ФИО1 в учреждении «Росреестра», с внесением соответствующих сведений в ГКН и ЕГРН.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит заявленный иск обоснованным, а исковые требования – законными и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации МО <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание магазина площадью 400.1 кв.м., 2017 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет нежилого здания магазина площадью 400.1 кв.м., 2017 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, а также для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный объекты недвижимости, с внесением соответствующих сведений в ГКН и ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2017г.

Председательствующий: С.А. Назаренко