Решение № 2-1831/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1831/2018

Гражданское дело № 2 –1831/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Буяновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Интересная идея» о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Интересная идея», просила возложить обязанность на ответчика укомплектовать товар, согласно заказу № ИИ000004193 от 06.08.2017г., а именно, предоставить ЛОФТ фасад для посудомоечной машины (60х80 см.), ЛОФТ фасадный уголок (6х80х6 см.), взыскать неустойку в размере 39160,76 руб. за период с 20.09.2017г. по 15.12.2017г., убытки за арендную плату жилого помещения на срок 2 месяца в размере 30000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 32189 руб. и компенсацию морального вреда в суме 5000 руб.

В обоснование иска ФИО1 привела, что 06.08.2017г. между ней и ООО «Интересная идея» (Продавец) был заключен Договор купли-продажи бытовой мебели № ИИ000004193. В соответствии с условиями указанного Договора ответчик обязуется передать в её собственность, а она (Покупатель) принять и оплатить набор бытовой мебели, именуемый в дальнейшем Товар, состоящий из элементов, указанных в спецификации (Заказе). В соответствии с разделом 2 рассматриваемого Договора купли-продажи цена товара указывается в согласованном Сторонами Заказе и составляет 104 927 руб. Оплата Товара производилась в следующем порядке - 100% предоплата от цены Товара, указанной в Заказе в момент подписания сторонами Договора. Денежные средства были внесены в полном объеме в кассу Продавца 06.08.2017г., что подтверждается кассовыми чеками. Пунктом 3.1. указанного Договора было установлено, что Продавец обязуется передать Товар покупателю в течение 45 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты, т.е. не позднее 20.09.2017г. 01.11.2017г. ответчик передал некомплектный товар, т.е. в комплекте отсутствовали ЛОФТ фасад для посудомоечной машины (60х80 см), ЛОФТ Фасадный уголок (6х80х6 см.) указанные в заказе № ИИ000004193 от 06.08.2017г.

Таким образом, неустойка за нарушение установленного Договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 20.09.2017г. по 01.12.2017г. составила - 39 160,76 руб. (110 312 руб. х 0,5 % х 64 дня = 39 160,76 руб.). Кроме того, эксплуатация квартиры без кухонной мебели не представлялся возможным в связи с чем, между истцом и ФИО2 был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу <...> на срок с 01.10.2017г. до 30.11.2017г. Арендная плата по договору составила 15 000 руб. в месяц. Вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств истица была вынуждена продлить срок Договора аренды жилого помещения на октябрь и ноябрь 2017г.

В связи с указанным, ФИО1 были понесены убытки в виде арендной платы за жилое помещение на срок 2 месяца в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. за октябрь и ноябрь). 01.11.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия о передаче в собственность Покупателя набора бытовой мебели и об уплате неустойки, которая осталась без рассмотрения и удовлетворения.

Определением суда от 29.01.2018г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Интересная идея» о доставке недостающих элементов кухонной гарнитуры прекращено в связи с отказом истца от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29.01.2018 г. с ООО «Интересная идея» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 39160,76 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 30000 рублей и штраф в размере 37080,38 рублей. Также с ООО «Интересная идея» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3625 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19.04.2018 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в виду повторной неявки истца в судебное заседание.

Определением суда от 16.05.2018 г. определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19.04.2018 г. об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения отменено и производство по делу возобновлено.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в связи с изменением заказа ответчик денежные средства в размере 2350 рублей фактически ей не вернул, а зачел в счет увеличения размеров изготавливаемой мебели. Денежные средства в размере 13920 рублей она не только не получала, но и в расходном кассовом ордере стоит не ее подпись. Первую часть заказа по трем накладным от 27.10.2017 г. она получила 01.11.2017 г., оставшиеся позиции получила 08.12.2017 г. Из-за того, что ответчик не поставил товар в срок, не был собран кухонный гарнитур и установлена электрическая плита, поэтому она с семьей не могли пользоваться жилым помещением и была вынуждена заключить договор найма жилого помещения.

Представитель ответчика - ООО «Интересная идея» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в возражении на исковые требования признал заявленные требования частично, не отрицал факт нарушения сроков выполнения заказа. Полагал, что в части взыскания убытков исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истец не доказала необходимость найма жилого помещения и отсутствие иного жилого помещения для проживания. Возражали против взыскании штрафа, так как в адрес истца на претензию было направлено письмо с согласием в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 16196 за вычетом подоходного налога, которое истец по неизвестной причине не получила. Ходатайствовали о применении ст.333 ГК РФ к сумме штрафа и взыскании размера неустойки за вычетом подоходного налога.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч.1 ст.456 ГК РФ).

На основании п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 478 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу п.1 ст.479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (п.2 ст.479 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3).

Как установлено судом, 06.08.2017г. между ФИО1 и ООО «Интересная идея» (Продавец) был заключен договор купли-продажи бытовой мебели № ИИ000004193. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязуется передать истцу собственность, а Покупатель принять и оплатить набор бытовой мебели, именуемый в дальнейшем Товар, состоящий из элементов, указанных в спецификации (Заказе).

Согласно разделу 2 указанного Договора купли-продажи цена товара указывается в согласованном Сторонами Заказе и составляет 104 927 руб. (Заказ № ИИ000004193 от 06.08.2017г.

Оплата Товара производилась в следующем порядке - 100% предоплата от цены Товара, указанной в Заказе в момент подписания сторонами Договора. Денежные средства были внесены истцом в размере Оплата Товара производилась в следующем порядке - 100% предоплата от цены Товара, указанной в Заказе в момент подписания сторонами Договора. Денежные средства были внесены истцом в полном объеме в кассу Продавца 06.08.2017г., что подтверждается подлинниками кассовых чеков на сумму 52000 рублей и 52927 рублей.

Пунктом 3.1. указанного Договора купли-продажи было установлено, что Продавец обязуется передать Товар покупателю в течение 45 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты. Следовательно, последним днем поставки товара является 20.09.2017г.

27.08.2017 г. ФИО1 и ответчик заключили договор купли-продажи № ИИ000004667 на сумму 5385 рублей. Покупателем денежные средства внесены в полном объеме 27.08.2017 г., что также подтверждается подлинником кассового чека на сумму 5385 рублей.

27.08.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен еще один договор купли-продажи бытовой мебели № ИИ000004673 на сумму 13951 рубль. Фактически денежные средства по данному договору истцом не уплачивались, поскольку как следует из пояснений ФИО1 денежные средства по договору № ИИ000004193 от 06.08.2017 г. пошли в счет договора № ИИ000004673.

Срок передачи товара истцу по договорам № ИИ000004667 и № ИИ000004673 от 27.08.2017 г. наступает 11.10.2017 г. по истечении 45 календарных дней, что также подтвердил ответчик в своем отзыве на иск.

Общая сумма оплаченных истцом ответчику денежных средство по договорам составила 110 322 рубля.

Фактически ответчик передал истцу 01.11.2017 г. товар по накладной №ИИ4096 от 27.10.2017 г. на сумму 88649 рублей к заказу №№ ИИ000004193 от 06.08.2017 г., по накладной №ИИ4083 от 27.10.2017 г. к заказу № ИИ000004667 от 27.08.2017 г.

При этом из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что изменения в заказы вносились в связи с тем, что изменились размеры помещения кухни и соответственно увеличились размеры заказанной мебели.

Таким образом, по заказу № ИИ000004193 от 06.08.2017 товар должен быть поставлен истцу 20.09.2017 г., а фактически товар поставлен 01.11.2017 г., соответственно длительность нарушения ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара составила 42 календарных дня. Размер неустойки за период просрочки с 21.09.2017 до 01.11.2017 составляет 18 616 (88 649*0,5%*42=18 616,29, где 88 649 руб. - стоимость Товара, 0,5% - размер неустойка, 42 - количество дней просрочки).

Длительность нарушения ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара Истцу по заказу № ИИ000004667 от 27.08.2017 составила 21 календарный день, так как товар по заказу № ИИ000004667 от 27.08.2017 на сумму 5 385 руб. был передан 01.11.2017 г. Размер неустойки за период просрочки с 12.10.2017 до 01.11.2017 составляет 565 руб. 43 коп. (5 385*0,5%*21=565,43, где 5 385 руб. - стоимость Товара, 0,5% - размер неустойка, 21 - количество дней просрочки).

Сумма составила 13 951 руб. 00 коп. Дата передачи Товара по данному Заказу 11.10.2017.

Длительность нарушения ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара Истцу с учетом передачи ЛОФТ Фасад для посудомоечной машины (60x80 см, молочный) 08.12.2017 по заказу № ИИ000004673 от 27.08.2017 составила 58 календарных дней. Размер неустойки за период просрочки с 12.10.2017 до 08,12.2017 составляет 4 045 (Четыре тысячи сорок пять) руб. 79 коп. (13 951*0,5%*58=4 045,79, где 13 951 руб. - стоимость Товара, 0,5% - размер неустойка, 58 - количество дней просрочки).

Таким образом, общий размер неустойки подлежащий взысканию с ООО «Интересная идея» в пользу ФИО1 составляет 23 227,51 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя, причем независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с ООО «Интересная идея» в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в сумме 14113,76 руб.

Доводы ООО «Интересная идея» о том, что исковые требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку истцу было предложено в добровольном порядке произвести выплату неустойки и истец по неизвестным причинам отказался, не могут служить основанием к отказу в иске в этой части.

Как усматривается из материалов дела, ответчик направил в адрес истца письмо о согласии произвести выплату неустойки в размере 16196 рублей с учетом НДФЛ от суммы 18616 рублей за период с 21.09.2017 г. по 01.11.2017 г. Однако доказательств свидетельствующих о том, что истец получила указанное письмо суду не представлено. Более того, суд находит необоснованным удержание ответчиком суммы НДФЛ с размера полагаемой истцу неустойки.

Статьей 3 НК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Пунктом 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания, налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Таким образом, обязанность по уплате НДФЛ возникает у истца при получении суммы присужденной судом неустойки, и сами по себе данные действия не нарушают права ответчика, поскольку какой-либо ущерб ему не причинен и угроза причинения ущерба также отсутствует, учитывая возможность подать соответствующую справку о невозможности удержания налога.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к взысканной судом сумме штрафа. Проанализировав доводы заявления, суд не находит оснований к удовлетворению.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленных ко взысканию штрафа и не представлены соответствующие относимые и допустимые доказательства.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст.13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение понесенных истцом убытков, связанных с наймом жилья, суду представлены: справка ООО «ТЖС» от 26.01.2018г. о том, что многоквартирный жилой дом № 40 по ул.Никифоровская куда должно было быть доставлено мебель истца не газифицирован и оборудован электрическими плитами, договор от 30.09.2017 г. аренды жилого помещения, расположенного по адресу <...> на срок с 01.10.2017г. до 30.11.2017г., между ФИО1 и ФИО2

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика убытки в виде арендной платы за жилое помещение за 2 месяца в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. за октябрь и ноябрь), которые подтверждается договорами и расписками от ФИО2 от 30.09.2017г. и 30.10.2017г.

Как установлено судом истец имеет регистрацию по другому адресу: <...>, доказательств того, что она лишена возможности проживать по месту регистрации суду не представлено, как и не представлены доказательства свидетельствующие, что убытки, связанные с наймом жилого помещения были понесены вследствие нарушения ответчиком условий передачи товара. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между расходами на наем квартиры и действиями ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1620 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интересная идея» в пользу ФИО1 неустойку в размере 23227,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 14113,76 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Интересная идея» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца.

Судья Е.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2018 г.

Судья Е.В. Попова