Решение № 02-0911/2025 02-0911/2025(02-3594/2024)~М-3318/2024 02-3594/2024 2-911/2025 М-3318/2024 от 3 июля 2025 г. по делу № 02-0911/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 4 марта 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-911/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах Б. М. Д., ФИО3, действующей в интересах Б. И. Д., о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, Б. И.Д. в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 24.01.2019 г. между ПАО Сбербанк и Б. Д.А. заключен договор № …, согласно которому банк предоставил в собственность заемщику денежные средства в размере 640 000 руб. Денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. У заемщика образовалась задолженность в размере 328 663 руб. 19 коп., однако ввиду того, что у банка нет возможности предоставить оригинал/ заверенную копию кредитного договора, подписанного заемщиком, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. По состоянию на 23.01.2024 г. у должника образовалась задолженность в размере 328 663 руб. 19 коп. в том числе: основной долг 270 713 руб. 80 коп., проценты по ключевой ставке Банка России 57 949 руб. 39 коп. Заемщик Б. Д.А. умер ….. г. Согласно сведениям, размещенным на сайте notariat.ru в Реестре наследственных дел, заведено наследственное дело …. к имуществу умершего Б. Д.А. Согласно сведениям из ЕГРН от 05.10.2022 г. ФИО5 на день смерти на праве собственности принадлежало квартира, расположенная по адресу: ….. Свидетельство о праве на наследство по закону от Б. Д.А. к ФИО4, ФИО1, ФИО6, Ф. А.И. Согласно выписке по счетам и вкладам со счета Б. Д.А. после смерти клиента произведены следующие операции: 05.09.2022 г. перевод денежных средств в размере 154 021 руб. 51 коп., на имя Ф. А.И.; 02.11.2022 г. перевод денежных средств в размере 154 021 руб. 51 коп. на имя Ф. А.И.; 13.09.2022 г. перевод денежных средств в размере 154 021 руб. 50 коп. на имя ФИО4 Согласно сведениям банка Ф.А.И. умер …. г. Согласно сведениям, размещенным на сайте notariat.ru в Реестре наследственных дел, заведено наследственное дело … к имуществу умершего Ф. А.И. Банком направлено требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена. Просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 328 663 руб. 19 коп., расходы на оплату госпошлины 6 486 руб. 63 коп.

Определением суда от 21.10.2024 г. к участию в деле привлечена законный представитель ответчика ФИО6 – ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом по известному суду месту жительства. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчиков.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 847 ГК РФ предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пп. 1.11, 1.12 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

При этом по правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, даже в случае передачи банковской карты третьему лицу все правовые последствия возложены на лицо, на чье имя банковская карта была выдана.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Истец, в свою очередь, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет.

В соответствии с пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как указывает истец, 24.01.2019 г. между ПАО Сбербанк и Б. Д.А. заключен договор № …, согласно которому банк предоставил в собственность заемщику денежные средства в размере 640 000 руб.

24.01.2019 г. Банк зачислил Б. Д.А. денежные средства в сумме 640 000 руб. на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету.

По указанному счету принадлежащий должнику Б. Д.А., образовалась просроченная задолженность в сумме 328 663 руб. 19 коп., однако в связи тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность в силу ст. 820 ГК РФ, и у Банка нет возможности предоставить оригинал/заваренную копию кредитного договора, подписанного заемщиком.

Таким образом, ответчик, получив от Банка денежные средства в размере 640 00 руб. на счет, в силу и. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить Банку неосновательно приобретенные денежные средства.

Фактические обстоятельства указывают на приобретение ответчиком денежных средств в размере 270 713 руб. 80 коп., без обладания надлежащим правом для их получения (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований).

Банк направил ответчику претензию о возврате денежных средств, но денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Каких-либо доказательств обоснованности приобретение денежных средств в пользу Б. Д.А., а именно доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, являющихся основанием для перечисления ответчику денежных средств со счета ПАО Сбербанк, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно расчету истца по состоянию на 23.01.2024 г. у Б. Д.А. образовалась задолженность в размере 270 713 руб. 80 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 57 949 руб. 39 коп.

Проверяя расчет процентов, представленный стороной истца, суд находит его арифметически верным и полагает возможным положить его в основу принимаемого решения.

В связи с тем, что денежные средства, полученные ФИО5 без предусмотренных законом или договором оснований, являются неосновательным обогащением, суд считает возможным исковые требования о взыскания денежных средств удовлетворить и взыскать с наследников ФИО5 в пользу истца вышеуказанное неосновательное обогащение.

Заемщик Б. Д.А. умер … г. Согласно сведениям, размещенным на сайте notariat.ru в Реестре наследственных дел, заведено наследственное дело …. к имуществу умершего Б. Д.А.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего … г. Б.Д.А., наследниками по закону являются: сын ФИО6, дочь ФИО1, сын ФИО4, отец Ф. А.И.

Из представленных материалов наследственного дела следует, что наследники Б. И.Д., в лице законного представителя ФИО3, ФИО1, Б. М.Д., в лице законного представителя ФИО2, Ф. А.И., приняли по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти Б.Д.А., в состав которого входит: квартира по адресу: ….., денежные средства хранящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзен банк», страховая выплата в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Ф. А.И. умер …. г. Согласно материалам наследственного дела №…. к имуществу умершего Ф. А.И. с заявлениями о принятии наследства во всем основаниям обратились Б. И.Д., в лице законного представителя ФИО3, ФИО1, Б. М.Д., в лице законного представителя ФИО2

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Однако ответчиками не представлены суду доказательства, освобождающие их от обязательств по возврату сумму неосновательного обогащения наследодателя, расчет задолженности не оспорен.

Поскольку сумма неосновательного обогащения Б. Д.А. не превышает стоимость наследственного имущества, суд взыскивает с его наследников в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в общем размере 328 663 руб. 19 коп.

Поскольку принявшие наследство Б. М.Д., Б.И.Д. не достигли совершеннолетия, и их законным представителем являются матери ФИО2, ФИО3, соответственно, сумма задолженности подлежит взысканию с несовершеннолетних в лице их законных представителей (ст.ст. 21, 28 ГК РФ, ст.ст.56, 60, 64 СК РФ)

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 6 486 руб. 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с солидарно с ФИО1 (паспорт серии ….), ФИО2 (паспорт серии ….), ФИО3 (паспорт серии ….) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН ….) неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 328 663 руб. 19 коп., расходы на оплату госпошлины 6 486 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 июля 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская