Приговор № 1-238/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-238/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 19 октября 2020 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

с участием прокурора Игнатьевой М.Р.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Каштановой И.Ю.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО6, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, не имеющего на иждивении детей и других иждивенцев, работающего не официально <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>; проживающего по <адрес>, не судимого, задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 31 августа по 02 сентября 2020 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Вышнем Волочке Тверской области при следующих обстоятельствах:

В ночное время в период с 01.05.2020 по 06.07.2020, точные дата и время следствием не установлены, у ФИО6, имеющего при себе ключи от <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный па хищение чужого имущества из вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, с целью личного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО7 в ночное время в период с 01.05.2020 по 06.07.2020 подошел к вышеуказанному дому, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв имеющимся при нем ключом входную дверь дома, незаконно проник в него, где обнаружил и тайно похитил принадлежащий ФИО1 телевизор марки «Филипс» стоимостью 3000 рублей и пульт дистанционного управления от указанного телевизора, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом ФИО7 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 признал вину в совершении описанного выше преступления, пояснил, что в начале лета 2020 года, точную дату он не помнит, взял ключи от <адрес>, когда находился в <адрес>, после чего отправился по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил из <адрес> телевизор марки «Филипс», диагональю 80-90 см, с пультом дистанционного управления, который он продал своему знакомому ФИО2 за 2000 рублей. О том, что телевизор был украден, он тому не говорил. Ранее ФИО3 неоднократно давал ему ключи, чтобы он принес её вещи из дома. Он добровольно указал сотрудникам полиции кому продал телевизор. В настоящее время он проживает с матерью, за которой ухаживает, так как она является инвалидом 3 группы после инсульта. Также он имеет ряд хронических заболеваний.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 (протокол допроса от 08.09.2020 г., т.1 л.д.41-43) следует, что ей по завещанию достался жилой дом, расположенный по <адрес>, но официально в наследство она не вступила. После смерти ФИО4 в доме осталась жить её племянница - ФИО3. Периодически 1-2 раза в месяц она проверяла порядок в данном доме. В последний раз до 06.07.2020 она была в данном доме в середине мая 2020 года, точную дату не помнит. 06.07.2020 около 23 часов 00 минут она приехала в указанный дом и обнаружила, что дверь в дом открыта. Войдя туда, проверила имущество, обнаружила пропажу телевизора «Филипс» черного цвета, который покупал ее дядя. Телевизор она оценивает в 3000 рублей.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (протокол допроса от 08.09.2020 г., т.1 л.д.50-52) следует, что она проживает со своей тетей ФИО1., ранее проживала в доме, расположенном по <адрес>. В доме находилось три телевизора. Телевизор марки «Панасоник» она продала своему знакомому ФИО6, телевизор «TELEFUNKEN» продала незнакомому мужчине, об их продаже она сообщила тете лишь в июле 2020 года. С апреля 2020 года в доме находился лишь телевизор «Филипс». Периодически она проводила время дома у своей знакомой ФИО5 по <адрес>, номер квартиры не помнит, где распивали спиртные напитки, иногда оставляла у той связку ключей от дома и от калитки. Также у нее дома по вышеуказанному адресу несколько раз бывал ФИО6, который видел данные ключи и знал, что они от данного дома. В конце мая 2020 года она оставила ключи дома у ФИО5, так как сама проживала по другому адресу. 12.06.2020 она решила зайти в <адрес>, но навесной замок на входной двери в дом был заперт, ключей у нее не было. С помощью топора она вырвала петлю, на которой висел замок, вошла в дом. Когда она собирала свои вещи, не может сказать, находился ли там телевизор «Филипс». Уходя, она прикрыла входную дверь. 09.07.2020 она зашла к тете, которая проживает в <адрес>, которая сказала ей, что из <адрес> было похищено 3 телевизора. Она сказала, что два из них продала, то есть был украден один телевизор «Филипс» с пультом дистанционного управления.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (протокол допроса от 31.08.2020 г., т.1 л.д.80-82,96-97) следует, что у него есть знакомый ФИО6 Примерно в конце мая - начале июня 2020 года, в ночное время тот позвонил ему на телефон, сказал, что зайдет. Тот пришел, у того был телевизор «Филипс» черного цвета диагональю примерно 100 см, предложил приобрести его за 2000 рублей. Он согласился, проверил его, обнаружил, что дисплей имел повреждение в виде вертикальной полосы, но телевизор купил. Откуда данный телевизор тот не говорил, сам он не спрашивал. Через неделю он продал вышеуказанный телевизор кому-то из водителей грузовых машин, которые стоят возле <адрес> за 5000 рублей. В период с 05.09.2020 по 06.09.2020 вечером на крыльце магазина «Дикси», расположенного <...>, он встретил указанного водителя, тот сказал, что на телевизоре поврежден экран, имеется вертикальная полоса. Он вернул тому 5000 рублей и забрал телевизор из кабины автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета, номер не помнит.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и оглашенными показаниями свидетелей, вина ФИО7 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

- заявлением, телефонным сообщением ФИО1 от 06.07.2020, зарегистрированным в КУСП за №, о том, что она просит провести проверку по факту хищения из принадлежащего ей дома по <адрес>, телевизора, совершенного с незаконным проникновением в жилище, путем срыва навесного замка, в период времени с 01.05.2020 по 06.07.2020, просит привлечь к уголовной ответственности (т.1 л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2020 с фототаблицей и CD-R диском, согласно которого осмотрен дом по вышеуказанному адресу, откуда был похищен телевизор «Филипс» (т.1 л.д.10-15,21);

- протоколом выемки, осмотра предметов, постановлением от 08.09.2020 с фототаблицей и CD-R диском, согласно которому у свидетеля ФИО3 была изъята связка ключей из 2 штук от вышеуказанного дома, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение свидетелю ФИО3 (т.1 л.д.55-64);

- протоколом обыска от 10.09.2020, осмотра предметов от 11.09.2020 с с фототаблицей и CD-R диском, согласно которому свидетелем ФИО2 был выдан телевизор марки «Филипс» черною цвета с пультом дистанционного управления от указанного телевизора, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вышневолоцкий» (т.1 л.д.89-94, 98-107);

- протоколом выемки от 08.09.2020 с фототаблицей и CD-R диском, согласно которому у свидетеля ФИО3 была изъята копия завещания ФИО4 № (т.1 л.д.68-72).

Описанные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления.

Доказательства по делу получены в строгом соответствии с законом, логичны, последовательны, убедительны, согласуются друг с другом и совпадают в деталях. У суда не имеется причин полагать, что подсудимый, потерпевший, свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков оговора подсудимого не усматривается.

Действия ФИО7 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, так как он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, вопреки воле собственника, незаконно проник в жилище ФИО1 и тайно для потерпевшей и других лиц, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу ее имущество.

О наличии квалифицирующего признака с незаконным проникновением в жилище свидетельствует, что дом, который принадлежит потерпевшей ФИО1, пригоден для проживания, соответствует признакам жилища, указанному в ст. 139 УК РФ, ФИО7 проникает туда незаконно, не имея для этого каких-либо законных оснований.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО7 совершил тяжкое преступление, не судим (т.1 л.д.155-168), не привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.157), удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» (т.1 л.д.178), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеются сведения <данные изъяты> (т.1 л.д.174,175).

На основании п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО7 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний 31.08.2020, 07.09.2020 в качестве подозреваемого и обвиняемого, возмещение ущерба, выразившееся в возврате потерпевшей похищенного имущества.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО7 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний у подсудимого, а также состояние здоровья матери подсудимого, имеющей инвалидность 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО7, не установлено.

С учётом личности подсудимого ФИО7, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела, того, что им совершено тяжкое преступление, суд приходит к выводу о том, что для исправления и достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО7 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание признанных судом смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его семейное и материальное положение, суд полагает, что исправление ФИО7 может быть достигнуто без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с этим, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и возможности изменения категории совершённого ФИО7 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Каштановой И.Ю. по защите обвиняемого ФИО7 на предварительном следствии в сумме 6800 рублей (т.1 л.д.244-245), подлежат в соответствии со ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого, так как имеющиеся издержки связаны с расследованием преступной деятельности подсудимого, от услуг адвоката тот не отказывался, имеет трудоспособный возраст, расходы связаны с расследованием.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

Обязать ФИО7 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Каштановой И.Ю. по защите подсудимого ФИО7 на предварительном следствии в сумме 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей взыскать с осужденного ФИО6

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу №12001280002000636 (номер следственный), №1-238/2020 (номер судебный) - связку ключей из двух штук (т.1 л.д.64) – считать возвращенными по принадлежности свидетелю ФИО3; телевизор марки «Филипс» черного цвета диагональю 107 см с пультом дистанционного управления и батарейками (т.1 л.д.107), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вышневолоцкий» - возвратить потерпевшей ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.3-389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Калинин

1версия для печати