Решение № 3А-198/2017 3А-78/2018 3А-78/2018 (3А-198/2017;) ~ М-190/2017 М-190/2017 от 16 апреля 2018 г. по делу № 3А-198/2017

Дело №3а-78/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

судьи Косарева Е.Н.,

секретаря судебного заседания Гибадулиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление мэра г. Благовещенска ФИО1 о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 06 июня 2017 года №604,

У С Т А Н О В И Л:

Мэр г. Благовещенска ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 06 июня 2017 года №604 о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым №, производственное здание общей площадью 2 317,9 кв.м., по адресу: <...>.

В обоснование своих требований административный истец указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости: производственное здание площадью 2 317,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: <...> утверждена в размере 38 099 832,24 рублей, по состоянию на 01 января 2016 года.

06 июня 2017 года на заседании комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Амурской области (далее - Комиссия) принято решение №604 о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Названным решением Комиссии кадастровая стоимость объекта оценки: производственное здание площадью 2 317,9 кв.м., кадастровый №, определена в размере рыночной стоимости в сумме 12 701 000 рублей, согласно Отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 14 апреля 2017 года №157-17-7 выполненному ООО «АмурОценка» по состоянию на 01 января 2016 года

Таким образом, кадастровая стоимость объекта недвижимости пересмотрена в сторону уменьшения более чем на 67 %.

Администрация г. Благовещенска полагает, что многократное снижение кадастровой стоимости объекта недвижимости свидетельствует о недостоверности Отчета, который не мог быть учтен Комиссией в качестве законного основания для пересмотра кадастровой стоимости.

Согласно п. 20 Приказа Минэкономразвития России «Об утверждении порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости» от 04 мая 2012 года №263, в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Многократное снижение кадастровой стоимости объектов недвижимости ведёт к уменьшению поступающих в бюджет налоговых доходов, следовательно, к ограничению финансовых возможностей органа местного самоуправления.

Административный истец просит признать незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 06 июня 2017 года №604 о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости: производственное здание площадью 2 317,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: <...>.

Восстановить величину кадастровой стоимости объекта недвижимости: производственное здание площадью 2 317,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: <...> по состоянию на 01 января 2016 года в сумме 38 099 832,24 рублей.

Обязать комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Амурской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 15 мая 2017 года №09-51/1173.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, пояснила, что административный истец отказывается от исковых требований в части возложения обязанности на комиссию при Управлении Росреестра по Амурской области о повторном рассмотрении заявления ФИО4 от 15 мая 2017 года №09-51/1173. Остальные требования, изложенные в административном исковом заявлении, она поддерживает, просит отменить решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 06 июня 2017 года №604, которым пересмотрена кадастровая стоимость объекта недвижимости в отношении производственного здания, по адресу: <...> по состоянию на 01 января 2016 года.

В судебном заседании 20 октября 2017 года представитель административного ответчика ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для отмены оспариваемого решения комиссии при Управлении Росреестра по Амурской области от 06 июня 2017 года №604 не имеется.

ФИО6 – представитель заинтересованного лица ФИО2, суду пояснила, что оснований для отмены решения комиссии при Управлении Росреестра по Амурской области от 06 июня 2017 года №604, она не усматривает. Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 14 апреля 2017 года №157-17-7 выполненный ООО «АмурОценка» соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Она не согласна с выводами эксперта в экспертном заключении от 08 февраля 2018 года №45/18 на Отчёт об оценке от 14 апреля 2017 года №157-17-7, в котором имеются сомнения и противоречия. Экспертом необоснованно сделаны ссылки на несоблюдение оценщиком норм ФСО; вывод в экспертном заключении о не подверженности экономическому износу объекта недвижимости не основан на научной и практической основе; не обоснован вывод эксперта о том, что оценщиком принята часть объектов, так как в качестве аналогов были рассмотрены все объекты. Она просит назначить проведение повторной судебной экспертизы в области оценочной деятельности для определения на соответствие требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки Отчёта об оценке объекта недвижимости с кадастровым № от 14 апреля 2017 года №157-17-7, а также на экспертное заключение №45/18 от 08 февраля 2018 года для проверки на соответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В письменных отзывах представитель заинтересованного лица ООО «Амурский бизнес» ФИО7 и ФИО2 в иске просят отказать, указав, что Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 14 апреля 2017 года №157-17-7 выполненный ООО «АмурОценка» соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В письменном отзыве представитель правительства Амурской области ФИО8 просит удовлетворить иск административного истца, указав, что Отчёт об оценке объекта недвижимости с кадастровым № от 14 апреля 2017 года №157-17-7 не соответствует требованиям действующего законодательств об оценочной деятельности.

Представители Управления Росреестра по Амурской области, правительства Амурской области, ООО «Амурский бизнес», ООО «Регион», ФИО2, в суд не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч.2 ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве общей долевой собственности (9/22) принадлежит объект недвижимости: производственное здание площадью 2 317,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: <...>.

Постановлением правительства Амурской области «Об утверждении результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства) на территории Амурской области» от 29 ноября 2016 года №536, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым №, утверждена в размере 38 099 832,24 рублей по состоянию на 01 января 2016 года.

15 мая 2017 года ФИО2 обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области с заявлением о пересмотре результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым № и представил Отчет №157-17-7 от 14 апреля 2017 года выполненный ООО «АмурОценка», согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости определена в размере 12 701 000 рублей.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 06 июня 2017 года №604 кадастровая стоимость объекта недвижимости: производственное здание площадью 2 317,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: <...> пересмотрена и утверждена в сумме 12 701 000 рублей.

Изучив материалы дела, требования административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, пояснения в суде представителя административного истца ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО6, другие материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.245 КАС РФ, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии со ст.14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

Учитывая, что с кадастровой стоимости объекта недвижимости: производственное здание площадью 2 317,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: <...> исчисляется налог, поступающий в бюджет муниципального образования, администрация г. Благовещенска вправе обратиться в суд с настоящим административным иском, так как кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости установленная решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости влияет на размер налога подлежащего начислению в местный бюджет (ст.15 НК РФ).

Установленный ч.1 ст.219 КАС РФ трёхмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд не пропущен.

Согласно ст.24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с положениями ст.246 КАС РФ и абз.5 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» от 30 июня 2015 года №28 разъяснено, что при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Аналогичное положение было предусмотрено абз.6 ч.16 ст.24.18 Закона об оценочной деятельности, однако, Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 02 июня 2016 года №172-ФЗ названное положение закона, предусматривающее необходимость приложения к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости положительного экспертного заключения признано утратившим силу, следовательно, экспертиза отчетов об оценке саморегулирующими организациями в настоящее время носит добровольный характер.

В связи с чем, суд находит не основанными на нормах права доводы административного истца о нарушении административным ответчиком п. 20 Приказа Минэкономразвития России «Об утверждении порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости» от 04 мая 2012 года №263, согласно которому в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение, соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации. Согласно ст.12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Исходя из приведенных положений Закона об оценочной деятельности, а также Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, комиссия наделена самостоятельными полномочиями по проверке достоверности отчета об оценке рыночной стоимости, в частности, соответствие отчета об определении рыночной стоимости статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 06 июня 2017 года №604 по заявлению ФИО2 кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым № установлена в размере его рыночной стоимости в сумме 12 701 000 рублей. Административный истец, оспаривая решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 06 июня 2017 года №604 не согласился с её выводами о соответствии Отчёта об оценке спорного объекта недвижимости от 14 апреля 2017 года №157-17-7 требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности. Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. По ходатайству административного истца судом была назначена и экспертом ООО «Агентство «Эксперт»» проведена судебная экспертиза в области оценочной деятельности Отчета от 14 апреля 2017 года №157-17-7 об оценке объекта недвижимости: нежилое здание площадью 2 317,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: <...> со ст.2 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ (далее – Закон №73-ФЗ) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Статьёй 41 указанного Закона №73-ФЗ установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,4,6-8,16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Таким образом, действие Закона №73-ФЗ распространяется на судебно-экспертную деятельность ООО «Агентство «Эксперт». На разрешение эксперта ООО «Агентство «Эксперт» судом поставлен вопрос о проверке Отчета от 14 апреля 2017 года №157-17-7 на соответствие требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ и федеральным стандартам оценки в отношении объекта недвижимости: производственное здание площадью 2 317,9 кв.м., кадастровый №.Из заключения эксперта ООО «Агентство «Эксперт» от 08 февраля 2018 года №45/18 следует, что в Отчете об оценке от 14 апреля 2017 года №157-17-7 при расчёте стоимости объекта оценки сравнительным подходом нарушен п.22в) ФСО № 7 – нет обоснования применения аналогов. Выбор объектов-аналогов не корректен. В качестве объекта-аналога №3 объект, расположенный по адресу ул. Горького, 26-28 – нежилое 3-х этажное здание бывшей гостиницы, который относится к сегменту рынка: торговая коммерческая недвижимость. Оцениваемое здание - производственного назначения, которое относится к сегменту рынка: производственно - складская недвижимость.Нарушен ФСО №7 п.22б) поскольку некорректно применена корректировка на техническое состояние, которая снижает стоимость объекта оценки: в отчете об оценке указано, что аналог №3 на ул. Горького д.26-28) (стр.80) находится в хорошем состоянии, а при открытии объявления по ссылке на сайте https://ruads.org/, по фотографиям видно, что здание находится в удовлетворительном состоянии, требуется ремонт. Рассчитанная величина корректировки на торг для аналогов, является не корректной, и ведет к необоснованному результату стоимости объекта.При расчете стоимости объекта оценки затратным подходом, необоснованно применен расчет экономического (внешнего) устаревания для объекта недвижимости который составляет 66%. По мнению Эксперта, объект оценки не подвержен экономическому (внешнему) износу, нарушен п 24и) ФСО № 7.Экспертом сделан вывод, что Отчет об оценке от 14 апреля 2017 года №157-17-7 выполненный ООО «АмурОценка» не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. В судебном заседании эксперт Ф.И.О.1 суду пояснила, что в Отчёте об оценке объекта недвижимости от 14 апреля 2017 года №157-17-7 в нарушение п.22в) и п.22б) ФСО №7 оценщик не обосновал применение объектов аналогов (стр. 17 Анализ рынка, стр.30 табл.); в качестве аналога №3 на ул. Горького д.26-28, принят аналог: здание бывшей гостиницы; сегмент рынка офисно-торговая недвижимость. Сегмент оцениваемого рынка производственно-складская недвижимость. В Отчете об оценке №157-17-7 в разделе «Анализ рынка» факторов влияющих на внешнее (экономическое) устаревание не выявлено, нарушен п.5 ФСО №3. Для определения внешнего экономического износа имущественных комплексов промышленных предприятий применяется методика расчёта ФИО9. При определении внешнего (экономического) устаревания оценщик некорректно применил методику расчета внешнего (экономического) устаревания имущественных комплексов промышленных предприятий, которая приемлема только для предприятий определенной отрасли промышленности. При определении внешнего (экономического) устаревания применяется показатель макроэкономического фактора через разницу в доходах населения конкретного региона в виде зарплаты по отрасли: Оценщиком применил показатель макроэкономического фактора для отрасли: обработка древесины, производство изделий (стр.68-70 Отчёта), однако оцениваемый объект не имеет никакой отраслевой направленности, и в Отчёте об оценке отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного объекта недвижимости к отрасли: обработка древесины, производство изделий.ФИО10 О.2 суду пояснила, что в Отчёте об оценке №157-17-7 она дала общую характеристику анализа рынка недвижимости. При определении внешнего (экономического) устаревания она произвела расчёт рыночной стоимости спорного объекта недвижимости с применением показателя макроэкономического фактора через разницу в доходах населения конкретного региона в виде зарплаты по отрасли: обработка древесины, производство изделий (стр.68-70 Отчёта).. Почему она применила макроэкономический фактор по доходности населения конкретного региона в виде средней зарплаты для отрасли: обработка древесины, производство изделий, она объяснить не может. При исследовании в судебном заседании материалов дела установлено, что доказательств об отнесении спорного объекта недвижимости к отрасли: обработка древесины, производство изделий, заинтересованными лицами по настоящему делу не представлено, в том числе отсутствуют такие доказательства и в Отчёте об оценке объекта недвижимости от 14 апреля 2017 года №157-17-7. Указанное обстоятельство является существенным для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку определение макроэкономического фактора по доходности населения конкретного региона в виде средней зарплаты по отраслевой составляющей влияет на расчет экономического (внешнего) устаревания для объекта недвижимости, и в конечном итоге на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости. При таких обстоятельствах, не доказана обоснованность применения расчета экономического (внешнего) устаревания для объекта недвижимости в размере 66%.Таким образом, оценивая заключение эксперта ООО «Агентство «Эксперт» от 08 февраля 2018 года №45/18 на Отчет об оценке от 14 апреля 2017 года №157-17-7, суд находит его допустимым доказательством, отвечающими требованиям ст.59 КАС РФ, полученные судом в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Квалификация эксперта ООО «Агентство «Эксперт» соответствует требованиям ст.13 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ. При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим отмене решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 06 июня 2017 года №604 о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым №, производственное здание общей площадью 2 317,9 кв.м., по адресу: <...> по состоянию на 01 января 2016 года. Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» от 30 июня 2015 года №28, в случае удовлетворения заявления об оспаривании решения Комиссии о пересмотре кадастровой стоимости резолютивная часть решения суда также должна содержать указание на исключение установленной Комиссией кадастровой стоимости из сведений государственного кадастра недвижимости.В силу п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Представитель административного истца в судебном заседании отказалась от исковых требований в части возложении обязанности на комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Амурской области о повторном рассмотрении заявления ФИО2 от 15 мая 2017 года №09-51/17/1173. В соответствии с полномочиями предоставленными доверенностью от 18 июля 2017 года №01-17/56-59 она наделена полномочиями на частичный отказ от исковых требований. В связи с чем, административное дело в этой части подлежит прекращению

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 06 июня 2017 года №604 о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым №, производственное здание площадью 2 317,9 кв.м., по адресу: <...>.

Исключить из ЕГРН сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым №, нежилое здание площадью 2 317,9 кв.м., по адресу: <...> внесённые на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Амурской области от 06 июня 2017 года №604.

Восстановить величину кадастровой стоимости объекта недвижимости: производственное здание площадью 2 317,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: <...> по состоянию на 01 января 2016 года, в размере 38 099 832 (тридцать восемь миллионов девяносто девять тысяч восемьсот тридцать два), 24 рублей.

Прекратить производство по административному делу в части исковых требований административного истца о возложении обязанности на комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Амурской области о повторном рассмотрении заявления ФИО2 от 15 мая 2017 года №09-51/17/1173.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Косарев