Приговор № 1-106/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-106/2025

Дело № 1-106/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 26 марта 2025 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Винниковой И.И.,

при секретаре – Кунец Н.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Вяземского межрайонного прокурора Козлова П.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Варламовой С.Н., представившей удостоверение № 35 и ордер № 227 от 04.03.2025 Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области,

а также потерпевшей Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путём поджога, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 00 часов 00 мин. 07.07.2024 по 15 часов 23 мин. 08.07.2024, находясь около дома <адрес>, без какого-либо повода, из хулиганский побуждений, решил совершить умышленное уничтожение имущества принадлежащего Е.Н., а именно камеры уличного видеонаблюдения Wi-Fi «Smart Camera Tesmand», установленной на углу указанного дома, а также теплицы из металлического каркаса и поликарбоната, размером 3 на 4 метра, высотой 2 метра, расположенной на приусадебном участке указанного дома.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, из хулиганских побуждений, ФИО1, в период времени с 00 часов 00 мин. 07.07.2024 по 15 часов 23 мин. 08.07.2024 прибыл на приусадебный участок, расположенный на территории дома <адрес> где действуя без какого-либо повода, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления этих последствий, подошел к камере уличного видеонаблюдения Wi-Fi «Smart Camera Tesmand», стоимостью 4070 рублей, установленной на углу вышеуказанного дома, после чего, используя принесенный с собой аэрозольный баллончик с краской белого цвета, закрасил объектив камеры, тем самым привел ее в негодность, таким образом, совершил умышленное её уничтожение. Далее, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, действуя с единым умыслом, без какого-либо повода, из хулиганских побуждений, с целью уничтожения имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая наступления этих последствий, взял у калитки принесенную с собой бутылку объемом 5 литров с легковоспламеняющейся жидкостью (бензином), подошел к теплице из поликарбоната размером 3 х 4 метра, высотой 2 метра, с целью полного уничтожения вышеуказанной теплицы, зашел во внутрь теплицы, где в правом углу вылил на землю легковоспламеняющуюся жидкость (бензин), после чего вышел на улицу, обошел теплицу с правой стороны и облил легковоспламеняющейся жидкостью (бензином) поликарбонат, затем при помощи имеющейся у него с собой зажигалки, поджог поликарбонат.

Далее, ФИО1, визуально убедился, что огонь свободно распространяется по теплице из поликарбоната, осознавая то обстоятельство, что теплица из металлического каркаса и поликарбоната размером 3 на 4 метра, высотой 2 метра, в результате его преступных действий будет полностью уничтожена огнем, скрылся с места совершенного им преступления. Вследствие умышленных, преступных действий ФИО1, теплица из поликарбоната, стоимостью 24 045 рублей 83 коп., принадлежащая Е.Н., была полностью уничтожена огнем.

Своими умышленными, преступными действиями ФИО1 уничтожил камеру уличного видеонаблюдения Wi-Fi «Smart Camera Tesmand», стоимостью 4070 рублей и теплицу из металлического каркаса и поликарбоната размером 3 на 4 метра, высотой 2 метра, чем причинил Е.Н. значительный материальный на общую сумму 28115 рублей 83 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных с согласия сторон и подтвержденных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии (л.д. 75-77, 208-211 том 1, л.д. 88-90 том 2), следует, что проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей. В деревне, рядом с его домом расположен дом <адрес>, где проживает Я.В., который старше его примерно на пять лет. С Я.В. общаются как знакомые, дружеских отношений не поддерживают. Ранее Я.В. предлагал ему приобрести у него наркотическое средство, какое именно не знает, так как отказался и сказал ему, чтобы он таким не занимался, либо он ему сожжёт парник, так как в нем растет марихуана. 7 июля 2024 года в вечернее время, примерно в 22 часов он проходил мимо <адрес>, увидел, что в теплице, которая стоит на территории данного дома, открыта дверь и, что там растет растение похожее на марихуану, на придомовую территория он не проходил. Ранее он говорил Я.В., чтобы он не выращивал марихуану, но он его не послушал. В связи с этим, он решил ночью прийти во двор дома Я.В. и сжечь теплицу, тем самым предупредить Я.В., чтобы он перестал этим заниматься. 8 июля 2024 года примерно в 01 час, может и раньше, вышел из своего дома, взял с собой баллончик антикоррозийной краской белого цвета, так как знал, что на доме Я.В. установлена камера видеонаблюдения, также взял с собой зажигалку и пустую бутылку из-под воды объемом 5 литров. Прошел на заправку «Лукойл», где купил 2 литра бензина АИ 92, которые залил в указанную выше бутылку. Когда он подошел к дому Я.В., калитка была открыта, он поставил бутылку с бензином возле калитки, а сам прошел во двор, подошел к камере видеонаблюдения, установленной над крыльцом, распылил на нее принесенную с собой антикоррозийную краску, чтобы его не узнали. Затем взял оставленную возле калитки бутылку с бензином, прошел в теплицу и вылил часть бензина в теплице на землю, в правый угол от входа, затем вышел из теплицы, обошел ее справа и оставшуюся часть бензина вылил на поликарбонат данной теплицы. Затем при помощи зажигалки он поджог парник с наружи, где вылил бензин. После того как теплица загорелась, он покинул двор дома Я.В. и отправился к себе домой. В момент, когда он поджог теплицу Я.В., он был одет в куртку зелено коричневого цвета камуфляжной расцветки, брюки черно - коричневого камуфляжной расцветки, на ногах спортивные кроссовки «Найк», на голову он накинул капюшон от куртки одетой на нем, чтобы скрыть лицо. Баллончик, бутылку, зажигалку, одежду и обувь он выбросил, чтобы его никто по ней не нашел. Он понимал, что рядом с теплицей, которую он поджег, находятся хозяйственные постройки и жилой дом, но он надеялся, что огонь с теплицы не перекинется на них, и его потушат, теплица не горела сильным пламенем, а больше плавилась. Теплицу он сжег один, его никто не просил, ему никто не помогал и когда он только подошел к дому Я.В. с ним рядом никого не было. Про то, что собирается сжечь парник он никому не говорил, только Я.В. ранее, когда предупреждал его чтобы он не занимался плохими вещами. Вину в содеянном признает и раскаивается, ущерб от преступления обязуется возместить.

На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных обстоятельствах установлена.

Вина ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, путём поджога, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Е.Н., согласно которым её сын Я.В. проживает по адресу: <адрес>. Дом находится на земельном участке, на котором у нее имеются хозяйственный постройки. Напротив дома стояла теплица, размером 3х4 м., изготовленная из поликарбоната, приобретала и устанавливала она ее в 2021 году, за 29 000 рублей, на данный момент с учетом износа оценивает в 25 000 рублей. В теплице она ничего не выращивала, использовала ее для хранения садового инвентаря. На углу дома установлена видеокамера WI-FI Smart Camera, с помощью которой она наблюдала за домом и обстановкой во дворе. Данную камеру она приобретала и устанавливала в 2020 году стоимостью 32 000 рублей, в настоящее время оценивает в 22 000 рублей. Воспроизводится изображение с видеокамеры на ее мобильном телефоне круглосуточно, если какое-то движение происходит рядом с домом ей на телефон приходит уведомление. 08.07.2024 увидела на своем телефоне уведомление с видеокамеры, примерно в 12 часов 30 минут, включила трансляцию и не увидела изображение участка, был просто черный фон. Сразу позвонила сыну, спросила, что случилось, он ей сказал, чтобы она не беспокоилась, что все нормально. Так как видеозапись хранится в облаке, она промотала запись на некоторое время назад и увидела, что 08.07.2024 около 01 часа 05 мин. на территорию ее земельного участка заходит неизвестный мужчина, на котором надета куртка с капюшоном на голове, в брюках, вся одежда камуфляжного цвета. Второй человек, которого плохо видно, стоит за забором. Мужчина, на котором одежда камуфляжного цвета, в руках держит предмет похожий на баллончик с краской, подходит к видеокамере и из этого баллончика забрызгивает камеру, изображение пропадает. Через несколько секунд на фоне появляется яркая вспышка, она предполагает, что эта вспышка является моментом возгорания самой теплицы, так же на фоне слышен треск. Она позвонила своему соседу К.С., чтобы спросить, что произошло, он ей сказал, что ночью на ее участке был пожар и сгорела теплица. По приезду в д. Бородино обнаружила, что принадлежащая ей теплица сгорела, остался только каркас из оцинковки, брус, на котором стояла теплица, частично сгорел, его надо менять полностью. Она посмотрела на камеру, камера была залита краской белого цвета. Сын почистил камеру от краски, но она стала некорректно работать. Причиненный материальный ущерб вследствие пожара и порчи видеокамеры оценивает на сумму 47 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 12 800 рублей, пенсия мужа 39 000 рублей. После ознакомления с заключением оценочной экспертизы, согласно которой стоимость уличной камеры видеонаблюдения, с учетом срока использования составляет 4 070 рублей, сгоревшей теплицы стоимость - 24 045 рублей 83 коп., с данной оценочной стоимостью она полностью согласна. Гражданский иск в размере 28115 рублей 83 коп., заявленный на предварительном следствии поддерживает в полном объеме.

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Я.В., следует, что проживал по адресу: <адрес>. 07.07.2024 он вернулся домой с работы, сходил в гости к своему другу и примерно в 20 часов ему позвонил его сосед по имени С., который является дядей ФИО1, пригласил его в гости. Когда подошел к дому С., дверь ему никто не открыл, и он пошел домой и лег спать, так как был уставший после работы. Примерно в 06 часов 05 мин. 08.07.2024 он проснулся и вышел на улицу, где обнаружил, что теплица, которая находится перед домом сгорела, открытого огня уже не было. Вечером, когда он пришел домой, теплица была целая, без повреждений. Затем он посмотрел на камеру, которая установлена над крыльцом, она была залита краской белого цвета. Затем он зашел в «Облако», где хранятся записи с камеры и увидел, что ночью 08.07.2024 примерно в 01 час 05 мин. ФИО1 прошел на территорию его дома, залил камеру белой краской и затем, как он понял, поджог теплицу, так как из-за краски изображение пропало, но была яркая вспышка. Он никому об этом не сказал и хотел сам поговорить с А., узнать, зачем он это сделал. Он убрал остатки обгоревшего поликарбоната и попытался почистить камеру, но камеру очистить у него не получилось, и в настоящее время она не работает, то есть подключается к WI-FI, но изображения нет. Ему позвонила мама Е.Н., спросила, что случилось, так как пропало изображение с камеры, он сказал ей, что всё в порядке и чтобы она не волновалась. Затем мама приехала домой в <адрес>, просмотрела запись с камеры и сообщила по данному факту в полицию. Почему ФИО1 поджог парник ему не известно, конфликтов у него с ним не было. Никаких запрещенных наркотических веществ у него нет, он их никому и никогда не продавал, в парнике ничего не выращивал, в нем хранился садовый инвентарь. Почему ФИО1 так говорит, ему не известно, сам он ему никогда ничего не говорил по данному поводу (том 1 л.д. 142-145).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория земельного участка возле дома <адрес> В ходе осмотра установлено, что вход на территорию указанного дома осуществляется через деревянную калитку. Слева от данной калитки, на расстоянии 5 метров расположен металлический каркас от теплицы, размером 3х4 метра со следами термического повреждения. С места происшествия изъято: фрагмент поликарбоната со следами термического повреждения; фрагмент ковра со следами термического повреждения; фрагмент почва с места предполагаемого возгорания; CD-R диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, размещенной на правом углу указанного дома (том 1 л.д. 8-19).

Из протокола осмотра предметов от 17.12.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-R диск № А3121СЕ23110532LH с видеофайлом, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 08.07.2024 по адресу: <адрес> следует, что участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 указал, что на данной видеозаписи мужчину в камуфляжной куртке он опознает себя, и что на данной видеозаписи зафиксирован момент когда он распылил краску антикор из баллончика на видеокамеру, затем взял оставленную возле калитки пластиковую бутылку из-под воды, объемом 5 л, в которую заранее на заправке «Лукойл» залил 2 литра бензина АИ 92, подошел к теплице, зашел во внутрь теплицы и вылил часть бензина на землю в угол теплицы справой стороны, затем вышел из нее и обошел теплицу с правой стороны и вылил оставшуюся часть бензина на саму теплицу (том 1 л.д. 120-127).

После осмотра указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 128).

Согласно протоколу выемки от 19.12.2024 с фототаблицей к нему, по адресу: <адрес>, у свидетеля Я.В. произведена выемка камеры наружного видеонаблюдения «WI-FI Smart Camera» (том 1 л.д. 147-153).

Протоколом осмотра предметов от 19.12.2024 с фототаблицей к нему зафиксирован осмотр камеры наружного видеонаблюдения «WI-FI Smart Camera», изъятой у свидетеля Я.В. В ходе осмотра установлено, что вся поверхность корпуса камеры, объектив, динамики, датчики, слот для карт памяти, антенны, провода, покрыты красителем белого цвета, а также вся поверхность корпуса блока питания, покрыта красителем белого цвета (том 1 л.д. 154-164).

После осмотра указанная камера признана вещественным доказательством и возвращена под сохранную расписку законному владельцу Е.Н. (том 1 л.д. 165).

Согласно справке № 1204 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области, Е.Н., дд.мм.гггг. г.р., проживающая по адресу: <адрес>, состоит на учете в ОСФР по Смоленской области и ей установлена пенсия по старости, размер которой составляет: 11 189 рублей 84 коп. с 01.01.2024 бессрочно, и федеральная социальная доплата к пенсии в размере 2 614 рублей 79 коп. с 01.01.2024 бессрочно (том 1 л.д. 68).

В соответствии с заключением от 15.07.2024, причиной пожара, произошедшего 8 июля 2024 года по адресу: <адрес> послужило загорание горючих материалов от теплового воздействия источника открытого пламени (спички, зажигалка или другого равного им по мощности источника). Установить точное место расположения очага пожара не представляется возможным, очаговые зоны располагались в южной, юго-западной и юго-восточной части хозяйственной постройки (том 1 л.д. 35-36).

Согласно заключению судебной химической экспертизы № 958 от 23.08.2024, на поверхности исследования - «грунт» обнаружены следы продуктов на нефтяной основе (нефтепродуктов), определить вид которых не представилось возможным ввиду высокой степени испаряемости (том 1 л.д. 53-58).

Заключением специалиста № 561 от 18.12.2024, установлено, что ориентировочная стоимость на 08.07.2024 теплицы из поликарбоната с учетом срока ее использования составляет 24 045 рублей 83 копейки (том 1 л.д. 136-138).

Из заключения эксперта № 357/24 от 20.12.2024, следует, что рыночная стоимость уличной камеры видеонаблюдения «WI-FI Smart Camera А8b», в корпусе бело-черного цвета, приобретенной в марте 2022 года, на дату совершения преступления, то есть на 08.07.2024, с учетом износа, составляет — 4 070 рублей (том 1 л.д. 170-182).

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, свидетельствует о том, что ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, поскольку это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путём поджога.

С учетом примечания к ст. 158 УК РФ, размер причиненного ущерба путем повреждения имущества составляет 28115 рублей, материального положения потерпевшей Е.Н. (пенсия составляет 12800 рублей ежемесячно), суд находит подтвержденным квалифицирующий признак совершенного подсудимым преступления в виде причинения значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в судебном заседании ФИО1 действовал беспричинно, в результате чего было умышленно повреждено чужое имущество. Версия о выращивании наркотического средства соседом в парнике не нашла своего подтверждения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путём поджога.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

<данные изъяты>

Выводы комиссии экспертов у суда сомнения не вызывают. С учетом данного заключения, а также материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия давал признательные показания о фактах, ранее неизвестных следствию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не усматривается.

С учетом изложенного при назначении наказания ФИО1, судом учитываются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказания обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1 на менее тяжкое.

Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд полагает, что исправление ФИО1 возможно в условиях без изоляции его от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, а также оснований для замены подсудимому наказания на принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, для исправления ФИО1 суд возлагает исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган в указанные им дни.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

На основании статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Е.Н. заявлен гражданский иск на сумму 28115 рублей 83 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, который потерпевшая Е.Н. поддержала в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 заявленный гражданский иск в указанном размере признал.

На основании ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом признания указанного иска, подсудимый обязан возместить материальный ущерб, причиненный преступлением.

Поэтому суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшей Е.Н. на сумму 28115 рублей 83 коп., и взыскивает данную сумму с ФИО1

В ходе судебного заседания потерпевшей Е.Н. был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование указала, что понесла нравственные страдания в результате переживаний, связанных с противоправными действиями подсудимого ФИО1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Потерпевшая Е.Н. причинение ей морального вреда, т.е. нравственных или физических страданий согласно ст. 151 ГК РФ, определяющей понятие морального вреда, не доказала, не представила в обоснование подтверждающих документов, что претерпела нравственные или физические страдания, что отразилось на её здоровье.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: камера наружного видеонаблюдения «WI-FI Smart Camera Tesmand», возвращенная под сохранную расписку Е.Н., подлежит оставлению по принадлежности; CD-R диск № А3121СЕ23110532LH с видеофайлом за 08.07.2024, изъятый по адресу: <адрес> хранящийся при материалах уголовного дела, - подлежит оставлению при деле.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган в указанные им дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: камеру наружного видеонаблюдения «WI-FI Smart Camera Tesmand», возвращенную под сохранную расписку Е.Н., оставить по принадлежности; CD-R диск № А3121СЕ23110532LH с видеофайлом за 08.07.2024, изъятый по адресу: <адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить при деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е.Н. 28115 (двадцать восемь тысяч сто пятнадцать) рублей 83 копейки в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья И.И. Винникова