Решение № 2-193/2021 2-193/2021~М-14/2021 М-14/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-193/2021

Дело № 2- 193/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 22 марта 2021 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

при секретаре Матеровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Урюпинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО « Возрождение» о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Возрождение» о взыскании арендной платы за пользование его земельными паями в <дата>. Свои требования мотивирует следующими доводами. С <дата> ему принадлежало 12/199 земельных долей (шесть земельных паев) в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый № общей площадью <данные изъяты> На основании договора аренды от <дата>, заключенного собственниками земельных долей и ООО «Возрождение» арендодателями были переданы ответчику их земельные паи во временное владение и пользование за ежегодную плату, выплачиваемую зерном фуражной пшеницы и подсолнечным маслом. В соответствии с п. 2.5 договора аренды арендная плата в виде сельскохозяйственной продукции выплачивается после уборки, но не позднее 31 декабря текущего года. За <дата> пшеница и подсолнечное масло ему не были выданы, но спустя полгода арендная платы была оплачена ответчиком в денежном выражении. Арендная плата за пользование земельными паями за <дата> до настоящего времени ответчиком не произведена. Из расчета 2 тонны пшеницы и 20 литров подсолнечного масла за один земельный пай, просит обязать ООО « Возрождение» выплатить задолженность по арендной плате в размере 24 тонны зерна пшеничного фуражного и 240 литров масла растительного.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковое заявление ФИО1, просил суд удовлетворить его в полном объёме. Также заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока по подаче исковых требований о взыскании арендной платы за <дата>, указав, что фактически направил иск в суд <дата>, то есть до истечения срока исковой давности по этому требованию.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата>, возражал против восстановления процессуального срока на предъявление требования о взыскании арендной платы за <дата> в связи с отсутствием уважительной причины для его восстановления.

Исковые требования ФИО1 о взыскании арендной платы не признал, указав о том, что основанием для заключения им сделок по купли-продаже земельных паёв в <дата> у А. А., А., А., А., А. служило завещание в пользу ФИО1, которое решением суда от <дата> было признано недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки. Истец требует выплаты арендной платы за пользование земельных долей, купленных им у указанных собственников, однако решением суда от <дата> договоры купли-продажи земельных долей признаны недействительными ; в связи с признанием недействительности завещания ФИО1 не мог стать участником общей долевой собственности на земельный участок и не имел права приобретать доли земельного участка без их выделения в натуре. На основании положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ просил суд отказать в удовлетворении иска.

Истец просит суд восстановить ему срок на заявление требований о выплате арендной платы за <дата> срок подачи которого истекал <дата>.

Исковое заявление ФИО1 зарегистрировано поступившим в суд <дата>, что является первым рабочим днем после праздничных и выходных дней. Поскольку последним днем направления иска в суд была дата <дата>, а исковое заявление поступило <дата>, с учетом конкретных обстоятельств, причину пропуска срока в один день, возможно признать уважительной причиной, и на основании статьи 112 ГПК РФ восстановить ФИО1 процессуальный срок на предъявление требований по решению вопроса о взыскании арендной платы за <дата>.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении иска в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

ФИО1 в своих требованиях претендует на получение арендной платы за использование на условиях аренды по договору от <дата> ООО « Возрождение» шести земельных паев в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу <адрес> кадастровый № общей площадью <данные изъяты>. Полагает, что как их собственник, имеет право на получение арендной платы за пользование землей арендатором-ответчиком в <дата>.

Между тем, судом установлено и усматривается из материалов дела, что <дата> ФИО1 на основании завещания А. от <дата> (л.д. 100) было выдано свидетельство на право общей долевой собственности на 2/199 доли указанного земельного участка. На основании данного завещания ФИО1 стал являться участником общей долевой собственности на этот участок.

В период с <дата> по <дата> ФИО1 приобрел у иных участников общей долевой собственности на земельный участок № принадлежащие им доли и произвел государственную регистрацию своего права.

После того, как на основании завещания ФИО1 стал участником общей долевой собственности, в общем им было приобретено 12/199 долей в праве общей долевой собственности.

Решением Урюпинского городского суда от <дата> завещание А. в пользу ФИО1 от <дата> признано недействительным (л.д.96-99).

Разрешая спор, оценив представленные по делу № 2-204/2018 доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, положив в основу судебного акта, в том числе выводы заключений ООО « Волгоградский Центр экспертиз», суд посчитал доказанным тот факт, что завещание от <дата> на имя ФИО1 в отношении 2/199 доли в праве общей долевой собственности А. не подписывалось (л.д.92-95).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 статьи 12 Федерального закона « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Поскольку завещание признано недействительным, ФИО1 на момент заключения договоров купли-продажи земельных долей с иными участниками долевой собственности, не являлся участником долевой собственности, не имел права преимущественной покупки земельных долей; процедура выдела земельных участков в натуре не проводилась.

Решением Урюпинского городского суда от <дата> были признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные ФИО1: с А. <дата>г. на продажу 2/199 долей; с А. <дата>г. на продажу 2/199 долей; с А. <дата>г. на продажу 2/199 долей; с А. <дата>г. на продажу 2/199 долей; с А. <дата>г. на продажу 2/199 долей; с А. <дата>г. на продажу 2/199 долей.

<дата> апелляционным определением Волгоградского областного суда указанное решение вступило в законную силу.

Решением Урюпинского городского суда от <дата> применены последствия недействительности по сделкам - договорам купли-продажи, заключенным ФИО1: с А. <дата>г. на продажу 2/199 долей; с А. <дата>г. на продажу 2/199 долей; с А. <дата>г. на продажу 2/199 долей; с А. <дата>г. на продажу 2/199 долей; с А. <дата>г. на продажу 2/199 долей; с А. <дата>г. на продажу 2/199 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, с возложением обязанности на каждую из сторон возвратить всё полученное по ним.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить по 2/199 доли земельного участка А., А., А., А., А., А.; последние обязаны каждый возвратить ФИО1 полученные денежные средства по сделкам.

Решение явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о регистрации права общей долевой собственности по 2/199 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок за каждым из указанных продавцов.

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Последствием договора, признанного недействительным, независимо от его оспоримости или ничтожности, является реституция (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В п. 2 указанной статьи говорится о таком последствии недействительности сделки, как двусторонняя реституция, когда каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Принимая во внимание изложенное, и то, что первая сделка по оформлению завещания отвечала признакам ничтожной сделки, недействительными являлись и последующие за ней сделки, а это означает, что имущество осталось в собственности лиц, которые его отчуждали ФИО1; при этом он не являлся законным собственником, не может признаваться добросовестным приобретателем земельных долей, за пользование которыми требует оплаты арендной платы.

Поскольку сделки по приобретению им 12/199 долей земельного участка недействительны с момента их совершения (статья 167 ГК РФ), стороны по ним возращены в первоначальное положение, то их собственниками на спорный период времени<дата> остались прежние участники общей долевой собственности : А., А., А., А., А., А.

Наличие регистрации его права собственности в ЕГРН (л.д.115-134) в спорный период 2017,2018гг. на земельные доли не является основанием для получения арендной платы. Также как и то обстоятельство, на которое ссылается истец, что в настоящее время он приобрел снова на законных основаниях земельные паи от тех же продавцов. На выплату арендной платы за 2017,2018г.г. это никак не влияет. На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за указанный период в размере 24-х тонн зерна пшеничного фуражного и 240 литров масла растительного не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 112, 196-199 ГПК РФ, суд

Решил

ФИО1 восстановить срок на предъявление искового заявления к ООО « Возрождение» о взыскании арендной платы за <дата>

ФИО1 отказать в удовлетворении искового заявления к ООО « Возрождение» о взыскании арендной платы за <дата>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ковалева Е.В.