Апелляционное постановление № 10-45/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 10-45/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 августа 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Спиридонова О.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пономарева А.А.,

подозреваемого ФИО3,

защитника – адвоката Соснина В.А.,

при секретаре Сотниковой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 05.07.2019г., которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г.Перми о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имеющего высшее образование, женатого, работающего в АО «ОДК- Пермские моторы» ведущим специалистом отдела главного механика, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 органом предварительного следствия подозревается в умышленном совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Старший дознаватель отдела дознания отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми с согласия заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3

По результатам рассмотрения ходатайства мировым судьей было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО3 – адвокат Соснин В.А. просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, ходатайство старшего дознавателя – удовлетворить, указывая о том, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО3 потерпевшему был полностью возмещен моральный вред, принесены искренние извинения, тем самым полностью заглажен причиненный вред. В постановлении мировой судья не мотивировал причин к невозможности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, ссылка мирового судьи на степень общественной опасности и способ совершения преступления не является достаточным препятствием для возможности прекращения уголовного дела, преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ характеризуется низкой степенью общественной опасности.

В судебном заседании подозреваемый ФИО3 и защитник Соснин В.А. доводы апелляционный жалобы поддержали, а старший помощник прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пономарев А.А. доводы апелляционной жалобы защитника не поддержал. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.25.1, 446.2 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 является правильным и соответствует требованиям действующего законодательства. При этом суд, обсудив данное ходатайство с участниками процесса, мотивировал свое решение и указал конкретные фактические обстоятельства, позволившие ему прийти к такому выводу.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 ранее не судим, характеризуется положительно, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Применение положений ст.76.2 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, поэтому с учетом личности виновного и фактических обстоятельств дела не требует обязательного применения даже при наличии предусмотренных законом оснований. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 05.07.2019г. в отношении ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г.Перми о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

Секретарь