Решение № 2-1592/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1592/2018

Мотивированное
решение изготовлено 20 февраля 2018 года.

Гражданское дело № 2-1592/2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Дробининой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Водоснабжение указанного дома осуществляется из водопроводной трубы, проложенной по пер. Соловьиному. В сентябре 21017 года ФИО2, ФИО5 проводили ремонтные работы на указанном водопроводе, в результате чего в дом истца перестала поступать холодная вода. Истец неоднократно подходил к ответчикам и просил устранить возникшую ситуацию. Однако ответчики мер не приняли. На основании изложенного, просит обязать ответчиков восстановить водоснабжающую трубу по <адрес> в г. Екатеринбурге, обеспечив водоснабжение в д. № ****** по <адрес>. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что именно на земельном участке имелась протечка. Участок весь был затоплен в районе веранды. У него никаких протечек в доме не было. ЕМУП «Водоканал» никогда к нему не приезжал, никаких предписаний не выдавал. ФИО2 самовольно отрезала его трубу и подключилась к другой. Просил удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что работы по подключению к другой ветке водоснабжения выполнила еще в 2012 году. До сентября 2017 года вода у ФИО1 была. Никаких работ на его водопроводе она не выполняла. В августе 2017 года к ней обратился сосед ФИО3 и сказал, что у него топит подвал дома водой. Он постоянно ее откачивает. Через несколько дней вода появилась на участке ФИО2 в районе веранды и также ушла в подвал. Они обратились в аварийную службу ЕМУП «Водоканал». Аварийная службы приезжала несколько раз. В крайний приезд, аварийная бригада стала планомерно отключать воду в распределяющих колодца. После того как отключили водоснабжение в домах Ответчиков, вода как у ФИО6, так и у нее самой бежать на участках не перестала. Тогда пошли на участок О-вых, от трубы, которых незаконно осуществлялось водоснабжение дома ФИО1 Водоснабжение было незаконным, поскольку при врезке в систему водоснабжения, ФИО1 ни у кого разрешения не спрашивал, деньги не уплачивал, самовольно врезался в общую трубу и на протяжении длительного времени пользовался водой. Аварийная бригада, отключив воду у О-вых, выяснили, что вода перестала бежать на участках ответчиков. Потом стали исследовать трубу, и было установлено, что водоснабжающая труба на участке и в доме ФИО1, по адресу: <адрес>, полностью сгнила и из нее происходит утечка воды. ФИО1 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Воду перекрыла аварийная служба «Водоканала». Она сама никакую воду ФИО1 никогда не перекрывала. С учетом изложенного, просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО3 заявленные требования не признал, суду пояснил, что осуществляет строительство жилого дома по адресу: <адрес>. В августе 2017 года подвал его дома начало обильно затапливать водой. Каждый вечер, приезжая с работы, он включал насос и откачивал воду. Он обратился к ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>. Сначала у нее воды не было. Потом вода побежала, затопив веранду и уходя в подвал. Они вызвали аварийную службу ЕМУП «Водоканал». Аварийная бригада приехала несколько раз. Никак не могли найти протечку. Потом стали отключать воду в распределительных колодах. После отключения воду у ФИО4 на участке, вода течь перестала. Они знают, что от О-вых подключен ФИО1, который подключился без разрешения. После обследования трубы, было установлено, что протечка идет из дома ФИО1, по адресу: <адрес>. При исследовании трубы специальным устройством, было выявлено и место протечки, и причина протечки – труба практически сгнила. ФИО1 выдали предписание. Сам ФИО3 никакую воду у ФИО1 не отключал. Отключил ЕМУП «Водоканал» в связи с наличием аварийной ситуации. С учетом изложенного, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО4, привлеченная к участию в деле по ходатайству истца ФИО1, заявленные требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 никогда и ни у кого не спрашивал разрешения на подключение к водопроводным сетям по <адрес>. В августе 2017 года соседние участки стало топить. Вызванная аварийная бригада ЕМУП «Водоканал» перекрыла в распределительном колодце, находящемся на их участке воду, и вода течь перестала. Дом ФИО1 подключен также к указанной трубе. Как ей пояснили сотрудники ЕМУП «Водоканал» водопитающая труба к дому ФИО1 находится в неисправном состоянии, вся сгнила, в связи с чем даже ее сварка нецелесообразна, необходимо трубу менять. В целях избегания аварийной ситуации, ЕМУП «Водоканал» воду оставил перекрытой. С учетом изложенного, просила в удовлетворении требований отказать.

Заслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Водоснабжение указанного дома осуществляется из подземного источника через водопроводную трубу, проложенную по пер. Соловьиный.

ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, ФИО3 осуществляет строительство жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

В ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6, 9, 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды.

В ответ на судебный запрос, МУП «Водоканал» представил информацию, согласно которой МУП «Водоканал» не осуществляет эксплуатацию сетей к жилому дому по адресу: <адрес>, в связи с тем, что указанные сети не закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения, и не включены в перечень хозяйственных объектов.

Как указывает в своем исковом заявлении и пояснениях ФИО1 в августе 2017 года в его дом прекращена подача холодной воды, в результате действий ответчиков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, являются: факт причинения потерпевшему вреда и его размер; противоправность действий лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между указанными действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего негативными последствиями; вина причинителя вреда.

На потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

В нарушениях указанных норм, ФИО1 как истец не представил ни одного доказательства в материалы дела, позволяющие сделать вывод, что между действия ФИО3, ФИО7 и остановкой холодного водоснабжения в жилом доме по адресу: <адрес>, имеется причинно-следственная связь.

Стороной ответчика в материалы дела представлено Предписание МУП «Водоканал» об обнаружении утечки в магистральном трубопроводе от 25.08.2017, в соответствии с которым комиссия представителей предприятия «Горводопровод» составили настоящий акт о том, что 25.08.2017 по адресу: <адрес> при обследовании магистрального трубопровода была обнаружена утечка. В связи с чем, служба эксплуатации предприятия «Горводопровород» имеет право отключить подачу холодного водоснабжения до момента устранения неисправности участка водопроводной магистрали.

Иных документов, в материалы дела, позволяющих утверждать, что ФИО2, ФИО3 отключили воду в доме истца, не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что проживает у ФИО1 по адресу: <адрес>. В августе 2017 года он копал на участке ФИО2 яму, поскольку ее веранду топила вода. Откуда была утечка воды, он не знает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова