Апелляционное постановление № 22-2178/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 4/15-1/2023

Судья Грицун М.Ю.

(25RS0№-38)

Дело № 22-2178/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ефремова В.В. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 22.02.2024, которым

удовлетворено представление начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю осуждённый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, переведён из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима на срок 01 год 01 месяц 21 день для дальнейшего отбывания наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 05.10.2015 (с учетом постановления кассационной инстанции Президиума Приморского краевого суда от 16.10.2017).

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав осужденного ФИО1, защитника Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 05.10.2015 ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума краевого суда вышеуказанный приговор, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10.12.2015 изменены. Исключено указание об отмене условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 27.11.2014 и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 27.11.2014.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 17.02.2023 ФИО1 изменен режим отбывания наказания, осужденный переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Начальник ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию строгого режима.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 22.02.2024 данное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 указал, что с постановлением не согласен. Основанием обращения администрации исправительного учреждения с представлением послужили факты водворения дважды подряд в штрафной изолятор сроком на 28 суток, не выходя из которого он был признан злостным нарушителем. С момента прибытия в учреждения у администрации в отношении него сложились неприязненные отношения, выразившиеся в провокационных действиях сотрудников колонии. Указал, что отбывает наказание в КП с августа 2023 и до принятия решения об изменении вида исправительного учреждения отбыл 5 месяцев. Суд первой инстанции указал, что за период отбывания наказания он допустил 9 нарушений, с данными выводами не согласен, поскольку это невозможно физически, за каждое нарушение он был бы привлечен к ответственности, при этом ему никто не объявлял взысканий, документы не подписывал, за исключением 10.01.2024. Суд первой инстанции исследовал материалы личного дела, в обоснование постановления, привел нарушения, допущенные за период отбывания наказания в колонии строгого режима, проигнорировав, что решением Артемовского городского суда Приморского края от 17.02.2023 они признаны незаконными и отменены. Полагает, что постановление должно быть основано на нарушениях, допущенных при отбывании наказания в КП. Суд пришел к выводу о том, что материалы его личного дела не содержат сведений, опровергающих выводы администрации, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку он начал отбывать наказание в колонии строгого режима, нарушений не допускал, встав на путь исправления, переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. По прибытии в КП по инициативе администрации его признали злостным нарушителем, несмотря на то, что правила внутреннего распорядка соблюдал, за счет собственных средств участвовал в строительстве пекарни на территории колонии. По данному факту и иным фактам в колонии проводилась проверка, результаты которой не отражены в его личном деле. С учетом его статуса осужденного он не имеет возможности контролировать, проверять документацию, поступающую и отправленную из учреждения, в связи с чем, не имеет возможности обжаловать. Ссылка суда на данное обстоятельство не обоснована, удовлетворяя представление, суд исследовал факты, характеризующие его с отрицательной стороны, не исследовал всесторонне и полно все обстоятельства. В ходе судебного заседания, суд не выяснял никаких фактов и обстоятельств, вынес постановление на основе материалов его личного дела. Вместе с этим, он не согласен с выводами о том, что суд не проверяет законность взысканий, поскольку их обжалование предусмотрено в административном порядке. На дисциплинарной комиссии от 10.01.2024 при признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, ему засчитали 2 «вынужденных» нарушения. Первым нарушением являлось якобы его нахождение на рабочем объекте в не рабочее время, с последующим водворением в ШИЗО на 14 суток без объяснений. Утверждает, если он и находился на объекте в не рабочее время, занимался ремонтом, о чем было известно администрации, которая не препятствовала выполнению работ, проводимых за счет личных средств и средств своих родных, что подтверждается чеками и квитанциями о переводе денежных средств. Вторым нарушением является вынужденное проглатывание инородного предмета (запчасти от зажигалки), на эти действия его спровоцировали сотрудники колонии, о чем он пояснил в объяснительной. Указал, что в течение полугода обращался в МСЧ учреждения за медицинской помощью, его просьбы игнорировались, он нуждается в квалифицированной медицинской помощи, данное обстоятельство могут подтвердить врачи больницы пгт. Славянка Хасанского района Приморского края, куда он был записан на прием. Администрация учреждения препятствовала его обращению за медицинской помощью, усмотрела в его действиях нарушение с водворением его в ШИЗО сроком 14 суток, на основании чего и признала злостным нарушителем. При принятии решения, суд не принял во внимание, что он и его защитник обжаловали указанные нарушения, а также действия сотрудников исправительного учреждения. Просит постановление отменить, отменить постановление о признании его злостным нарушителем.

В апелляционной жалобе защитник Ефремов В.В. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление несправедливым и подлежащим отмене. В судебном заседании было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что осужденным был подан административный иск, которым оспорено представление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, исковое заявление направлено в суд защитником по договору. На основании изложенного, осужденный и защитник (по назначению) просили отложить слушание до разрешения иска в административном порядке. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 253 УПК РФ, в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление об отложении слушаний на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову неявившихся лиц, и истребованию новых доказательств. Однако суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным, мотивированным. С учетом того, что в установленном гл. 47 УПК РФ, суд решает в том числе, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление суда должно отвечать требованию справедливости. Полагает, в данном случае, суд отступил от данного принципа, посчитал, что не должен удостовериться в том, совершал ли осужденный вмененное правонарушение. В соответствии с разъяснениями п. 32 указанного Постановления, при поступлении в суд соответствующего ходатайства, судья проверяет, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений. Суд также оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом, администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание. Суд первой инстанции, при разрешении ходатайства, сослался исключительно на доказательства, которые администрация исправительного учреждения выборочно посчитала нужным предоставить суду, что не соответствует принципу объективности судебного заседания. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления об изменении режима отбывания наказания ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Данное положение закона определяет как возможность перевода положительно характеризующихся осужденных в менее строгие условия содержания, так и наоборот - возможность перевода осужденных в более строгие условия содержания.

В силу положений п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Таким образом, по смыслу закона, обязательным условием, при котором изменение вида исправительного учреждения будет законным и обоснованным, является признание осужденного злостным нарушителем.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осуждённый был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Суд первой инстанции в полной мере проверил соблюдение вышеуказанных норм закона, исследовал материалы, обосновывающие представление администрации исправительного учреждения в отношении ФИО1 и пришел к мотивированному выводу о необходимости удовлетворения представления и переводе осужденного на тот режим отбывания наказания, который был назначен по приговору суда.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 по прибытии в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю не трудоустроен. За весь период отбывания наказания правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает, допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания с водворением в ШИЗО, в связи с чем, 10.01.2024 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Кроме этого, ФИО1 10.01.2024 дважды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе после признания его злостным нарушителем с водворением в ШИЗО.

При принятии решения судом первой инстанции в полном объёме учтены сведения о поведении и личности ФИО1, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд, оценив представленные материалы, установил, что за период отбывания наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые неоднократно подвергался водворению в ШИЗО, при этом ему объявлены взыскания в виде выговоров. Осуждённый состоит на профилактических учетах, как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков; склонный к суициду и членовредительству. Из бесед воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы. Заключением администрации учреждения, исполняющего наказание, ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 3-4).

Проверив, что требования ст. 116 УИК РФ при признании ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания наказания, администрацией колонии-поселения соблюдены, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы представления о необходимости перевода осужденного в колонию строгого режима являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно представленным материалам 1 взыскание и постановление от 28.03.2023 о признании ФИО1 злостным нарушителем отменены решением прокуратуры, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и обоснованности постановления о переводе ФИО1 в колонию строгого режима. Кроме того, после 28.03.2023 осужденным ФИО1 допущено 11 нарушений, из которых 9 нарушений с водворением в штрафной изолятор.

Утверждение осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что его не знакомили с материалами комиссии, являются необоснованными, поскольку опровергается актом, согласно которому ФИО1 ознакомлен с постановлением о водворении в штрафной изолятор, с постановлением о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с материалами, направляемыми в суд о замене режима с колонии поселения в исправительную колонию, вид которой был назначен приговором, однако от подписи в документах отказался (л.д.16).

Вопреки доводам апелляционных жлоб, на момент рассмотрения представления, сведений, подтверждающих незаконность и необоснованность постановления от 10.01.2024 о признании ФИО1 злостным нарушителем, а также сведений, подтверждающих обращение с административным иском, ни осужденным, ни его защитником суду первой инстанции ни не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на данной стадии уголовного судопроизводства, не проверяется законность наложенных на осуждённого взысканий, а действия администрации, связанные с привлечением последнего к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке судопроизводства, о чем указал суд первой инстанции.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника не имеется.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 22.02.2024 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ефремова В.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Гладких Н.З.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН по Приморскому краю.