Определение № 33-1929/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД 66RS0008-01-2025-002481-38

Дело № 33-1929/2026 (2-1924/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 25.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В.,

судей Селивановой О.А., Пожарской Т.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 ноября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установила:

решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловский области от 11.11.2025, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности удовлетворены частично. Судом постановлено: Признать договор займа от 10.02.2025, оформленный между ФИО2 и ФИО1, незаключенным. Взыскать со ФИО2 (СНИЛС <№>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <№>) расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6783 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания расходов за услуги представителя. В обосновании жалобы истец указал, что сумма взысканных расходов в размере 6000 рублей является чрезмерной заниженной и явной несоответствующей объему проделанной представителем истца работы. Суд первой инстанции произвольно и необоснованно снизил расходы с 55000 рублей до 6000 рублей, не смотря на то что расценки на юридические услуги в Свердловской области при сравнимых обстоятельства следующие: от 1000 рублей за оказание консультационных услуг, о 5000 рублей – за правовой анализ документов, от 10000 рублей – за составление искового заявление и от 8000 рублей за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции.

На основании изложенного просит решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей изменить, увеличив размер взыскиваемой суммы до 55000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, что 28.01.2025 между ООО «АльянсДенерГрупп», в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <№> Согласно условиям договора аренды, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование за плату арендатору легковой автомобиль, сведения о котором указываются сторонами в Акте Приема-Передачи транспортного средства, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, в течение срока действия настоящего договора (п. 1.1); срок аренды автомобиля составляет 12 часов с момента передачи автомобиля. Автомобиль по настоящему договору может предоставляться неограниченное количество раз в течение срока действия настоящего договора. Дата и время передачи автомобиля, а также дата и время, когда арендуемый автомобиль необходимо вернуть, указывается сторонами та актах приема-передачи автомобиля (п. 1.2); автомобиль передается укомплектованный в соответствии с требованиями технической эксплуатации и Правилами дорожного движения (п.1.4).

10.02.2025 ФИО1 на арендуемой у ФИО2 автомашине Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, попал в ДТП, а именно: на повороте у Психиатрической больницы №7 по улице Валегин бор не справился с управлением, его вынесло на встречную полосу и отбросило на дорожный отбойник. В результате ДТП в автомобиле были повреждены: фара передняя правая, бампер передний, ланжерон, накладка бампера, крыло переднее правое.

Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.10.2025, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, квитанция об оплате договора от 01.10.2025 в размере 55000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поясняла, что в рамках договора об оказании юридических услуг ей: дважды проведена консультация истца, изучены материалы дела, составлено исковое заявление, принято участие в одном судебном заседании.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости несения данных расходов, вместе с тем неверно определил достаточной сумму в возмещение расходов в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца, о том, что судом первой инстанции необоснованно и произвольно снижен размер взыскиваемых судебных расходов до 6000 рублей исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В то же время, право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение понесенных ею судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства (статьи 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ), а каких-либо ограничений данного права по субъектному составу лиц, участвующих в деле, гражданско-процессуальное законодательство не содержит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, количество судебных заседаний и степень участия в деле представителя, объем проделанной представителем работы, среднерыночную стоимость юридических услуг в г. Екатеринбурге, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму в размере 30000 рублей.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 ноября 2025 года в части взыскания судебных расходов – изменить.

Увеличить размер расходов на оплату услуг представителя до 30000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца– без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Кочнева

Судьи

О.А. Селиванова

Т.Р. Пожарская