Решение № 2-3/2018 2-3/2018 (2-851/2017;) ~ М-890/2017 2-851/2017 М-890/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-3/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-3/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка,

установил:

ФИО1 с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок из земель поселений с кадастровым номером *, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от дата г. ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *, площадью 1012 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. <адрес>, с дата г. на основании постановления главы администрации Привокзального района г. Тулы от дата № *, договора о представлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от дата, договора передачи на условиях пожизненного содержания с иждивением (договор ренты) от дата г. Земельные участки истца и ответчика являются смежными. Согласно сведениям, содержащимся в архивной справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу было принято на первичный учет дата года на земельном участке общей площадью 968 кв.м. и на тот момент принадлежало Ш. (прабабушке истца). При этом согласно записи БТИ от дата - на основании решения исполнительного комитета Тульского городского совета депутатов трудящихся от дата № * из территории земельного участка названного домовладения изъята территория площадью 497.5 кв.м. и передана под застройку К. (дяде истца). В результате чего, площадь земельного участка по адресу ул. <адрес> указана равной 470.5 кв.м. Однако, в пункте 2 названного решения указано, что К. передано под застройку 409.4 кв.м. При этом, пунктом 1 Решения утвержден план перепланировки усадьбы в <адрес>, согласно которому из существующего земельного участка общей площадью 968 кв.м. образовано три земельных участка: земельный участок ул. <адрес> площадью 470.5 кв.м.; земельный участок ул. <адрес> площадью 409.4 кв.м.; земельный участок «Проезд» площадью 88.1 кв.м. Считает, что при таких обстоятельствах, в архивной справке * от дата г., выданной Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» допущена ошибка: в решении, на которое ссылаются сотрудники БТИ (от дата. №*) К. передано под застройку только 409.4 кв.м. Отдельно выделенный участок проезда, площадью 88.1 кв.м., данным решением не передавался под застройку К.. В Договоре * о представлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от дата г., четко указан участок с размерами (по фасаду 18.0 м, по задней меже 17.35, по левой меже 23.2 м, общей площадью 409,4 кв.м.), который передается под строительство. Выделение отдельного земельного участка под проезд, так же подтверждает утвержденный план застройки участка по <адрес> от дата г. Вместе с тем, утвержденный Решением от дата * план перепланировки усадьбы <адрес> предусматривал беспрепятственный проезд обоих землепользователей к своим участкам. При этом ввиду того, что согласно плану усадьбы * по технической инвентаризации от дата г., расстояние от дома до границы соседнего участка * составляло 5.5 м, ширина выделенного участка под проезд 2.70 м, расстояние от домостроения * до границы проезда 2.80 м, но на этой территории находилось крыльцо, шириной 2.35м, таким образом, оставшаяся ширина прохода 0.45 м, не дает возможности организовать свободный доступ к земельному участку и надворным постройкам истца (сараю, подвалу). Таким образом, подъехать к земельному участку и хозяйственным постройкам дома * 12 не было возможности, иначе, как с использованием земельного участка, площадью 88,1 кв.м., обозначенного, как «Проезд». Вместе с тем, из материалов технической инвентаризации домовладения * от дата г. общая площадь участка 409.4 кв.м. и участок выделенный, как проход, не входит в территорию земельного участка. Однако работниками Тульского БТИ при изготовлении схемы земельного участка ответчика данный участок прохода был графически изображен, как часть территории домовладения * что в дальнейшем привело к ошибке, повлекшей оформление общего проезда в собственность ответчика. При таких обстоятельствах, в <адрес> года, решением * ИК Привокзального районного Совета депутатов трудящихся было выдано разрешение на перестройку деревянного домовладения * на кирпичное, без изменения существовавшего размера. Но, так как дом выстроен с нарушениями (фундамент нового дома был сделан вокруг первоначального), и вышел за пределы ранее существующего участка, решением * от дата ИК Привокзального районного Совета депутатов трудящихся, было принято решение об оставлении на месте выстроенного кирпичного дома *. На плане земельного участка расстояние от порога до границы общего прохода составляет 0.50 см. По данным технической инвентаризации домовладения ул.<адрес> от * г. площадь земельного участка данного домовладения составила 528.1 кв.м. При этом, используется часть общего проезда, ширина участка со стороны земель общего пользования 17.09 м., и к домовладению относится весь забор по проходу 6.30 м. В Техническом паспорте на индивидуальный жилой дом № * по ул. <адрес> от дата г., также указана эксплуатируемая площадь 528.1 кв.м. при определении стоимости домовладения № * включены ворота, расположенные на границе, общего прохода и землями общего пользования. Так же в свидетельствах о праве на наследство от дата., от дата. указана площадь участка 528.1 кв.м. Также представлено налоговое уведомление на уплату земельного налога за дата г. с указанием площади 528 кв.м. дата года К. (двоюродный брат истца) жилой дом <адрес> был продан Б.., через его доверенное лицо Б. При этом, согласно договору купли-продажи площадь земельного участка составляла 409.4 кв.м. Но дата года новый собственник, на основании решения ИК Привокзального районного Совета депутатов трудящихся * приобрел права на самовольно занятый участок, расположенный за ранее выделенным участком для строительства дома. Этим постановлением, так же был закреплен в постоянное пользование домовладением * и общий проезд (по ходатайству уличного комитета: протокол *, учитывая сложившиеся границы участка), на основании вышеуказанных неверных данных БТИ и без учета сложившегося с дата г. порядка пользования общим проездом, о чем истец узнала только в дата году. При этом межевание и согласование границ в дата г.г. не проводилось. Вместе с тем, в техническом паспорте на жилой дом по ул<адрес> на дату дата числится земельный участок площадью 528.1 кв.м., куда входит часть общего проезда, которая была в пользовании истца (осуществлялся проход к надворным постройкам, к садово-огородному участку, так же на этой части проезда находился колодец для полива, который был сделан еще до перепланировки участка). Собственники домовладений * до дата года совместно проводили благоустройство проезда: была проложена плитка по общему проезду. Силами и за счет средств истца производилось восстановление части проезда, после прокладки газопровода к домовладениям * и водопровода к домовладению №* для обеспечения подъезда к надворным постройкам домовладения *). В настоящее время ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером *, площадью 1012 кв.м., в состав которого входит «Проезд», площадь которого, раннее составляла 88.1 кв.м. Указывает, что при проведении межевания была частично увеличена ширина, выше указанного проезда, за счет участка истца. По правоустанавливающим документам ширина участка, выделенного как общий проход 2.70 м, по сведениям о границах участка *: ширина прохода, на границе с землями общего пользования 2.82 м., (точки н11,н10 на чертеже земельного участка прил. 20). Указывает, что топографическая съёмка участка проводилась без участия истца, как указано в Межевом плане от дата., выполненным кадастровым инженером Ф. со слов заказчика. В дальнейшем провести вынос точек на местности по границе участка истца ФИО2 отказалась. Ширина участка истца на схеме перепланировки участка домовладения * в дата г. 17.09м - 2.70м = 14.39 м, из межевого плана от дата г., выполненного кадастровым инженером ФИО4 видно, что ширина участка - это точки 9.8(7).6,5 (1.90+ 10.71 + 1.67=14.28м. Как указывает заявитель, в результате оформления в собственность участка, выделенного ранее как проезд, в собственности ФИО2 оказалась скважина колодца, для полива, который является собственностью истца, был сделан ее дедом, еще до перепланировки участка в дата г., и который истец эксплуатирует и в настоящее время. Считает, что доказательством того, что колодец относится к домостроению * являются: справка о наличии колодца на участке домовладения *, заверенная председателем уличного комитета и переданная в «Тулгорводоканал» в дата году. Указывает, что эксплуатация колодца на участке отражается в квитанциях об оплате воды за январь, дата (норма воды для полива земельного участка на летний период 14.4 куб. м. за сотку), а в представленных квитанциях одинаковая норма потребления воды 10, 4 куб. м., за зимний и летний период. Обращает внимание, что также в собственности ФИО2 оказалась часть газовых труб, согласно проекта газификации жилого дома <адрес> от дата. - на плане дворового газопровода видно: общая газовая труба идет по общему проезду, от трубы центрального газопровода и далее с разветвлением к дому *. на фотографии также видно, где находится выход газа к дому истца. На топографической съемке участка по ул. <адрес> видно, что расстояние от порога дома * до границы участка очень маленькое, и этого промежутка не достаточно для проезда к надворным постройкам, расположенным за порогом дома, и к земельному участку. По мнению заявителя, на представленных фотографиях видно, что участок перед сараем, истца, используется для ремонта машины. Эта площадка была специально сделана, за счет участка огорода, для ремонта машины и подъезду к сараю для разгрузки машины, и с учетом возможного проезда к домовладению *. Участок под домостроение истца и непосредственно садово-огородный участок, имеют значительный перепад высот. Формирование выше указанной площадки потребовало значительных денежных средств истца. Указывает, что проезд машины на данную стоянку, возможен только по проезду, который в собственности ФИО2, а в настоящее время зять собственника данного проезда, оставляет свою машину, или перед воротами на землях общего пользования, или сразу за воротами, не проезжая к своему строению, тем самым лишают истца возможности подъезда к надворным постройкам, садово-огородному участку и при необходимости на площадку для ремонта. На основании всего выше изложенного, истец считает: оформление части участка домовладения *, запроектированного изначально как проезд к земельному участку дома <адрес>, надворным постройкам и непосредственно к земельному участку дома <адрес> в собственность ответчика, нарушает жилищные права истца, как собственника жилого дома <адрес> и землепользователя, а также изменяет (нарушает) сложившийся с 1956 г. порядок пользования выделенным выше проездом, поскольку теперь ФИО2, решает, когда истец может пользоваться частью её земельного участка для подъезда на стоянку для ремонта машины, надворным постройкам, садово-огородной части земельного участка, домовладения, для подхода непосредственно к скважине колодца. Как указывает заявитель дата года зять ФИО2 попытался вскрыть скважину колодца истца, произвел порчу чужого имущества. В настоящее время ФИО2 не дает согласие на оформление сервитута, на часть ее земельного участка, оформленного в собственность только с дата., которая, используется для нужд собственников домовладения * еще с дата г., согласно справке ГУ ГА ТО * от дата. В случае необходимости ремонта колодца, газовых труб, могут возникнуть проблемы. Так как ФИО2 планирует продажу дома, это приведет к спорам с новыми собственниками. дата года истец обратилась к ФИО2 с предложением о заключении соглашения об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении части её земельного участка (ранее выделенного как проезд), принадлежащего ей на праве собственности, для обеспечения возможности проезда транспорта к огороду истца и надворным постройкам, доступа к скважине колодца истца, который в результате межевания оказался в границах её земельного участка. На предложение истца ФИО2 ответила отказом.

Просит установить в соответствии с заключением судебной экспертизы * от дата года проведенной в рамках гражданского дела бессрочно (постоянно), право ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с * ) из земель населенного пункта г. Тула, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес> в соответствии с границей сервитута устанавливаемой следующим образом:

на северо-восток от точки С1 (745987.47, 259378.05) до точки С2 (745987.75, 259380.71) длиной линии 2,68 м.; на юго-восток от точки С2 до точки С3 (745974.25, 259382.51) длиной линии 13,62 м.; на юго-восток от точки С3 до точки С4 (745958.05, 259386.47) длиной линии 16,68 м.; на юго-восток от С4 до точки С5 (745957.72, 259386.54) длиной линии 0.34 м.; на юго-запад от точки С5 до точки С6 (745956.90, 259383.84) длиной линии 2,82 м.; на северо-запад от точки С6 до точки С7 (745957.41, 259383.72) длиной линии 0,52 м.; на северо-запад от точки С7 до точки С8 (745973.88, 259379.77) длиной линии 16,94 м.; на северо-запад от точки С8 до точки С1 (745987.47, 259378.05) длиной линии 13,70 м. в целях обеспечения доступа (прохода, проезда) на условиях пользования участком, ограниченным сервитутом, всеми лицами, связанными с нормальной эксплуатацией недвижимого имущества и коммуникаций истца, площадью 85 кв.м., с соразмерной платой за сервитут в размере 215,14 руб. Также просит взыскать с ФИО2 в свою пользу понесенные расходы в размере 37740 руб. за производство судебной экспертизы ООО ПКБ «<...>», расходы по составлению межевого плана в ООО «<...>» (выделение участка под сервитут) в размере 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., а всего 45040 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась в установленном законом порядке, предоставила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, выразила свое несогласие с исковыми требованиями, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 500+/-8 кв.м., адрес объекта: г.Тула, <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от дата г., что подтверждается выписками из ЕГРН от дата г. *.

Согласно данным архивной справки (на земельный участок) от дата года, домовладение по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес> было принято на первичный технический учет дата года, на земельном участке площадью 968 кв.м.

Согласно сведениям ИСОГД * от дата г., земельный участок с * по адресу г Тульская область, г. Тула, <адрес>, расположен в зоне Ж1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *, площадью 1012+/-11 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. <адрес>, с дата г. на основании постановления главы администрации Привокзального района г. Тулы от дата № *, договора о представлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от дата, договора передачи на условиях пожизненного содержания с иждивением (договор ренты) от дата г., что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от дата г., выпиской из ЕГРН от дата г. *.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Истец просит об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка с К№ *), принадлежащим на праве собственности ответчику, поскольку как указывает заявитель, при оформлении ФИО2 прав на земельный участок, в ее собственности оказались колодец, часть газовых труб. Установление сервитута необходимо ФИО1 для обеспечения возможности проезда транспорта к своему огороду и надворным постройкам, доступа к скважине колодца истца, который в результате межевания оказался в границах её земельного участка.

Техническая документация на домовладение, в том числе и копии инвентарных дел по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. <адрес>, представленные суду фотографии, свидетельствуют, что спорная часть земельного участка, на которую истец просит установить сервитут, является дорогой, исторически используется в качестве проезда и прохода как собственником домовладения <адрес> г. Тулы, так и собственником домовладения <адрес> г. Тулы.

ФИО1 было предложено ФИО2 заключить соглашение об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении части её земельного участка (ранее выделенного как проезд), принадлежащего ей на праве собственности. На предложение истца ФИО2 ответила отказом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защите подлежит лишь нарушенное право.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В силу п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты. В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В силу ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников смежных земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

По делу судом была назначена экспертиза, направленная на разрешение вопроса о возможности установления сервитута в отношении части земельного участка с К№ *, производство которой поручено экспертам ООО «<...>».

1) Согласно заключению эксперта * от дата г., которому были предоставлены все материалы дела, документация технического характера, дающая представление об обстоятельствах, подлежащих исследованию в рамках землеустроительной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что доступ (проход, проезд) к земельному участку с кадастровым номером *, площадью 500 кв.м., расположенному по адресу: г. Тула, ул. <адрес> непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута возможен, при этом проезд возможен только к фасадной части строения жилого дома лит.А; доступ (проезд) к надворным постройкам, садово-огородной части земельного участка с кадастровым номером *, со стоянкой для ремонта машины, без установления сервитута не возможен (возможен только проход); нормативная эксплуатация колодца, расположенного по линии существующей обозначенной местности забором смежной границы * на расстоянии 5,15 м. по направлению на юго-восток от точки 3 к точке 4, собственником колодца без установления сервитута невозможна; граница сервитута (*) проходит следующим образом: на северо-восток от точки С1 (745987.47, 259378.05) до точки С2 (745987.75, 259380.71) длиной линии 2,68 м.; на юго-восток от точки С2 до точки С3 (745974.25, 259382.51) длиной линии 13,62 м.; на юго-восток от точки С3 до точки С4 (745958.05, 259386.47) длиной линии 16,68 м.; на юго-восток от С4 до точки С5 (745957.72, 259386.54) длиной линии 0.34 м.; на юго-запад от точки С5 до точки С6 (745956.90, 259383.84) длиной линии 2,82 м.; на северо-запад от точки С6 до точки С7 (745957.41, 259383.72) длиной линии 0,52 м.; на северо-запад от точки С7 до точки С8 (745973.88, 259379.77) длиной линии 16,94 м.; на северо-запад от точки С8 до точки С1 (745987.47, 259378.05) длиной линии 13,70 м., площадь объекта 85 кв.м., периметр объекта 67,29 м.

Директор экспертного учреждения, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Ш.., подписавший заключение эксперта № * подтвердил доводы экспертного заключения, указал, что проезд обеспечиваться должен, ранее по территории земельного участка ответчика имелся и был обеспечен проезд, целесообразно сформировать сервитут в координатах указанных в заключении. Заявленная истцом плата за пользование земельным участком превышает ее фактический размер.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, так как оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности 4 года, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежденным.

Указанное заключение достаточно полное, ясное, научно аргументировано и обоснованно и отвечает на поставленные вопросы в рамках рассматриваемого спора, не имеет противоречий. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности изложенных в заключении выводов.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, по определению суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, его заинтересованности в исходе рассмотрения дела, суд не усматривает. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах заключения эксперта отсутствуют, с учетом вышеизложенного, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что проезд к постройкам истца осуществляется через часть земельного участка, которая в настоящее время находится в собственности ответчика, спорная часть земельного участка, на которую истец просит установить сервитут, является дорогой, исторически используется в качестве проезда и прохода как собственником домовладения <адрес> г. Тулы, так и собственником домовладения <адрес> г. Тулы.

Проезд к стоянке автомобиля собственника домовладения истца возможен только со стороны земельного участка ответчика, подъезд к месту стоянки со стороны земельного участка истца невозможен; существующий проезд к земельному участку истца со стороны улиц (на который ссылается сторона ответчика) не обеспечит возможности стоянки автомобиля.

Таким образом, использование истцом объектов недвижимости (участка, строений) без установления сервитута невозможно.

Принимая во внимание, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, оценивая вариант сферы действия сервитута, на котором настаивает истец, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая ранее сложившийся порядок прохода и проезда через земельный участок ответчика. Наименее обременительных возможностей для защиты прав истца, как собственника недвижимого имущества, иным способом, кроме как установление права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), не имеется.

В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Порядок расчета платы за сервитут, ее минимальные и максимальные пределы законодательно не урегулированы.

Исходя из принципа состязательности сторон, в отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца, который является, в целом, допустимым, суд считает возможным установить размер платы за использование части земельного участка с кадастровым номером *, в размере 215 руб. 14 коп. в год.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

При рассмотрении дела проведена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по ее оплате без учета комиссии банка составили 37000 рублей, которые оплачены истцом (чек-ордер от дата).

Кроме того, истцом были понесены расходы по составлению межевого плана в размере 7000 рублей. В подтверждение указанных расходов заявителем представлены договор об оказании землеустроительных работ по межеванию земельного участка от дата, акт приемки выполненных работ от дата, из которого следует, что всего по договору от дата оказано услуг на общую сумму 7000 рублей.

Также истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате госпошлины 300 рублей (чек-ордер от дата).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать указанные расходы с ответчика в сумме 44300 рублей, что согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Установить в отношении части земельного участка с К№ * бессрочное право его использования (частный сервитут) для осуществления прохода и проезда (подъезда) к земельному участку с кадастровым номером * с расположенным на нем жилым домом по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес>, в соответствии с границей сервитута в следующих координатах:

на северо-восток от точки С1 (745987.47, 259378.05) до точки С2 (745987.75, 259380.71) длиной линии 2,68 м.; на юго-восток от точки С2 до точки С3 (745974.25, 259382.51) длиной линии 13,62 м.; на юго-восток от точки С3 до точки С4 (745958.05, 259386.47) длиной линии 16,68 м.; на юго-восток от С4 до точки С5 (745957.72, 259386.54) длиной линии 0.34 м.; на юго-запад от точки С5 до точки С6 (745956.90, 259383.84) длиной линии 2,82 м.; на северо-запад от точки С6 до точки С7 (745957.41, 259383.72) длиной линии 0,52 м.; на северо-запад от точки С7 до точки С8 (745973.88, 259379.77) длиной линии 16,94 м.; на северо-запад от точки С8 до точки С1 (745987.47, 259378.05) длиной линии 13,70 м, площадью 85 кв.м.

Установить размер платы за использование части земельного участка с кадастровым номером *, в размере 215 руб. 14 коп. в год.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по составлению межевого плана в сумме 7000 руб., расходы за производство экспертизы в сумме 37000 руб., всего взыскать судебные расходы в общей сумме 44300 (сорок четыре тысячи триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Председательствующий Н.А. Свиренева