Решение № 02-0656/2025 02-0656/2025(02-4173/2024)~М-3529/2024 02-4173/2024 2-656/2025 М-3529/2024 от 20 августа 2025 г. по делу № 02-0656/2025

77RS0019-02-2024-008729-61


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/2025 по иску ФИО1 к ЖСК «Химик» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Химик» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец является собственником ½ квартиры, расположенной по адресу: адрес. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме возложена на ЖСК «Химик». 08.02.2024 произошел залив по причине течи с кровли. Согласно заключению досудебной экспертизы размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил сумма Ответчику направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ЖСК «Химик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда.

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 2, п. 5, пп. "а", "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, истец является собственником ½ квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме возложена на ЖСК «Химик», что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела.

Согласно Акту № б/н от 09.02.2024 залитие квартиры № 17, расположенной по адресу: адрес, произошло 08.02.2024. Наблюдаются следы залития на потолке, отслоение обоев на стене, а также имеются темные пятна на стенах. На стенах имеются следы залития в виде подтеков коричневого цвета.

Истец обратился в адрес ООО «КГ «Альфа» для оценки стоимости ущерба, причиненного помещению, расположенному по адресу: адрес.

В соответствии с заключением ООО «КГ «Альфа» рыночная стоимость работ и материалов восстановительного ремонта составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена экспертиза.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, оно оценивается судов в совокупности с иными доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта составила сумма

У суда нет оснований не доверять данным выводам эксперта, квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, выводы мотивированны, имеется подробный расчет стоимости работ и материалов, подтвержденный в том числе фотоматериалами, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, представленное в материалы дела истцом досудебное заключение судом во внимание не принимается, поскольку в распоряжении специалиста не были представлены все имеющиеся доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.

В результате произошедшего залива истцу причинен ущерб, который должен быть компенсирован ответчиком, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает, что в данной части требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается неустойки за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Поскольку убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то заявленная истцом к возмещению неустойка взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

К тому же, исчисление размера неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу потребителя, указанным правилам не соответствует, в связи с чем правильным признано быть не может.

Данных о цене оказываемой ответчиком истцу услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Частью 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 101 069,21 (192 138,42 + 10 000/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с проведением оценочной экспертизы в размере сумма, пропорционально сумме первоначально заявленных требований (192 138/266434,83х100 = 72,12; 20 000х72,12/100), почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, подтвержденные расходы истца по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Согласно ст. ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчика ЖСК «Химик» подлежат взысканию в пользу ООО «Судэкспо» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Довод ответчика о том, что не установлен факт причинения ущерба в результате залива, Акт составлен в отсутствие представителя ответчика, в ГБУ «Жилищник адрес» отсутствует заявка от истца в феврале 2025, суд признает как несостоятельный, поскольку данный довод опровергается собранными по делу доказательствами, при этом ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленного довода.

Суд обращает внимание на то, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о том, что между ЖСК «Химик» и ГБУ «Жилищник адрес» заключен договор № 3/17-2024 на очистку кровли от снега, наледи и сосулек в зимний период, суд не может рассматривать как основание для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности перед истцом по возмещению ущерба, поскольку ответчик должен исполнять свои обязательства по содержанию общего имущества МКД, должен был контролировать ход выполнения работ. В случае ненадлежащего исполнения ГБУ «Жилищник адрес» своих обязательств по договору, ЖСК «Химик» не лишен возможности обратиться с соответствующим иском в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Химик» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба причиненного заливом, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ЖСК «Химик» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ЖСК «Химик» в пользу ООО «Судэкспо» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.08.2025

Судья фио