Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-913/2018;)~М-1014/2018 2-913/2018 М-1014/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-22/2019

Дело №2-22-19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Бондаренко Н. А.,

при секретаре Клоповой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

12 февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о защите прав потребителей, свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

09.05.2018 года произошло затопление квартиры истца посредствам поступления воды по несущей стене фасада здания, в результате которого был причинен ущерб истцу в связи с повреждением деревянной рамы окна, откоса, потолка.

По факту повреждения водой, истец обратилась в ООО УК «Жилищный трест Кировского района», после чего, 23.05.2018 года составлен акт обследования, согласно которому подтопление вызвано отсутствием на балконе <адрес> водослива, из-за уклона балконной плиты. Собственнику <адрес>- ФИО3 направлено предписание о необходимости восстановить водослив, работникам ООО «Центр» произвести ремонт желоба. В тот же день, после составления акта истец посетила кв<адрес> и убедилась, что водослив на балконе имелся, а вода, попадающая на балкон с желоба кровли дома, стекала в сторону несущей стены здания, затекая, в том числе, в место стыка балконной плиты и несущей стены здания.

Истцом были проведены независимые строительно-технические экспертизы, по результатам которых установлено, что причиной поступления воды в окно квартиры истца по несущей стене дома является снижение (нарушение) герметичности места стыка (цементный шов - кладочный шов) бетонной (панели) плиты балкона квартиры, расположенной этажом выше (<адрес>) и стеной состоящей из кирпичной кладки, по все ширине кирпичной кладки (от внешней стороны здания до внутренней стены <адрес> (л.д. 16-27), а общая стоимость восстановительного ремонта с применением строительных материалов в квартире истца после затопления составляет 72170 рублей (л.д.12-15).

05.07.2018 года истец к ответчику сначала посредством официального сайта указанной компании, а 11.09.2018г. истец обратилась к ответчику с письменным требованием о возмещении причиненного ущерба, предоставив при этом ответчику копии экспертного заключения и локальную смету стоимости восстановительного ремонта.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ №*** ответчик сообщил истцу о необходимости представить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба ее имуществу. В письме от 20.09.2018г. №*** ответчик попросил предоставить ФИО2 документы, подтверждающие ее право собственности на <адрес>, реквизиты расчетного счета. Письмом от 27.09.2018г. №*** ответчик сообщил, что согласно акту обследования, затопление произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры к которому и следует обратиться истцу для возмещения ущерба.

В письмах Ответчика от 09.07.2018г., 20.09.2018г., 27.09.2018г. не содержится ответа на требование Истца о возмещении причиненного ущерба его имуществу.

До настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного ее имуществу денежные средства в размере -72170 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере- 58457,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере- 10000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании исковые требования признала с учетом проведенной экспертизы, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (Постановление Правительства от 13.08.2006г. №491 п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

В силу пп. «б» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», (действующим на момент возникновения правоотношений), потребитель вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Аналогичные основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы, услуг, содержатся в ст. 1095 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственниками квартиры, по адресу: <адрес> (л.д.7).

15.02.2014 года ФИО5 вступила в брак и сменила фамилию на ФИО2 (л.д. 28).

Согласно акту обследования <адрес> от 23.05.2018 г. следует, что затопление указанной квартиры произошло над окном в месте нахождения балконной плиты выше расположенной <адрес>, течь вызвана отсутствием на <адрес> водослива из-за уклонения балконной плиты в сторону, дополнительным источником поступления воды является желоб. На момент проверки выявлено: следы протечек длиной 2 м., шириной 30 см., оконные откосы, выполненные из дерева, имеют следы подтеков, на подоконнике следы отслоения лакокрасочного покрытия (л.д. 6).

11.09.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако, ответчиком данное требование о добровольной выплате не исполнено (л.д.8).

Судом установлено, что ООО УК « Жилищный трест Кировского района» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, возлагается на ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района» как лицо, несущее на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Дата и причины затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых товариществом собственников жилья по содержанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно заключения эксперта НЭУ ООО «Судебно- экспертной лаборатории ФИО6» №***, причиной затопления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является неисправность водопроводного лотка кровли над квартирами <адрес> отсутствие надлежащего заполнения шва между кирпичной кладкой и перемычкой над оконным блоком <адрес>; отсутствие герметичного стыка балконной плиты <адрес> стены здания; стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43101, 41 рублей, а также определить работоспособность водоотвода на балконной плите <адрес> не представилось возможным (л.д.54-97). За составление указанного отчета ответчиком ООО УК «Жилищный трест Кировского района» было уплачено 15000 рублей (л.д.53).

Заключение эксперта суд находит достоверным, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего заключение, у суда не имеется, о таких основаниях суду никем не заявлено. В заключении указано подробное описание произведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено после осмотра экспертом жилого помещения истцов. Выводы эксперта подробно мотивированы. Стороны о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Данная экспертиза проведена в полном соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истцов, суд принимает за основу экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, установив, что имело место нарушение прав потребителей, выразившееся в допущении ответчиком ненадлежащего содержания общего имущества - водопроводного лотка кровли над квартирами <адрес> отсутствие надлежащего заполнения шва между кирпичной кладкой и перемычкой над оконным блоком <адрес>; отсутствие герметичного стыка балконной плиты <адрес> стены здания кровли многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры истца и, как следствие, причинении ему материального ущерба, в то время как каких-либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не установлено, суд пришел к выводу о том, что сумма причиненного ущерба в размере 43101,41 рублей в пользу истца подлежит возмещению ответчиком.

К данному выводу суд также пришел с учетом того обстоятельства, что ответчик наличие своей вины в причинении ущерба имуществу истца, не оспаривал, возражения по иску сводились лишь к несогласию с заявленным размером ущерба и суммой компенсации.

Установив указанные обстоятельства, применив нормы материального права, сделав вывод о ненадлежащем исполнении обязанностей ООО УК «Жилищный трест Кировского района» по содержанию общедомового имущества, приняв во внимание заключение судебной экспертизы о размере причиненного имуществу истца ущерба, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ущерб в размере 43101,41 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях.

Доказательств наличия исключительных обстоятельства к снижению размера штрафа, не представлено.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил права истца как потребителя услуг, в связи с чем, с ООО «УК Жилищный трест Кировского района» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств и степень нравственных страданий истца, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба заявлено истцом на основании п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данная позиция истца, по мнению суда, основана на ошибочном толковании и применении норм материального права.

В данном случае истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли) и не связаны с отказом от исполнения договора, ответчик в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан возместить данный ущерб. Однако срок течение которого подлежит удовлетворению требования потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатками услуги ( в данном случае - услуги по управлению многоквартирным домом), Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Пункт 1 ст. 31 Закона в рассматриваемом случае не применим, поскольку в данной норме Закона идет речь о возмещении уже понесенных расходов, а не о возмещении ущерба, затраты на устранение которого еще не понесены.

Поэтому заявленная истцами к взысканию с ответчика в порядке п. 3 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит. Истцом были заявлены к ответчику требования о возмещении убытков, каких-либо иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявлено не было.

Принимая во внимание, что в настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (по содержанию кровли многоквартирного дома), заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, то есть направлены лишь на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Имущественная ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) предусмотрена положениями ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом в случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2), то есть положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Таким образом, положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Таким образом, судом установлено, что оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

В связи с изложенным, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3884,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу ФИО2 в счет возмещении ущерба – 43101,41 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы – 22050,70 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищный трест Кировского района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2454,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 14.02.2019 г.