Решение № 7-14104/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-0179/2025

судья фио дело № 7-14104/2025


РЕШЕНИЕ

30 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио на решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 22.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577240513187029 от 13.05.2024, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 22.07.2024, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 22.04.2025 решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 22.07.2024 отменено, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением судьи районного суда, инспектор ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое решение судьи вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела, выводы судьи является необоснованными, не соответствуют представленным материалам дела.

В судебное заседание инспектор ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не направляла.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.15.2 "Направления движения по полосе" определяет разрешенные направления движения по полосе.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, основаниями для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ явились изложенные в постановлении инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577240513187029 от 13.05.2024 обстоятельства, а именно: 17 апреля 2024 года в 14 час. 57 мин. по адресу: адрес, адрес водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.15.2 Приложения 1 к ПДД, осуществил запрещенное из данного ряда направление движения.

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление и решение должностных лиц административного органа пришел к выводу об отмене решения и направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес на новое рассмотрение, указав, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие заявителя, а представленные по делу об административном правонарушении материалы не содержат сведений о получении ФИО1 извещения о времени и месте рассмотрения ее жалобы.

Вместе с тем, оснований согласиться с таким выводом судьи и законностью состоявшегося по настоящему делу судебного решения нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом данные нормы не содержат положения об обязательном получении привлекаемым лицом извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в тексте решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 22.07.2024 указано, что ФИО1 извещалась о дате, времени и месте рассмотрения жалобы посредством направления извещения (почтовый идентификатор № 14573697316677) (л.д. 28).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 14573697316677, 02.07.2024 почтовое извещение было направлено ФИО1, 02.07.2024 электронное письмо доставлено и в тот же день 02.07.2024 вручено адресату.

Таким образом, ФИО1 своевременно и надлежащим образом была извещена о рассмотрении 22.07.2024 ее жалобы в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес и могла воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 материалы дела в полном объеме не исследованы.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей районного суда нарушение носит существенный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, указанное решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 22.04.2025 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 –30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 22.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577240513187029 от 13.05.2024, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 22.07.2024 возвратить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.