Решение № 2-1152/2018 2-1152/2018 ~ М-293/2018 М-293/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1152/2018

2-1152/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года

г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 29.09.2015 г. между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1 был заключен кредитный договор №66415000417011, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 155246,00 руб. сроком на 36 месяцев и процентной ставкой 20,35% годовых. Взятые на себя обязательства ПАО Банк «Возрождение» исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика, что подтверждается ордером №356025 от 29.09.2015 г. Однако, свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, нарушая порядок и сроки погашения задолженности. Сотрудники банка неоднократно уведомляли ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности посредством направления соответствующего требования, однако данные уведомления были ответчиком проигнорированы, в связи с чем, задолженность в рамках указанного кредитного договора составила 201121,75 руб., из которых 124732,61 руб. – сумма основного долга; 39694,28 – сумма процентов за пользование кредитом; 30812,76 руб. – сумма пеней по основному долгу; 5882,10 руб. – сумма пеней по просроченным процентам, которые представитель ПАО Банк «Возрождение» просит взыскать, а также разрешить вопрос о возмещении судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2015 г. между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №66415000417011, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 155246,00 руб. сроком на 36 месяцев и процентной ставкой 20,35% годовых.

Подписывая кредитный договор, ответчик также указал, что ознакомлен, понимает, и согласен исполнять положения, изложенные в Условиях предоставления и обслуживания кредитов ПАО Банк «Возрождение», Графике платежей.

Взятые на себя обязательства ПАО Банк «Возрождение» исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика, что подтверждается ордером №356025 от 29.09.2015 г.

В нарушение указанных условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору <***> от 29.09.2015 г., что подтверждается представленной банком выпиской о движении денежных средств по счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которую кредитор просит взыскать с ответчика досрочно в полном объеме.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Представленный кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед ПАО Банк «Возрождение» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, поскольку у банка имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по кредитам истца начислялась ответчикам в размере, согласованном сторонами в заключенных договорах.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О правовую позицию, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. Несмотря на возражения относительно заявленных исковых требований, представленных ответчиком, суду не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, оснований для снижения штрафных санкций не имеется, а поэтому исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО Банк «Возрождение» расходы по государственной пошлине в сумме 5211,22 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору №66415000417011 от 29.09.2015 г. в размере 201121,75 руб., из которых 124732,61 руб. – сумма основного долга; 39694,28 – сумма процентов за пользование кредитом; 30812,76 руб. – сумма пеней по основному долгу; 5882,10 руб. – сумма пеней по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5211,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2018 года.

Судья: