Решение № 2А-385/2018 2А-385/2018~М-382/2018 М-382/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2А-385/2018

Дело № 2а-385/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Наумченко О.Н.

при секретаре Кох Е.О.,

рассмотрев 3 октября 2018 года в р.п. Русская Поляна Омской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Палеха В.В., Русско-Полянскому районному отделу судебных приставов УФССП по Омской области, об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя, понуждении к действию.

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным действии судебного пристава-исполнителя Палеха В.В., выразившиеся в наложении ареста на имущество, постановления о наложении ареста на имущество от 18.07.2018 года и Акта описи имущества от 18.07.2018 года, обязании отменить постановление, а также признании незаконным постановления, вынесенного начальником отдела- старшим судебным приставом Руско-Полянского районного отдела судебных приставов ФИО2 от 13.08.2018 года об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование указано, что решением судебным приставом –исполнителем Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство на общую сумму 24329278, 50 рублей в пользу: МИФНС № 6 по Омской области, ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ООО «Управление предприятиями коммунального комплекса Русско-Полянского муниципального района Омской области.

Постановлением и актом от 18 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель РОСП УФССП России по Омской области Палеха В.А. наложен арест на имущество ФИО1 в виде земельного участка, площадью 2863 кв. м, с кадастровым номером № и жилого дома, площадью 151,3 кв. м, с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя Палеха В.В. по наложению ареста на имущество незаконными, поскольку арестованный дом для него является единственным жильем, в котором он проживает со своей семьей. Помимо данного недвижимого имущества, у него имеется 1/4 доли в праве общей собственности в однокомнатной квартире общей площадью 32 кв.м., в которой он не живет. Его обращение в отдел судебных приставов об отмене вышеуказанных актов оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Палеха В.В. по наложению ареста на вышеуказанные земельный участок и жилой дом и отменить постановление и акт судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2018 года о наложении ареста на имущество должника. А также просит признать незаконным постановление, вынесенное начальником отдела- старшим судебным приставом Руско-Полянского районного отдела судебных приставов ФИО2 от 13.08.2018 года об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимал, в письменных заявлениях просил отложить рассмотрение данного дела до рассмотрения его заявления о признании банкротом в связи с возбуждением в отношении него дела о банкротстве. Полагал, что судебный пристав фактически совершил действия по обращению взыскания на земельный участок, при этом доказательств того, что жилой дом не может являться единственным жильем приставом суду не представлено.

Представитель Административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска пояснил, что в рамках возбужденного сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 18.07.2018 года судебным приставом -исполнителем ФИО7 наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Арест является обеспечительной мерой и не нарушает прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Омской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены законодателем в Федеральном законе № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Должником ФИО1 оспариваются действия пристава исполнителя по вынесению акта и постановления о наложении ареста на имущество, а также признании незаконным постановления, вынесенного начальником отдела- старшим судебным приставом Руско-Полянского районного отдела судебных приставов ФИО2 от 13.08.2018 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве"№ 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Как указано в ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённый в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования жилым домом с земельным участком и обращение на них взыскания, а именно изъятие жилого дома с земельным участком и их реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

Вопрос о допустимости обращения взыскания на имущество подлежит разрешению при самом обращении взыскания, а не при наложении ареста (запрета).

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

На основании постановления о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель фактически не производил каких-либо действий, которыми были бы нарушены права и законные интересы административного истца, который не обосновал, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя, поскольку в настоящее время пользуется данным жилым домом как собственник по своему усмотрению.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в РОСП УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство № от 22.11.2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа №, о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 24315978,50 рублей в пользу ООО «Управление предприятиями коммунального комплекса Русско-Полянского района Омской области. В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ФИО1 требования исполнительного документа не исполнил.

18 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Палеха В.В. в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – земельный участок, площадью 2863 кв. м, с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 151,3 кв. м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанный дом административный истец считает единственным жильем, пригодным для проживания, в котором он проживает со своей семьей и на которое не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, вышеуказанный жилой дом не является единственным пригодным для проживания административного истца жилым помещением, у него имеется в собственности 1/4 доля в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, жилое помещение является пригодным для проживания самого должника и членов его семьи, и не нарушает требований статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы административного истца и его представителя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения.

Оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования жилым домом с земельным участком и обращение на них взыскания, а именно изъятие жилого дома с земельным участком и их реализацию либо передачу взыскателю, постановление не предусматривает.

Вопрос о допустимости обращения взыскания на имущество подлежит разрешению при самом обращении взыскания, а не при наложении ареста (запрета).

Арест имущества должника в данном случае является мерой, направленной на стимулирование исполнения требований исполнительного документа, гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления от 18.07.2017 года о наложении ареста в отношении объектов недвижимого имущества административного истца судебный пристав-исполнитель Палеха В.В. действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий, и считает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель не нарушила права и законные интересы административного истца, поскольку действовала на основании исполнительного документа в рамках действующего законодательства, в связи с чем постановление вынесенного начальником отдела- старшим судебным приставом Руско-Полянского районного отдела судебных приставов ФИО2 от 13.08.2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО8 также не подлежит отмене по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии с требования с. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Палеха В.В., Русско-Полянскому районному отделу судебных приставов УФССП по Омской области, об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, понуждении к действию, признании незаконным постановления, вынесенного начальником отдела- старшим судебным приставом Руско-Полянского районного отдела судебных приставов ФИО2 от 13.08.2018 года об отказе в удовлетворении жалобы, отказать.

Меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от 07.12.2017 года возбужденного в отношении ФИО1 по вступлении решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Наумченко

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года.