Апелляционное определение № 33-306/2026 33-8005/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 33-306/2026 (33-8005/2025)

№ 2-6614/2025

56RS0018-01-2025-008028-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Мальцевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителя,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что истцом после ознакомления с предложенным описанием товара, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством торговой площадки (агрегатор) «Мегамаркет» (ООО «Маркетплейс»), была акцептована оферта ООО АПИ «Веда-Информ» о розничной купли-продаже товара: смартфон ФИО10, 1 шт., стоимостью 58 990 руб., ноутбук ФИО11, 1 шт., стоимостью 32 600 руб., ультрабук ФИО12 1 шт., стоимостью 32 100 руб. Заказу был присвоен номер № от (дата). В соответствии с кассовым чеком продавцом (поставщиком) товара является ООО АПИ «Веда-Информ» (ИНН <***>). Таким образом, между истцом и ООО АПИ «Веда-Информ» заключен договор розничной купли-продажи товара: интернет-заказ № от (дата), общая стоимость заказа составила 123 690 руб. При оформлении заказа была согласована доставка товара по адресу: (адрес). Дата и время доставки товара – (дата). По истечении нескольких часов с момента оформления заказа на электронную почту истца поступило информационное сообщение, что заказ № от (дата) отменен продавцом ООО АПИ «Веда-Информ», в личном кабинете истца на сайте ***/ отобразилось, что статус заказа изменен на «Отменен». Денежные средства были возвращены. Каких-либо действий, направленных на отказ от оформленного заказа, истец не производил. Согласия на расторжение заключенных между истцом и ООО АПИ «Веда-Информ» договоров купли-продажи истец не давал. Истцом на юридический адрес ООО АПИ «Веда-Информ» (дата) направлена претензия об обязании исполнения заключенного договора розничной купли-продажи дистанционным способом в части осуществления поставки предварительно оплаченного товара в 10-дневный срок с момента получения претензии. На претензию получен ответ, что общество никогда не осуществляло регистрацию в качестве продавца на торговой площадке Мегамаркет. При регистрации кабинета продавца на маркетплейсе был использован ИНН общества (общедоступная информация), а также номер телефона и адрес электронной почты, не имеющие отношения к ООО АПИ «Веда-Информ». Согласно экспертному заключению № от (дата), рыночная стоимость смартфона составляет 88 616 руб., ноутбука – 295 440 руб., ультрабука - 350 221 руб. Таким образом, разница между стоимостью товаров на момент заключения договора купли-продажи и стоимости на текущий момент (путем установления рыночной стоимости) составляет 610 587 руб. Полагает, что ООО «Маркетплейс», являясь владельцем сайта ***, допустило размещение недостоверной информации о продавце и размещаемых им товарных предложениях, что ввело в заблуждение неограниченный круг лиц и истца в частности, фактически привело к оформлению договора купли-продажи между истцом и третьими лицами, действовавшими от имени ООО АПИ «Веда-Информ». Просит суд с учетом увеличения требований взыскать с ООО «Маркетплейс» в свою пользу убытки в размере 2 178 851 руб., расходы, понесенные в результате оплаты экспертного заключения № ДОЭ-016 от (дата), в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в соответствии со п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в пользу ФИО1 убытки в размере 610 587 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 306 293,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб., всего 927 880,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 20 212 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Маркетплейс» выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

От истца ФИО1 также поступила апелляционная жалоба, в которой она не соглашается с позицией суда об отклонении требований, основанных на замещающих сделках, считает необходимым удовлетворить иск в части убытков и штрафа полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Маркетплейс», представитель третьего лица ООО «Агентство правовой информации «Веда-информ», а также представитель управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего собственную апелляционную жалобу и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) ФИО1 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте *** оформила заказ № о приобретении смартфона ***, 1 шт., стоимостью 58 990 руб., ноутбука ***, 1 шт., стоимостью 32 600 руб., ультрабука *** 1 шт., стоимостью 32 100 руб. Общая стоимость заказа составила 123 690 руб.

Кассовым чеком от (дата) №, направленным на электронную почту истца, подтверждается 100 % предоплата товаров, в качестве поставщика товара значится ООО АПИ «Веда-Информ» (ИНН <***>).

Из скриншотов личного кабинета истца следует, что после оплаты товара в заказах истца отобразился приобретенный товар, присвоен номер доставки №, выбран способ доставки – доставка курьером, дата доставки определена – (дата), адрес доставки: (адрес), получатель – Е.Н..

Представленными в материалы дела скриншотами из ее личного кабинета с торговой площадки ООО «Маркетплейс» также подтверждается, что заказ впоследствии отменен.

Истцом в адрес продавца ООО АПИ «Веда-Информ» (дата) направлена претензия об обязании исполнения заключенного договора розничной купли-продажи дистанционным способом в части осуществления поставки предварительно оплаченного товара в 10-дневный срок с момента получения претензии.

На претензию дан ответ, что общество никогда не осуществляло регистрацию в качестве продавца на торговой площадке Мегамаркет. При регистрации кабинета продавца на маркетплейсе был использован ИНН общества (общедоступная информация), а также номер телефона и адрес электронной почты, не имеющие отношения к ООО АПИ «Веда-Информ».

Для определения размера убытков истец обратился в АНО «Судебная экспертиза». Согласно экспертному заключению от (дата) № ДОЭ-016 рыночная стоимость смартфона составляет 88 616 руб., ноутбука – 295 440 руб., ультрабука – 350 221 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 492, 493, 497, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26.1, 9, 12, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что предложение о продаже товара, размещенное на сайте ООО «Маркетплейс» и обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе подробную информацию о товаре и его цене, в связи с чем являлось публичной офертой. После ее акцепта истцом между сторонами сложились правоотношения по розничной продаже товаров дистанционным способом, а, следовательно, с момента выдачи кассовых чеков, подтверждающих оплату интернет-заказа, договор купли-продажи считается заключенным. Отношения ООО «Маркетплейс» и любым лицом, целью которого является размещение товарных предложений на сайте ***, регулируются Офертой на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет на сайте ***, неотъемлемой частью которой является также Порядок оказания услуг по организации исполнения Договора купли-продажи с Потребителем или обеспечению возможности резервирования Товаров. ООО «Маркетплейс» перед допуском лиц к размещению товарных предложений на сайте *** обязано провести комплексную проверку в отношении данных лиц и только после успешного завершения проверки допустить их к размещению товарных предложений на сайте ***. Поскольку ООО «Маркетплейс» в материалы дела не представлено доказательств, что лицо, разместившее товарные предложения под идентификационными данными ООО АПИ «Веда-Информ», в действительности прошло процедуру идентификации и было допущено к размещению товарных предложений, ответчик является лицом, нарушившим права истца как потребителя, и причинившим ему убытки в виде разницы между стоимостью товаров на момент заключения договора купли-продажи и стоимости на дату производства досудебной оценки 610 587 руб. Факт приобретения товара по более высокой цене у иного продавца счел недостаточным доказательством приобретения сопоставимого спорному товара. Как следствие, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Маркетплейс» взятых на себя обязательств, определил ко взысканию убытки с ответчика в пользу ФИО1 в размере 610 587 руб., а также с учетом принципа разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда 2 000 рублей и штраф в размере 306 293,50 руб. (610 587 + 2 000)/2).

Взыскал по ст.98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истцу, госпошлину в бюджет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Маркетплейс» о том, что, не являясь продавцом, ООО «Маркетплейс» не может нести ответственность перед ФИО1, отклоняются судебной коллегией как не влекущие отмену либо изменение решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 N 2463 (далее - Правила продажи товаров), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) (абз. 1 п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 13 Правил продажи товаров обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю; договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (п. 14 Правил продажи товаров).

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1); молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Из приведенных норм следует, что для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путем присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, то есть ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя). При этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора услуг и он же несет ответственность за ее полноту и достоверность, что невозможно без идентификации продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или от иного лица под его именем.

Эти обстоятельства имеют значение для дела тогда, когда продавец (исполнитель) оспаривает факт заключения им соответствующего договора с владельцем агрегатора, а потому они подлежат установлению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у него неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

Утверждая о невозможности возложения обязанности по возмещению убытков на агрегатора, апеллянт ссылается на положения абз. 3 п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, согласно которому владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Между тем, такое утверждение апеллянта основано на ошибочном толковании норм права, поскольку в соответствии с положениями ч.1.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей, устранение ответственности агрегатора за убытки, причиненные потребителю, данной нормой предусмотрено лишь в случае предоставления неизмененной информации о товаре, тогда как информация о продавце, отраженная на сайте ООО «Маркетплейс», в любом случае должна быть достоверной. Тот факт, изменяется она агрегатором или не изменяется, не может влиять на право потребителя взыскивать причиненные ему опубликованием недостоверной информацией о продавце убытки.

По рассматриваемому спору судом первой инстанции достоверно установлено, что ООО АПИ «Веда-Информ» не участвовало в правоотношениях с ФИО1 с помощью интернет-площадки ООО «Маркетплейс».

Так, скриншоты личного кабинета, созданного на сайте ответчика под именем ООО АПИ «Веда-Информ», содержат не принадлежащие ООО АПИ «Веда-Информ» адрес электронной почты и номер телефона. Сведения о лице, действующем от ООО АПИ «Веда-Информ», являются общедоступными. Подписи уполномоченных от имени ООО АПИ «Веда-Информ» лиц не имеется, доказательств обратного в материалах дела нет, как не имеется сведений о том, что ООО АПИ «Веда-Информ» подтверждало свой статус продавца путем предоставления ООО «Маркетплейс» оригиналов либо заверенных копий своих документов, давало согласие на обработку персональных данных, когда-либо совершало тестовые либо реальные продажи на сайте ***.

Таким образом, публичная оферта в данном случае от продавца не исходила. Достоверные неопровержимые доказательства своевременности и достаточности принятых мер по защите от доступа на торговую интернет-площадку неустановленных лиц под видом продавцов, ООО «Маркетплейс» не предоставлены.

Ссылаясь на положения публичной Оферты, размещенной на сайте ООО «Маркетплейс», апеллянт-ответчик приводит лишь те положения этой оферты, которые подтверждают его доводы об отсутствии ответственности агрегатора в рамках заключенных договоров купли-продажи. Между тем, заключение договора купли-продажи между ФИО1 и ООО АПИ «Веда-Информ» как реальным продавцом ООО «Маркетплейс» не доказал.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции сделаны верные выводы об отсутствии надлежащего информирования ФИО1 о продавце со ссылкой на обязанность маркетплейса проверять данные о нем, однако в материалах дела отсутствуют документы, составленные самим ООО «Маркетплейс» и находящиеся в общем доступе, регламентирующие порядок присоединения продавцов к продажам на площадке и правила торговли, судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о приобщении к материалам дела Условий использования сайта, Оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет (далее - Оферта), а также Положения о порядке доступа и условиях использования Личного кабинета.

Как следует из приобщенных документов, Оферта содержит положения, которые в качестве условий допуска к продаже товаров предусматривают предоставление продавцом списка документов о соответствующем юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, дачу согласия на обработку персональных данных, исполнение тестового заказа с целью проверки его получения представителем маркетплейса, после чего продавцу предоставляется возможность размещения реальных предложений о продаже товаров.

Согласно пункту 2.1 оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети "Интернет", Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах н услугах - владельцем сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ***, а также мобильного приложения "Мегамаркет", которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара/услуги/услуги доставки возможность одновременно ознакомиться с предложением о заключении договора с потребителем, а также, если это предусмотрено договором, произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевести денежные средства владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в счет оплаты товара/услуг исполнителя.

Порядок и условия оказания услуг определены в разделе 4 оферты. Так, согласно пункту 4.1, возмездное оказание Маркетплейс продавцам/исполнителям услуг, а также допуск продавца/исполнителя к размещению предложений осуществляется при условии одновременного соблюдения продавцом/исполнителем следующих условий:

4.1.1 - продавец/исполнитель зарегистрировался на сайте в качестве продавца/исполнителя с присвоением учетной записи и пароля доступа в систему в порядке, предусмотренном Положением о порядке доступа и условиях использования личного кабинета продавца, размещенных на сайте Маркетплейс по адресу ***;

4.1.2 - продавец/исполнитель осуществил интеграцию программного обеспечения продавца/исполнителя с системой Маркетплейс согласно требованиям к интеграции, доступным на сайте Маркетплейс по адресу: ***;

4.1.3 - продавец/исполнитель заключил с Маркетплейс договор посредством акцепта оферты Маркетплейс в порядке, предусмотренном условиями оферты и приложениями к оферте, или иным согласованным сторонами способом (в том числе посредством акцепта Маркетплейс оферты продавца о заключении договора, текст которой размещен по адресу: *** или посредством акцепта Маркетплейс оферты исполнителя о заключении договора, текст которой размещен по адресу: *** Акцепт оферты может совершаться, в том числе, посредством совершения конклюдентных действий через личный кабинет продавца/исполнителя;

4.1.4 - продавец/исполнитель предоставил необходимые документы, перечисленные в списке документов для заключения договора по адресу: https://megaraarket.ru/docs/kyc_merchants/ в порядке, предусмотренном Положением о порядке доступа и условиях использования личного кабинета продавца, размещенном по адресу: ***;

4.1.5 - продавец надлежащим образом (в соответствии с требованиями, установленными настоящей офертой, а также параметрами заказа) исполнил тестовый заказ, оформленный представителем Маркетплейс. Маркетплейс вправе определять необходимость исполнения тестового заказа, а также устанавливать параметры такого тестового заказа по своему усмотрению.

В случае ненадлежащего исполнения продавцом тестового заказа Маркетплейс вправе по своему усмотрению оформить тестовый заказ повторно или отказать в предоставлении продавцу возможности размещать предложения на сайте. Маркетплейс принимает решение о допуске продавца к размещению предложений с использованием сайта или об отказе в предоставлении продавцу допуска к размещению в течение трех рабочих дней с даты получения товара/совокупности товаров продавца/оказания услуг доставки/оказания услуг, включенных в тестовый заказ представителем Маркетплейс.

Вознаграждение за услуги Маркетплейс, оказанные в связи с исполнением тестового заказа продавцом, не уплачивается;

Как отражено в п.4.3 Оферты, в целях начала оказания услуг продавец/исполнитель, с использованием личного кабинета продавца/исполнителя, направляет в адрес Маркетплейс заявку на оказание услуг, предусмотренных пунктом 3.1 оферты, с указанием конкретного перечня услуг, выбранных продавцом/исполнителем. Оказание продавцу/исполнителю услуг, перечисленных в заявке, осуществляется после подтверждения такой заявки со стороны Маркетплейс.

В пункте 1.4 Положения о порядке доступа и условиях использования личного кабинета продавца дается формулировка используемых терминов:

личный кабинет - персональный раздел продавца на сайте, связанный с учетной записью продавца на сайте, в котором продавцу: до подтверждения - может быть предоставлена возможность использования функционала личного кабинета в тестовом режиме; после подтверждения - может быть предоставлена возможность заключить договор оказания услуг посредством акцепта оферты Маркетплейс в порядке, предусмотренном условиями такой оферты, а после акцепта Маркетплейс также возможность использования функционала личного кабине в рабочем режиме.

Учетная запись - запись, содержащая сведения, необходимые для идентификации, авторизации и учета действий пользователя на сайте.

Активация личного кабинета (активация) - предоставление Маркетплейс продавцу, направившему заявку, доступа к личному кабинету в порядке и объеме, предусмотренных настоящим Положением.

Подтверждение - направленное продавцу посредством функционала личного кабинета уведомление о предоставлении возможности заключить договор оказания услуг посредством акцепта оферты Маркетплейс в порядке, предусмотренном условиями такой оферты.

Тестовый режим - режим работы личного кабинета, обеспечивающий возможность использования продавцом отдельных инструментов личного кабинета с целью определения их качественных характеристик, ознакомления с их возможностями, без возникновения при этом каких-либо юридических последствий. Данные и (или) настройки, загруженные/совершенные продавцом в процессе использования личного кабинета в рамках тестового режима, могут сохраняться для их дальнейшего применения продавцом в рабочем режиме.

Пунктом 2 указанного Положения о порядке доступа и условиях использования личного кабинета продавца предусмотрена процедура регистрация продавца на сайте.

Согласно пункту 2.1.1 для направления заявки на активацию личного кабинета продавцу необходимо осуществить регистрацию на сайте.

В соответствии с пунктом 2.1.2, регистрируясь на сайте, продавец предоставляет согласие на обработку персональных данных своих работников, агентов, представителей в целях и в порядке, предусмотренных "Политикой" обработки персональных данных Маркетплейс, размещенной на сайте по адресу: ***/ ("Политика"). Если продавец не согласен с условиями обработки персональных данных, указанными в "Политике", он не имеет права использовать сайт Маркетплейс и осуществлять регистрацию.

Регистрируясь на сайте и создавая личный кабинет, пользователь должен предоставить информацию, предусмотренную пунктом 2.1.3, о том, что: является юридическим или индивидуальным предпринимателем, созданным и зарегистрированным надлежащим образом в соответствии с законодательством Российской Федерации, или является физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" (самозанятый) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от (дата) N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход"; у него нет просроченной задолженности по налогам, сборам или иным обязательным платежам в пользу каких-либо государственных органов и внебюджетных фондов, составляющей более 25% активов пользователя согласно его финансовой отчетности за последний платежный период: он не находится в процессе ликвидации или банкротства и в отношении него не было подано соответствующих требований в российских арбитражных судах; деятельность пользователя не была приостановлена в соответствии с законодательством об административных правонарушениях Российской Федерации: он соблюдает все применимые положения применимого законодательства, включая, если применимо, законодательство о защите прав потребителей; пользователь осведомлен о возможности дальнейшего размещения на сайте информации, предоставленной им при регистрации на сайте, с целью исполнения обязательств, предусмотренных договором, и соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, а также о предусмотренной действующим законодательством ответственности за предоставление пользователем недостоверных и неполных сведений о себе, в связи с чем партнер подтверждает, что предоставил достоверную и полную информацию о себе по предлагаемым вопросам и обязуется поддерживать эту информацию в актуальном состоянии; пользователь получил все корпоративные одобрения, а также все согласования и разрешения государственных органов, органов местного самоуправления и иных третьих лиц, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и учредительными документами необходимы для заключения договора пользователем и исполнения обязательств, предусмотренных таким договором.

В соответствии с пунктом 2.2.1, в случае регистрации продавца на сайте посредством страницы по адресу: https://megarnarket.ru/info/partners/, Маркетплейс направляет по адресу электронной почты, указанному продавцом при регистрации на сайте, уведомление с проверочным кодом, который продавец должен ввести в интерфейсе на сайте для создания личного кабинета, после чего задает пароль для своего личного кабинета (пункт 2.2.2), а потом создает личный кабинет путем нажатия на кнопку "создать личный кабинет" в интерфейсе сайта. На данном этапе личному кабинету продавца, доступному к использованию в тестовом режиме, присваивается уникальный код (пункт 2.2.3).

После завершения продавцом процедуры регистрации на сайте и проверки Маркетплейс предоставленных продавцом сведений и документов, если продавец проинформирован о необходимости их предоставления и получил соответствующее уведомление в личном кабинете, Маркетплейс вправе создать для продавца уникальную учетную запись (пункт 2.2.4).

Для одного продавца может быть создана одна уникальная учетная запись. Создание более одной учетной записи для одного продавца осуществляется только с согласия Маркетплейс (пункт 2.2.5).

В остальных случаях регистрации продавца на сайте, за исключением указанного в пункте 2.2.1 Положения, после завершения продавцом процедуры регистрации на сайте и проверки Маркетплейс предоставленных продавцом сведений и документов, Маркетплейс в случае принятия решения о создании уникальной учетной записи продавца направляет по адресу электронной почты, указанному продавцом при регистрации на сайте, уведомление, содержащее логин и пароль для доступа к учетной записи продавца, а также ссылку на страницу сайта, на которой размещен функционал, необходимый для активации личного кабинета (пункт 2.2.6).

Пользователю, получившему уведомление о создании учетной записи, может быть предоставлена возможность активации личного кабинета (пункт 3.1).

Если пользователь предоставляет неверную информацию и (или) документы, и (или) заверения, или у Маркетплейс есть основания полагать, что предоставленная пользователем информация и (или) заверения неполны или недостоверны, Маркетплейс имеет право отказать пользователю в активации, а если активация была совершена - в доступе к соответствующему функционалу личного кабинета (пункт 3.2).

Маркетплейс оставляет за собой право требовать от пользователя подтверждения данных, указанных при регистрации, и запрашивать в связи с этим в любой момент подтверждающие документы и (или) дополнительные сведения, непредоставление которых может быть приравнено к предоставлению недостоверной информации и повлечь отказ в активации, а если активация была совершена - в доступе к соответствующему функционалу личного кабинета (пункт 3.3).

В случае, если данные пользователя, указанные в предоставленных им дополнительных документах и (или) сведениях, не соответствуют данным и (или) сведениям, указанным при регистрации на сайте, Маркетплейс вправе отказать пользователю в активации, а если активация была совершена, - в доступе к соответствующему функционалу личного кабинета (пункт 3.4).

Из пояснений ООО «Маркетплейс» и скриншота с его сайта в сети "Интернет" следует, что от ООО АПИ «Веда-Информ» поступил акцепт единой оферты путем регистрации на сайте Маркетплейс. При этом при регистрации были указаны данные юридического лица (ИНН, ОГРН, директор), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. В качестве контактного лица указан генеральный директор юрлица ФИО6, рабочий телефон № (фактически №), Email на лицо, не совпадающее с контактным.

При этом полномочия лица, осуществляющего регистрацию на сайте от имени ООО АПИ «Веда-Информ», не подтверждены, доказательств истребования дополнительных документов или сведений, необходимых для идентификации продавца, в материалы дела не представлено.

Как следует из возражений ООО АПИ «Веда-Информ» на иск, указанные адрес электронной почты и номер телефона обществу не принадлежат.

По факту выявленной регистрации от имени юридического лица на сайте «Мегамаркет» ООО АПИ «Веда-Информ» обратилось в правоохранительные органы, при этом в постановлении о передаче дела по подследственности от (дата) отмечено, что следственные органы установили отсутствие каких-либо взаимоотношений между ООО «Маркетплейс» и ООО АПИ «Веда-Информ». Ответчик проверку действительности учетной записи не осуществлял, что фактически признал в отзыве на иск, ссылаясь на презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.

В то же время, такая презумпция не может преодолевать обязанностей ООО «Маркетплейс» по проверке предоставляемой ему информации о продавце, которая им публикуется в общем доступе и способна ввести в заблуждение неопределенный круг лиц, там более что такая проверка предусмотрена собственными локальными актами агрегатора.

Таким образом, материалы дела не содержат данных о том, что регистрация ООО АПИ «Веда-Информ» была произведена с адреса или телефона, или иного устройства, принадлежащего ООО АПИ «Веда-Информ», или находящегося под его контролем.

Кроме того, оферта ООО «Маркетплейс» в качестве условий допуска к продаже товаров предусматривает предоставление продавцом списка документов о соответствующем юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, дачу согласия на обработку персональных данных, исполнение тестового заказа с целью проверки его получения представителем Маркетплейса, после чего продавцу предоставляется возможность размещения реальных предложений о продаже товаров.

Между тем, доказательств, что вышеуказанные действия ответчиком производились, доказательств совершения тестовой или реальной продажи ООО АПИ «Веда-Информ» на сайте ***, не имеется.

Положения Оферты о том, что истребование от своих контрагентов вышеуказанных документов, осуществление тестовых продаж является правом владельца агрегатора, не должны быть истолкованы как исключающие ответственность последнего перед потребителем за информацию о продавце в случае, если будет установлено, что последний в действительности продавцом не был, поскольку не заключал с владельцем агрегатора договор о размещении на его сайте предложений о продаже товаров. Владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски.

Учитывая указанное выше нормативно-правовое регулирование и факт приобретения истцом дистанционным способом на платформе "Мегамаркет", отвечающего за предоставление достоверной информации о товаре и продавце агрегатора ООО «Маркетплейс» по договорам купли-продажи от (дата) на условиях полной предоплаты товара у продавца ООО АПИ «Веда-Информ», предоставление агрегатором потребителю недостоверной информации о продавце, предоставляет потребителю право требовать возмещения убытков.

Тот факт, что ответчик в рассматриваемых правоотношениях не является продавцом товара, не свидетельствует об автоматическом освобождении его от деликтных обязательств, учитывая, что именно вследствие его неправомерных действий по непроведению идентификации продавца наступили неблагоприятные для истца последствия - невозможность обратиться напрямую к продавцу и получить выставленный на дистанционную продажу товар по привлекательной для него цене.

Предметом исковых требований ФИО1 являлись не понуждение к передаче товара, не возврат уплаченных за товар денежных средств, что может быть обращено только к продавцу товара, а возмещение убытков, связанных с односторонним отказом продавца от договора купли-продажи, заключенного дистанционном способом с полной предоплатой товара, которые являются ценовой разницей между возможным приобретением истцом идентичного товара у другого продавца и выплаченной по заказам от (дата) суммой. При этом убытки, вопреки доводам жалобы, истец связывает не только с отсутствием передачи ему товара, но и с непредставлением сведений о том, к кому такие требования могли бы быть предъявлены, учитывая, что ложную информацию о продавце предоставил ФИО1 именно ООО «Маркетплейс».

Суммируя изложенное, судебная коллегия отмечает, что истцом представлено достаточно доказательств как наличия неправомерного поведения ответчика (в части отсутствия идентификации продавца и предоставления в нарушение ст.9 и ст.12 Закона о защите прав потребителей недостоверной информации о продавце), так и возникновения и размера убытков (представляющих собой разницу в предложенной цене покупки и цене у иных продавцов), а также причинно-следственной связи между ними, выразившейся в выявлении невозможности по вине ООО «Маркетплейс» идентифицировать продавца и предъявить к нему требования о понуждении к поставке товара по предложенным ценам.

Возражения апеллянта ООО «Маркетплейс» относительно того, что он не является субъектом ответственности, предусмотренной ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (штраф), судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в действующей редакции, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что дополнение данной нормы ссылкой на «владельца агрегатора» наряду с остальными перечисленными в ней субъектами вступит в силу лишь с 01.10.2026 (Федеральный закон от 31.07.2025 N 290-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не свидетельствует об освобождении ООО «Маркетплейс» от такой ответственности ранее этой даты.

Из совокупного толкования абз.1 ч.2.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей об ответственности владельца агрегатора за убытки, причиненные потребителю ненадлежащей информацией о продавце, а также ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, императивно установившей необходимость взыскания штрафа в пользу потребителя от всех взысканных в его пользу сумм, следует, что ФИО1 имеет право и на начисление штрафа по настоящему делу, т.к. нарушение ее прав как потребителя достоверно доказано.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером убытков, взысканных судом в пользу ФИО1 без учета замещающих сделок, судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В отличие от ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила и основания для взыскания убытков при любых возможных ситуациях их возникновения, статьи 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют право потерпевшего на возмещение ему убытков в случае неисполнения связывающих стороны обязательств.

В силу положений ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании ст.393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных норм права, при взыскании убытков в порядке статей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен него аналогичного договора для приобретения идентичных или сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки.

Таким образом, основание для расчета убытков по ст.393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальным, и предполагает заключение между сторонами какого-либо договора, неисполнение которого должником повлекло необходимость для истца заключить замещающую сделку.

По настоящему делу, вопреки позиции истца, оснований для применения ст.393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку интернет-заказ № от (дата), впоследствии прекращенный и потребовавший заключения иных сделок по приобретению ноутбука и ультрабука, заключен ФИО1 не с ООО «Маркетплейс», а с неизвестным продавцом, действовавшим от имени ООО АПИ «Веда-Информ». Правоотношения между ФИО1 и ООО «Маркетплейс» ограничиваются обязанностями владельца агрегатора по надлежащему информированию неограниченного круга потребителей о предлагаемых на интернет-площадке товарах и их продавцах, и осуществляются эти обязанности ООО «Маркетплейс» не в рамках договора с покупателем, а в рамках договора с продавцом.

При таких обстоятельствах заявленные истцом сделки по приобретению на торговой площадке «Озон» ноутбука *** стоимостью 1059819,96 руб. от (дата), а также ультрабука *** стоимостью 1154326,96 руб. от (дата), не являются замещающими сделками по смыслу ст.393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях между ООО «Маркетплейс» и ФИО1

Соответственно, мнение апеллянта, что суд первой инстанции обязан был при расчете убытков принять во внимание указанные сделки, несостоятельно, т.к. названные договоры купли-продажи с ИП ФИО7 в отношении ответчика ООО «Маркетплейс» замещающими сделками не являются.

Намерение истца заключить договоры купли-продажи по указанным ценам даже при совпадении идентифицирующих признаков товаров не может признаваться формирующим доказательственную базу по размеру убытков в рамках рассматриваемого иска о ненадлежащем информировании, поскольку на основании статей 421 (граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон) и 485 (цена предусматривается договором купли-продажи) Гражданского кодекса Российской Федерации стороны сделок действуют в рамках свободы договора и по той цене, которая является приемлемой для них обоих в конкретной ситуации.

При таких обстоятельствах размер убытков верно определен судом с разумной степенью достоверности на основании заключения специалиста, т.к. точный размер убытков в рассматриваемых правоотношениях установить невозможно.

При этом им применено представленное истцом и не оспоренное ответчиком заключение специалиста АНО «Судебная экспертиза» ФИО8 № от (дата), согласно которому рыночная стоимость смартфона *** составляет 88616 руб., ноутбука *** - 295440 руб., ультрабука *** - 350221 руб.

Следовательно, разница между средней рыночной ценой товаров, приобретаемых по интернет-заказу № от (дата), и фактической рыночной ценой товаров, составила: (88616 руб. + 295440 руб. + 350221 руб.) - (58 990 руб. + 32 600 руб. + 32 100 руб.) = 610587 руб.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и достоверного доказательства. Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности, также не представлено.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытками являются не только понесенные фактически расходы, но и расходы, которые потерпевший должен понести для восстановления нарушенного права.

В отличие от представленных истцом квитанций о совершенных сделках, специалистом ФИО8 проанализирован рынок идентичных и сопоставимых товаров, их стоимость у различных продавцов, средняя рыночная цена выведена на основании объективных данных, находящихся в свободном доступе, которые можно проверить.

Поскольку представленное заключение с достаточной степенью достоверности определяет размер рыночной стоимости товаров, которые ФИО1 не смогла приобрести по предлагаемым ценам, то судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о применимости именно данного заключения для определения размера причиненного истцу неправомерным поведением ООО «Маркетплейс» ущерба.

Как следствие, правильно рассчитанный судом первой инстанции размер убытков свидетельствует о правильности и размера начисленного штрафа от взысканных сумм: (610 587 + 2 000)/2 = 306 293,50 руб., а потому оснований по доводам апелляционной жалобы истца для перерасчета взысканного штрафа у судебной коллегии также не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Иной взгляд апеллянтов на то, как должен быть разрешен спор, основанием к отмене или изменению решения суда не является. Решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2026