Решение № 2-1407/2019 2-1407/2019~М-708/2019 М-708/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1407/2019

Дело № 2-1407/2019

УИД: 33RS0002-01-2019-000926-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 26 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Федотовой К.М.,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности № <...>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности ###-ТД-0032-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 5561199 руб., неустойки в размере 28918 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22950 руб. 59 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования жилого дома – страховой полис ###ВКС02843, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Имущество застраховано по полному пакету рисков: пожар, удар молнии, взрыв, аварии инженерных систем, проникновение воды, стихийные действия, противоправные действия, третьих лиц, падение летательных объектов, и иных предметов, наезд транспортных средств.

Жилой дом принят на страхование с отделкой и инженерным оборудованием.

Согласно страховому полису страховая сумма по договору была определена сторонами в размере 5561199 руб. страховщиком также была определена страховая стоимость страхуемого жилого дома, которая также составила 5561199 руб.

Исходя из объектов страхования, страховой стоимости, страховых рисков, был определен размер страховой премии. Обязанность по ее уплате исполнена истцом в полном объеме в размере 28918 руб.

Условия, на которых заключался договор страхования, были определены в Правилах ### добровольного страхования имущества граждан, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – пожар, в результате которого застрахованное имущество полностью уничтожено.

Согласно справке о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОД и Ап УНД и ПР Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <...>, в результате пожара от воздействия огня жилой <...> полностью уничтожен.

Согласно постановлению ### о возбуждении уголовного дела по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, хозяйственные постройки и имущество истца уничтожены пожаром.

Пожар является страховым случаем и относится к застрахованным рискам. Истец, действуя через представителя, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, перечень которых содержится в Правилах страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил предоставить дополнительные документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик просил предоставить дополнительные документы: постановление полиции, заключение о причинах пожара, документы по ремонту дома, реквизиты счета.

ДД.ММ.ГГГГ имущество было осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы истребованные документы.

В соответствии с п. п. 12.17., 12.18., 12.20. Правил страхования решение о признании факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается Страховщиком в течение 10 рабочих дней со дня получения последнего из требуемых документов, что оформляется страховым актом; выплата производится в течение 5 рабочих дней после утверждения Страховщиком страхового акта. Таким образом, выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок выплаты страхового возмещения не последовало. Отказы в выплате ни истец, ни его представитель не получали.

Направленные ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ остались без удовлетворения.

В связи с чем истец, просит суд обязать ответчика выплатить страховое возмещение в размере 5561199 руб., неустойку в размере 28918 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, оплату госпошлины в размере 22950 руб. 59 коп.

Ответчик САО «ВСК» представил возражения на исковое заявление, в которых указано, что истцом вопреки его заверениям не были предоставлены все необходимые документы. Истцу надлежало предоставить реквизиты счета, паспорт, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истцом были предоставлены только паспорт и постановление о приостановлении предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора, допущено заведомо недобросовестное поведение в части сообщения недостоверной информации о характеристиках застрахованного имущества. Истец указал, что проводил капитальный ремонт и заменил стены, потолки, наружную обшивку.

После обращения истца о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» обратилось к экспертной организации ООО «ОцЭкс», которая осмотрела имущество, и подготовило экспертное заключение ###, согласно которому стоимость жилого дома, на дату заключения договора составляла 1880737 руб. 64 коп.

В случае удовлетворения иска, САО «ВСК» просит применить положении 333 ГК РФ.

Так же, САО «ВСК» предъявило встречное исковое заявление, с учетом уточнения, просит признать договор страхования ###ВКС02843 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части превышения страховой суммы 5561199 руб. над страховой стоимостью имущества 2170000 руб. 64 коп.; взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 6000 руб., указав, что истцом при заключении договора допущено заведомо недобросовестное поведение в части сообщения недостоверной информации о характеристиках застрахованного имущества.

В заявлении-анкете истец указал, что в 2018 году в доме он проводил капитальный ремонт, а именно заменил стены, потолки, наружную обшивку. Параметры, указанные в заявлении-анкете, ответчиком были внесены в калькулятор расчета страховой суммы, который вывел цифру 5561199 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором Управления ПМ по Московскому региону ДПМ САО «ВСК» ФИО6 были получены объяснения ФИО7, которая осуществляла деятельность по заключению договора страхования. ФИО7 пояснила, что ФИО1 обратился к ней ДД.ММ.ГГГГ через рекламу, размещенную в ресурсе Яндекс «Страхование и Свиблово», сказал, что хочет застраховать дом и попросил рассчитать стоимость дома, расположенного по адресу: <...>. Далее направил документы на дом и фотографии. ФИО2 осмотр не производился.

ДД.ММ.ГГГГ получены письменные объяснения предыдущего собственника данного жилого дома, согласно которым продажей дома он занимался около 7-8 лет. Изначально продажная стоимость дома составляла 1750000 руб., которую он постепенно уменьшал. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок был продан ФИО1 за 600000 руб.

В ходе рассмотрения убытка Управлением противодействия мошенничеству в имущественных видах страхования были найдены объявления о продаже застрахованного дома, размещенные ДД.ММ.ГГГГ, с продажной стоимостью 1750000 и фотографии. Сравнив фотографии <...> фото дома, представленные ФИО1 при заключении договора, было установлено, что никаких признаков капитального ремонта в застрахованном имуществе нет. Произведенный капитальный ремонт истцом фактически сводится к окрашиванию наружной отделки дома алкидной эмалью серого цвета, которая обладает отличными горючими свойствами.

Таким образом, действия истца, связанные с предоставлением недостоверной информации о характеристиках застрахованного имущества, повлекшие за собой установление в договоре размера суммы, превышающей страховую стоимость, являются недобросовестным и направлены на введение страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества.

В судебном заседании представители истца и ответчика каждый из них настаивал на своих заявленных требованиях.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Не совершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указания Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования жилого дома – страховой полис ###ВКС02843, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Согласно страховому полису, осмотр дома при приемке на страхование страховщиком был произведен, что подтверждается указанием в соответствующей графе заявления-анкеты по страхованию, производились фотографирование.

Страховая стоимость дома определена страховщиком в сумме 5561199 руб., согласована со страхователем и внесена в страховой полис.

Страховая сумма по договору была определена сторонами в размере 5561199 руб.

Страховая премия в сумме 28918 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного следует, что страховщик, заключая спорный договор страхования, не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью, получив соответствующую страховую премию из расчета данной суммы.

Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после наступления страхового случая. В тоже время обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. В связи с чем неисполнение страховщиком этой обязанности, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования.

Бремя предоставления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости недвижимого имущества, возлагается на страховщика.

Однако САО «ВСК» не представило доказательств, подтверждающих, что со стороны ФИО1 имели место действия по умышленному введению в заблуждение относительно действительной стоимости недвижимого имущества.

При заключении договора страхования страхователь ФИО1 представил страховщику фотографии принадлежащего ему жилого дома, из содержания которых возможно было установить сведения о проведенном капитальном ремонте, в отношения которых, по мнению представителя страховщика, ФИО1 сообщил ложные сведения в заявлении о страховании, повлиявшие на определение размера страховой суммы. Таким образом, доказательств того, что ФИО1 при заключении договора страхования ввел страховщика в заблуждение относительно размера страховой суммы, суду не представлено. Доводы представителя страховщика об этом являются лишь его предположениями.

Суждения ответчика о том, что ФИО1 приобрел жилой дом за меньшую сумму, рыночная его стоимость не соответствует стоимости указанной в страховом полисе, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора и не могут свидетельствовать о злоупотреблении ФИО1 правом, поскольку в силу п.1 ст.945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости, однако указанным правом страховщик не воспользовался и согласился с указанной страхователем стоимостью.

Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска о признании договора страхования ###ВКС02843 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части превышения страховой суммы 5561199 руб. над страховой стоимостью имущества 2170000 руб. 64 коп. отсутствуют.

Встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого жилой дом, расположенный по адресу: <...>, полностью сгорел.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело ### по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Согласно постановлению ст.следователя следственного отделения межмуниципального отдела МВД России «Харовский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку ответчик, не оспаривая факта наступления страхового случая, оспаривал сумму страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела была назначена оценочная экспертиза, на проведение которой настаивал ответчик.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 04. 07.2019 ###.1, рыночная стоимость жилого дома на дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом допустимого округления составила 2170000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена страховщиком страхователю, что подтверждается платежным поручением ###.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 5 ст. 10 вышеуказанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон).

В соответствии с пп.12.7.1, пп2.22 Правил страхования, размер ущерба определяется при полной гибели застрахованного недвижимого имущества – в размере действительной стоимости за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы погибшего имущества.

При этом под полной гибелью понимается уничтожение, разрушение, порча, при которой не имеется технической возможности его восстановления или расчетные затраты на восстановительный ремонт превышают страховую стоимость имущества.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере полной страховой суммы -5561199 руб. Однако с учетом того, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде перечислил истцу часть суммы страхового возмещения, то решения суда в части взыскания 2170000 руб. исполнению не подлежит.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. ### «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Страховая премия по договору страхования ###ВКС02843 от ДД.ММ.ГГГГ оплачена истцом в сумме 28918 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день по истечении срока на выплату) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска) в сумме 44244 руб. 54 коп. (28918 руб. х3% х 51 день).

Исходя из выше изложенного, размер неустойки должен составлять в сумме не превышающей размер страховой премии - 28918 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что САО «ВСК» не удовлетворило требование ФИО1 в добровольном порядке, размер штрафа будет составлять 2795058 руб. 20 коп. (5561199+28918 х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, частичной оплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 1500000 руб. и неустойки до 15000 руб.

Данный размер штрафа и неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате гос.пошлины в сумме 22950 руб. 59 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, решение суда принято в пользу истца, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в сумме 22950 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 40000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного квитанцией серии АА ###, с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований в полном объеме), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях), с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5561199 (пять миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча сто девяносто девять) руб.

Уплаченное Страховым акционерным обществом «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 2170000 (два миллиона сто семьдесят тысяч рублей) руб. 00 коп. подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения суда.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы на представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22950 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.07.2019

Председательствующий судья С.Н. Стеций