Приговор № 1-38/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-38/2020

Дело №1-38/2020

48RS0009-01-2020-000132-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данков 14 июля 2020 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Чернышовой А.П.,

защитников - адвокатов Воробьева В.В., Пахомова М.Д.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО4 26.11.2019 в период времени с 12.00 до 13.04 находясь на участке местности в районе дома №5 по ул.Строителей г.Данкова Липецкой области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подошли к металлическому гаражу, расположенному на расстоянии 8 метров от дома №5 по ул.Строителей г.Данкова Липецкой области, где ФИО3 снял с ворот гаража навесной замок, а затем совместно с ФИО4 незаконно проникли в помещение гаража, который фактически использовался как хранилище, где действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно завладели автомобильным двигателем модели 2103 номер 1660013 стоимостью 3483 рубля 33 копейки, принадлежащим Потерпевший №1, погрузив двигатель на привезенную с собой тележку, вывезли двигатель из гаража, после чего с похищенным имуществом скрылись с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3483 рубля 33 копейки.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 свою вину в совершении указанного преступления признали полностью, но отдачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 26.11.2019 он и ФИО4 ходили по г.Данкову Липецкой области чтобы найти и собрать металл на продажу. Когда они примерно в 12.00 проходили в районе д.5 по ул.Строителей г.Данкова Липецкой области (где находится бывшая швейная фабрика «Космос») он предложил ФИО4 зайти на данную территорию и найти там металл, чтобы сдать его, на что ФИО4 согласился. На данной территории находился гараж. Он подошел к данному гаражу, в проушине ворот гаража висел навесной замок, но не был закрыт. ФИО3 снял замок рукой и открыл ворота гаража. Внутри гаража находился двигатель от автомобиля. Данный двигатель они решили украсть и сдать в скупку металла. Так как двигатель был громоздким, они решили сходить на территорию авторазбора, расположенную по ул.Л.Толстого г.Данкова Липецкой области, и взять оттуда тележку, чтобы перевезти двигатель на ней. Они пришли на территорию авторазбора на ул.Л.Толстого г.Данкова Липецкой области. Там находилась девушка, у которой он попросил тележку, сказав ей, что им необходимо привезти двигатель от автомобиля. На данной тележке они забрали из гаража автомобильный двигатель, погрузив его на тележку, привезли двигатель на территорию авторазбора. Двигатель весил около 100 кг. Они получили от девушки за данный двигатель 750 рублей. Денежные средства они потратили на продукты питания и спиртное.

(т.1 л.д.210-212)

Из показаний ФИО4 данных в ходе расследования уголовного дела в качестве обвиняемого следует, что 26.11.2019 они с ФИО3 на территории г.Данкова искали металл, чтобы сдать его за деньги. Когда они проходили мимо территории, где ранее находилась швейная фабрика «Космос», ФИО3 предложил зайти на данную территорию и найти там металл. Данная территория частично огорожена, но в некоторых местах забор сломан. На данной территории они обнаружили гараж и решили посмотреть что внутри. ФИО3 снял замок с гаража и ворота гаража открылись. Внутри гаража находился двигатель от автомобиля, с какой маркировкой он не обратил внимание, но подумал, что данный двигатель от легкового автомобиля. Данный двигатель он и ФИО3 решили украсть и сдать в скупку металла. Они решили сходить на скупку металла, расположенную по ул.Л.Толстого г.Данкова Липецкой области, и взять там тележку, чтобы перевезти двигатель. Они пришли на скупку металла. Там находилась девушка. ФИО3 попросил у нее тележку, сказав ей, что хочет привезти двигатель и сдать на металлолом. С тележкой они пошли к гаражу, чтобы забрать из гаража двигатель. Они погрузили двигатель от автомобиля на тележку и привезли его на скупку металла, расположенную на ул.Л.Толстого г.Данкова Липецкой области. Похищенный ими автомобильный двигатель весил примерно 100 кг. и за него они получили от девушки 750 рублей. Денежные средства они потратили на продукты питания. Он и ФИО3 не знали, кому принадлежит гараж, который они открыли, а также им неизвестно, кому принадлежал находившийся там двигатель от автомобиля. О том, что данный двигатель является краденным, девушке в скупке не говорили. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т.1 л.д.239-241)

Таким образом, в ходе предварительного расследования, будучи предупрежденными о возможности использования данных ими показаний в качестве доказательств, обвиняемые ФИО3 и ФИО4 в присутствии защитников дали признательные показания в совершении хищения чужого имущества.

Кроме признательных показаний ФИО3 и ФИО4 их причастность к хищению имущества Потерпевший №1 подтверждена в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе расследования уголовного дела, следует, что на участке местности у д.5 по ул.Строителей г.Данкова расположен гараж, который использовался им для хранении личных вещей. Данный гараж запирался на навесной замок. В данном гараже он хранил, в том числе, двигатель от а/м ВАЗ-2103. Двигатель является бывшим в употреблении и требовал ремонта. Двигатель был снят с учета в РЭО ГИБДД в целях утилизации. Каждый день он приходил на данный участок местности, чтобы проконтролировать, все ли имущество в наличии. 26.11.2019 в 10.00 он находился на участке местности по адресу: <...> когда проходил мимо гаража, то навесной замок был в наличии. 27.11.2019 в 11.00 проходя мимо гаража он заметил, что на воротах отсутствует замок, одна воротина гаража была приоткрыта. Когда он зашел в гараж, то заметил, что в нем отсутствует двигатель от автомобиля. Он позвонил в полицию и сообщил о краже двигателя. 28.11.2019 от сотрудников полиции ему стало известно о том, что хищение двигателя совершили ФИО3 и ФИО4 Потерпевшему под расписку был возвращен двигатель, в связи с чем, он не имеет претензий к ФИО3 и ФИО4

(т.1 л.д.125-129)

Из показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что 26.11.2019 она находилась дома. Ее отчим ФИО5 №3 попросил ее побыть на базе авторазбора, чтобы осуществлять продажу автозапчастей. База располагается по адресу: <...>. Ее мама ФИО5 №2 является собственником базы авторазбора. На базе авторазбора осуществляется скупка автозапчастей, бывших в употреблении, а также торговля ими. Примерно в 14.00 на базу пришли двое мужчин - молодой парень и пожилой мужчина. Данные мужчины попросили у нее строительную тележку, пояснив, что какой-то мужчина отдает им двигатель от автомобиля в гаражах и его нужно перевезти на базу. Она согласилась и передала им тележку. Через некоторое время данные мужчины вернулись на базу и привезли на строительной тележке автомобильный двигатель. От какого автомобиля был двигатель ей не известно. Она не обратила внимание, была ли на двигателе какая-нибудь маркировка. Вес двигателя составлял около 100 кг. После взвешивания она отдала мужчинам 750 рублей. При продаже двигателя мужчины не говорили о том, что он является ворованным, ей это стало известно только от сотрудников полиции. Если бы ей было известно о том, что двигатель является украденным, то она бы не стала его принимать.

(т.1 л.д.133-134)

Из показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что она занимается торговлей новыми и бывшими в употреблении автозапчастями на территории базы по адресу: <...>. Она осуществляет скупку автомобилей, снятых с регистрационного учета под разбор, в том числе, они осуществляют скупку автомобильных деталей, а также металлических отходов. От сотрудников полиции ей стало известно, что 26.11.2019 на территорию авторазбора ФИО3 и ФИО4 привезли при помощи тележки двигатель от автомобиля, который принадлежит Потерпевший №1 О том, что данный двигатель является краденым, ей не было известно.

(т.1 л.д.136-137)

Из показаний свидетеля ФИО5 №3 следует, что его супруга ФИО5 №2 занимается торговлей новыми и бывшими в употреблении автозапчастями на территории базы авторазбора по адресу: <...>. 26.11.2019 он попросил ФИО5 №1 посмотреть за территорией авторазбора (осуществлять прием и торговлю), а сам уехал в г.Липецк. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что 26.11.2019 на территорию авторазбора ФИО3 и ФИО4 привезли на тележке двигатель от автомобиля, который принадлежит Потерпевший №1 О том, что данный двигатель является краденым, ему не было известно. Данный двигатель был выдан сотрудникам полиции.

(т.1 л.д.146-147)

Кроме показаний вышеуказанных лиц виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия от27.11.2019, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный по адресу: <...> в ходе которого установлено, что гараж расположен в 8 метрах от угла дома №5 по ул.Строителей г.Данкова Липецкой области; (т.1 л.д.10-13)

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2019, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>, и в ходе которого обнаружен и изъят автомобильный двигатель с маркировкой «2103 1660013», дактопленка со следами перчатки; (т.1 л.д.15-18);

- заключением эксперта №202/11з от 04.12.2019, согласно выводам которого рыночная стоимость двигателя от автомобиля ВАЗ - 2103 с учетом износа на дату 26.11.2019 составляет 3483 рубля 33 копейки (т.1 л.д.62-76);

- заключением эксперта №149 от 29.11.2019, согласно выводам которого след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27.11.2019 с поверхности пола в помещении гаража, (в районе дома 5 по ул.Строителей г.Данкова Липецкой области), оставлен правым ботинком, изъятым у ФИО4 (т.1 л.д.94-96);

- свидетельством о постановке физического лица на учет в налоговом органе, выпиской из ЕГРИП, согласно которым ФИО5 №2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.139-140);

- свидетельством о регистрации права, согласно которому ФИО5 №3 является собственником нежилого помещения по адресу: <...> (т.1 л.д.141).

Оценив данные доказательства в качестве относимых, допустимых и достоверных суд полагает, что указанные доказательства в их совокупности с показаниями обвиняемых, потерпевшего и свидетелей, суд полагает, что виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в хищении автомобильного двигателя модели ВАЗ - 2103 №1660013 стоимостью 3483 рубля 33 копейки (принадлежащего Потерпевший №1) нашла свое подтверждение в судебном заседании и была доказана полностью.

В связи с чем, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО3 и ФИО4 как преступление, предусмотренное п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Об умысле подсудимых на совершение хищения свидетельствуют факт явно незаконного и тайного изъятия подсудимыми имущества потерпевшего, без ведома и согласия потерпевшего, с незаконным (против воли собственника) проникновением в гараж, используемый потерпевшим в качестве хранилища.

Поскольку изъятие имущества было безвозмездным, действия подсудимых были направлены на причинение потерпевшему материального ущерба.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он судимости не имеет (т.1 л.д.217-218), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.221), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.233), пенсионер, не состоит на учете у врача нарколога (т.1 л.д.220), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.222-230), снят с воинского учета в связи с достижением пенсионного возраста (т.1 л.д.235).

В качестве данных о личности подсудимого ФИО4 суд учитывает, что он судимости не имеет (т.1 л.д.246-248), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д.9), не трудоустроен, не состоит на учете у врача нарколога (т.2 л.д.8), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.247).

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимых, не состоящих под наблюдением врачей нарколога и психиатра, что следует из соответствующих справок (т.1 л.д.219; т.2 л.д.7), обстоятельств совершения ими преступления, их поведения в ходе судебного заседания, суд считает необходимым признать ФИО3 и ФИО4 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств при определении вида и размера наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, свидетельствует об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимых при определении вида и размера наказания положений ст.64, 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает большую общественную опасность преступления против собственности с незаконным проникновением в хранилище, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношение деяния, совершенного подсудимыми.

Кроме того, определяя вид и размер наказания и обсуждая возможность применения иных видов наказания, суд, с учетом материального положения подсудимых, полагает невозможным назначить каждому из них наказание в виде штрафа, т.к. размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 (в случае его назначения в качестве наказания) поставит подсудимых в тяжелое материальное положение.

В связи с чем, суд, оценивая все вышеуказанные обстоятельства, полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ, поскольку указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимых и предотвращению совершения ими новых преступлений.

Суд не находит законных оснований для назначения подсудимым иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, т.к. они (иные виды наказания), в соответствии с требованиями Уголовного Закона являются более суровыми по отношению к обязательным работам, применение которых, по мнению суда, является достаточной мерой для исправления подсудимых.

С учетом данных о личности подсудимых и санкции статьи, суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительные наказания в виде ограничения свободы, поскольку применение указанного наказания в качестве дополнительного к обязательным работам не предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопрос распределения процессуальных издержек разрешен отдельным судебным актом.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ,

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- СD-R диск с видеозаписью территории авторазбора, хранящийся в уголовном деле, подлежит хранению в деле в период всего срока его хранения;

- строительная тележка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, хранящаяся у свидетеля ФИО5 №3, подлежит оставлению собственнику;

- автомобильный двигатель, изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, подлежит оставлению последнему;

- гипсовый слепок со следом обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению;

- пара обуви, принадлежащая ФИО4, хранящаяся при уголовном деле, подлежит передаче владельцу.

Данный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления, затрагивающих их интересы. При этом осуждённые вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий А.А.Ермолаев