Апелляционное определение № 33-1514/2026 от 6 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-005392-82 33-1514/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.

судей Никулиной Я.В., Селюковой О.М.,

при секретаре Сукач А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционным жалобам ФИО1, АО «МАКС»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Никулиной Я.В., объяснения представителя истца – ФИО2, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе поданной истцом, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Я.. обратился в суд с иском о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 145900 руб., неустойки в размере 338488 руб., продолжив ее начисление до фактической выплаты страхового возмещения, исходя из 1459 руб. за каждый день просрочки, но не более страхового лимита, компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство было повреждено.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО «МАКС».

30.10.2023 при обращении в страховую компанию с заявлением, страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил страховое возмещение в размере 254100 руб.

Претензия о доплате страхового возмещения в размере 145900 руб. и неустойки в размере 81740 руб. оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 20.05.2024 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Я. переуступил принадлежащее ему право требования ФИО1

После замены стороны по делу, ФИО1 уточнил требования и просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 145900 руб., убытки - 149700 руб., неустойку – 400000 руб., продолжив ее начисление до фактической выплаты страхового возмещения, исходя из 1459 руб. за каждый день просрочки, но не более страхового лимита, расходы по оплате судебной экспертизы – 35000 руб.

Решением суда от 17.12.2025 иск удовлетворен в части.

С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 145900 руб., неустойка за период с 20.11.2023 по 17.12.2025 в размере 100000 руб., продолжено ее взыскание с 18.12.2025 до фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1459 руб. в день, но не более 300000 руб., расходы по оплате экспертизы – 17150 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» взыскана госпошлина в размере 8377 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа во взыскании убытков отменить, вынести новое, которым удовлетворить требования. Также просит увеличить размер расходов по оплате услуг эксперта до заявленных. В обоснование ссылается на то, что возмещение убытков должно быть возложено на страховую компанию в полном объеме исходя из суммы 549700 руб.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение отменить, в иске отказать. Назначить по делу повторную судебную экспертизу. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, ссылается на недоказанность истцом размера ущерба. Указывает, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнен экспертом не объективно, не обоснованно, так как повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласны с взысканием неустойки, ссылаясь на злоупотребление потерпевшим правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, извещен путем направления сообщения через систему ГЭПС, сообщение доставлено 25.03.2026, финансовый уполномоченный извещен через личный кабинет. Таким образом, лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания не просили.

Истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее Я. транспортное средство Кадиллак, р/знак № было повреждено.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению от 17.10.2023 признан водитель автомобиля Газель 2775-01, р/знак № - П.

Гражданская ответственность Я. на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС».

30.10.2023 Я. обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

03.11.2023 согласно заключению, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 254100 руб., которая 16.11.2023 была перечислена на счет страхователя.

Не согласившись с выплаченной суммой, Я. 16.01.2024 обратился с претензией о доплате 145900 руб. и неустойки в размере 81704 руб.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.05.2024 в удовлетворении требований Я.. отказано, поскольку согласно выводам экспертов (экспертиза назначена финансовым уполномоченным) повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2023.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установив, что страховщик не исполнил должным образом своих обязательств по организации восстановительного ремонта пришел к выводу о наличии у страховой компании обязанности по выплате потерпевшему ущерба в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их правильными, основанными на исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах.

Так, согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

По рассматриваемому делу, доказательства того, что страховщик при обращении заявителя предпринял достаточные и необходимые меры для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в материалах дела отсутствуют.

Так, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО2 была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта представитель истца просила поставить вопросы о том, могли ли повреждения транспортного средства Кадиллак указанные в акте от 30.10.2023 образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2023 и какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, определенная с применением положений Единой методики.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 03.10.2025 №№ повреждения на автомобиле Кадиллак, р/знак №, которые не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 26.10.2023, не выявлены. Все повреждения, указанные в исследовательской части, относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Стоимость восстановительного ремонта повреждений в соответствии с Единой методикой составила 549700 руб. без учета износа.

Данное заключение принято судом первой инстанции и положено в основу решения при определении надлежащего размера страхового возмещения.

Судом указано, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, имеющего необходимую квалификацию, у суда не имеется, а стороны на таковые не ссылались, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии с нормами процессуального законодательства не заявляли, на вызове экспертов в судебное заседание не настаивали.

Также, судом первой инстанции дана оценка, изложенным в возражениях на исковое заявление аргументам о допущенных экспертом нарушениях при проведении исследования, указано, что они являются субъективным мнением стороны, надлежащими доказательствами, которым рецензия как еще одно мнение частного лица, не является, сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение, составленное ООО «<данные изъяты>», является аргументированным, подробным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, исследование проведено тщательно с применением соответствующих методик, сомнений в выводах эксперта не имеется.

Ссылка страховой компании о несоответствии повреждений транспортного средства, опровергается, среди прочих доказательств, непосредственно заключением, составленным страховщиком при обращении потерпевшего в финансовую организацию, согласно которому, все повреждения, имеющиеся и отраженные в акте осмотра транспортного средства от 30.10.2023 (АО «МАКС») отнесены к обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.10.2023, включены в расчет и с их учетом произведена выплата страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах надлежащим страховым возмещением, исходя из обстоятельств дела, признана сумма 549700 руб.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату дорожно-транспортного происшествия он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа.

С учетом лимита ответственности страховщика с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 145900 руб. (400000 – 254100 (выплаченная сумма)).

Также истец с учетом уточнения требований просил возместить убытки.

В соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению размер убытков определяется как стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на момент рассмотрения гражданского дела.

Оставляя данные требования без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть 400000 руб., денежные средства сверх лимита подлежат доплате за счет гражданина (страхователя).

При этом, судебная коллегия отмечает, что взыскание со страховой компании убытков, составляющих стоимость ремонта, определенную на основании Единой методики не предусмотрено условиями обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и противоречит положениям статей 15 и 393 ГК Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, согласно которым для определения размера убытков необходимо установить действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, для определения которой подлежат применению Методические рекомендации Минюста РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков при отсутствии оценки действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, удовлетворению не подлежали, так как среднерыночная стоимость восстановительного ремонта стороной истца не определялась, соответствующих доказательств не предоставлялось, ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлялось.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Риск не совершения соответствующих процессуальных действий, лежит на стороне их не совершившей, в данном случае на ответчике.

При назначении судом судебной экспертизы по ходатайству истца, вопрос об установлении рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом на разрешение эксперту не ставился.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в суде первой инстанции стороной истца не заявлялось и судом не разрешалось.

Ссылка представителя истца о том, что судебная практика в части правильного определения размера убытков меняется, на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияет, так как основана на субъективном мнении представителя истца и на неверном толковании действующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с 20.11.2023 (определена истцом, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по 17.12.2025 составила 1107381 руб.. (145900 (сумма, от которой рассчитана неустойка, определена истцом самостоятельно) х 1% х 759 дней).

Неустойка в силу Закона об ОСАГО не может превышать сумму страхового возмещения (400000 руб.).

С учетом наличии ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, отсутствие указания истца на конкретные наступившие для него отрицательные последствия, пришел к выводу, что сумма неустойки не является соразмерной нарушенному обязательству, учитывая, что взыскание неустойки будет продолжаться до момента исполнения решения, ее размер снижен до 100000 руб.

Также судом учтено и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства. Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Поскольку неустойка начисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, установлены основания и для присуждения неустойки с 18.12.2025 до момента исполнения обязательства исходя из 1% от размера недоплаченного возмещения, то есть 1459 руб. (1% от 145900 руб.), при этом размер неустойки ограничен суммой в 300000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, оснований для взыскания неустойки в ином размере не установлено.

Поскольку право требования возникло у ФИО1 на основании договора цессии, штраф взысканию не подлежит (пункт 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы – 35000 руб., которые на основании части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации взысканы с ответчика в размере 17150 руб. (35000 х 0,49, где 49% - удовлетворен иск по итогу рассмотрения спора).

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 8377 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела.

Так, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), стороны в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК Российской Федерации обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. При этом стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности в виде принятия решения только по доказательствам, представленным другой стороной (часть 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора в условиях принципа состязательности сторон, правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств, из материалов дела не следует, что судом первой инстанции были неправомерно и необоснованно ограничены процессуальные права, как истца, так и ответчика, что воспрепятствовало бы представлению доказательств, заявлению ходатайств. Так, представитель истца участвовала в судебных заседаниях, в материалы дела ответчиком представлены письменные возражения, в целях правильного разрешения спора судом назначалось проведение судебной экспертизы, была дана оценка как заключению составленному страховой компанией, представленной рецензии, заключению составленному по обращению финансового уполномоченного, судебной экспертизе. При наличии несогласия с выводами судебной экспертизы ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось, при ссылке на необходимость назначения данной экспертизы в суде апелляционной инстанции ходатайство надлежащим образом не оформлено, денежные средства на депозит не внесены.

Стороной истца, при уточнении требований иска и предъявлении требования о взыскании убытков с учетом и на основании норм действующего материального права, доказательств размера убытков не представлено, на разрешение судебного эксперта данный вопрос не ставился, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлялось. Такое ходатайство, оформленное надлежащим образом, не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Доказательств наличия причин, по котором сторона истца и сторона ответчика была лишена возможности совершить процессуальные действия по оформлению и заявлению ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной коллегии не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанций.

Судом, верно определен, предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к АО«МАКС» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 17 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи