Решение № 2-1129/2019 2-1129/2019~М-954/2019 М-954/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1129/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Шепуревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговая группа «Доверие» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, снижении стоимости приобретенного товара, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от (дата) транспортного средства ..., заключенный между истцом и ООО «Торговая группа «Доверие»; обязать ответчика вернуть денежные средства, уплаченные по кредитному договору за вышеуказанный автомобиль на день возврата автомобиля ответчику; обязать ответчика выплатить оставшуюся по кредитному договору денежную сумму в счет полного погашения кредита; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей, оплаченные за автомобиль; в случае невозможности расторжения договора снизить стоимость приобретенного транспортного средства до реальной рыночной стоимости в данной комплектации до 644762 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца 250000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения в размере 3500 рублей; 12000 рублей, оплаченные за проверку автомобиля; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом,

мотивируя свою просьбу тем, что (дата) между ней и ответчиком ООО «Торговая группа «Доверие» был заключен договор купли - продажи № транспортного средства, согласно которому продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль марки № (VIN №) (дата) года выпуска. Стоимость указанного автомобиля согласно договора купли - продажи составляла 895 000 рублей.

Стоимость автомобиля была одной из самых высоких из имевшихся предложений в связи с обговорённой максимальной комплектацией приобретаемого автомобиля. Кроме того, менеджер гарантировал максимальные скидки и самые комфортные условия по кредиту с первоначальным взносом. Оплата по договору производилась частично с использованием личных наличных средств в размере 100 000 рублей, а остальные 795 000 рублей - за счёт целевого кредита, оформленного в АО «Эксперт Банк».

Оформление документов на автомобиль, согласование комплектации, оформление кредита, ожидание выдачи автомобиля заняло очень много времени, и истец с супругом провели весь день в автосалоне. Они не так часто приобретают автомобили подобным образом, и весь день им необходимо было сосредотачиваться, прислушиваться, вдумываться, советоваться и принимать решения. Когда вечером под закрытие автосалона им всё-таки выдали автомобиль, они уже не то чтобы комплектацию проверить, уже на модель и цвет автомобиля сильно внимания не обращали. Через день, «придя в себя», истец с супругом осмотрелись повнимательнее, и поняли, что приобретённый автомобиль не соответствует той комплектации, которую обговорили с менеджерами, а комплектация самая базовая. После более подробного изучения документов по кредиту, также стало очевидным, что и условия в кредитном договоре сильно не соответствуют тем ставкам и процентам, которые гарантировал сотрудник автосалона и сотрудник представившийся представителем банка. Очевидно, произошла ошибка, в результате чего ежемесячный платеж получился значительно выше устных пояснений.

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответа на претензию до сих пор не последовало.

Принимая во внимание необходимость подтверждения реальной стоимости приобретённого автомобиля и отсутствия необходимых специальных познаний, возникла необходимость в обращении за помощью в экспертное учреждение для проведения оценки и установления реальной стоимости автомобиля. За проведение исследования была уплачена денежная сумма в размере 3 500 рублей. В соответствии с экспертным заключением №, рыночная стоимость автомобиль марки ... (дата) года на дату приобретения (дата) составляет 644 762 рубля.

Автомобиль оказался не только ненадлежащей комплектации, но и не безупречного качества, как было заявлено продавцом. (дата) была выявлена течь масла в районе раздаточной коробки и МКПП. Неотложно была произведена замена сальника, что подтверждается заказ-нарядом от (дата).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 2 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Торговая группа «Доверие» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По делу установлено, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №/№ автомобиля ... (п.1 договора). Согласно п.2 договора, цена автомобиля составляет 895000 рублей и подлежит оплате покупателем продавцу в порядке, установленном настоящим договором. В соответствии с п.3 договора, в день подписания договора покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу продавца часть цены автомобиля в размере 100000 рублей; оставшаяся часть цены автомобиля в размере 795000 рублей оплачивается покупателем за счет средств целевого кредита в течение четырех банковских дней.

(дата) между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № от (дата) Согласно п.п.3, 8 акта приема-передачи, качество выполненных работ по предпродажной подготовке транспортного средства, а также его комплектность проверены покупателем в присутствии продавца при передаче покупателю транспортного средства. Автомобиль осмотрен покупателем, комплектация подтверждена.

Также по делу установлено, что (дата) между истцом ФИО1 и АО «Эксперт Банк» был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 905353,50 рублей на срок 72 месяца под 18% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.п.1, 2, 4 кредитного договора).

По утверждению истца ФИО1 ей был продан автомобиль в минимальной комплектации.

Истец обратился к ответчику с претензией от (дата), в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, и о выплате ей денежных средств. Ответа на претензию не последовало.

Также, по утверждению истца, (дата) была выявлена течь масла в районе раздаточной коробки и МКПП. Поскольку ответчик отказался устранить данный недостаток, неисправность была устранена в другом техническом центре.

В соответствии с экспертным заключением, представленном ФИО1, №, рыночная стоимость автомобиль марки ... (дата) года на дату приобретения (дата) составляет 644 762 рубля.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцу до заключения договора была известна стоимость приобретаемого автомобиля, его комплектация и техническое состояние, что отражено в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи. Доказательств наличия существенных недостатков товара в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи автомобиля от (дата) покупатель подтвердила, что проверила комплектность и качество автомобиля при его приемке, претензий у покупателя к продавцу по качеству автомобиля, его комплектности и документам не имеется, покупатель подтвердила надлежащее исполнение продавцом своих обязательств и отсутствие претензий к нему. Доказательств тому, что течь в районе раздаточной коробки и МКПП образовалась не в результате эксплуатации автомобиля, и данный недостаток является существенным, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрела спорный автомобиль (дата), а необходимость выполнения ремонтных работ возникла в декабре 2017 года.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу до приобретения автомобиля была предоставлена вся необходимая информация о стоимости, комплектации автомобиля, истцом автомобиль осмотрен, проверено его техническое состояние.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения другого дела в Измайловской районном суде г.Москвы.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торговая группа «Доверие» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, снижении стоимости приобретенного товара, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд Московской области.

В окончательной форме решение изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова