Решение № 2-293/2017 2-293/2017(2-6158/2016;)~М-5561/2016 2-6158/2016 М-5561/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-293/2017

Дело №2-293/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 1ИО., действующей на основании доверенности ФИО2 2ИО.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС», действующей на основании доверенности ФИО3 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 1ИО. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 18.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО5, получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 Гражданская ответственность собственника автомобиля № ФИО5 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 1ИО. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО5 уступил, а ФИО1 1ИО. принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.08.016 года. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Также истец для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Флагман», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 698927, 48 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 230800 рублей, стоимость годных остатков – 23410, 04 рублей. Исходя из данного заключения стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля № составляет 207400 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей. Ответчиком указанный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 124 800 рублей. Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 82600 рублей, расходы за составление заключения о размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей.

Истец ФИО1 1ИО. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 1ИО., действующая на основании доверенности ФИО2 2ИО., в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности ФИО3 3ИО., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 84-86).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО5, получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 14), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 15).

Гражданская ответственность собственника автомобиля № ФИО5 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 1ИО. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО5 уступил, а ФИО1 1ИО. принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Ответчик в установленном порядке был уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д. 21, 22).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции, действовавшей с 01.09.2014 года, (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением и выплате страхового возмещения (л.д. 87). Ответчиком указанный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 124800 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 112).

В соответствии с положениями п.п. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Повреждение имущества относится к реальному ущербу (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт наступления полной гибели транспортного средства.

Истцом в подтверждение размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представлено заключение ООО «Флагман», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 698927, 48 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 230800 рублей, стоимость годных остатков – 23410, 04 рублей. Исходя из данного заключения стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля № составляет 207400 рублей (л.д. 27-73).

Ответчиком в подтверждение доводов о том, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, представлено заключение ООО «Экспертно-консультационный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № составляет 269500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 171500 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152000 рублей, стоимость годных остатков – 27200 рублей (л.д. 96-110, 114-128).

Кроме того, судом при разрешении данного спора назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 569627 рублей, с учетом износа – 344600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля № составляет 157250 рублей, стоимость годных остатков – 20222 рубля (л.д. 136-146).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Указанное заключение сторонами не оспорено, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы судом было отказано. Выводы, изложенные в данном заключении, полностью подтверждены экспертом ФИО6, допрошенным в судебном заседании. Также экспертом представлены письменные пояснения по ходатайству представителя истца о вызове эксперта в судебное заседание (л.д. 165).

Представленное истцом заключение суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

На основании п. п. 1, 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Однако представленное истцом заключение не соответствует указанным требованиям, поскольку не указаны данные информационно-справочных материалов, на основании которых определена среднерыночная стоимость автомобиля, не указана дата, на которую определена среднерыночная стоимость. Кроме того, экспертом принята во внимание среднерыночная стоимость аналогов не Центрально-Черноземного экономического региона, а иных экономических регионов. Также эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо изложенного, ответчик не уведомлялся о проведении экспертизы, в связи с чем был лишен права присутствовать при ее проведении. Ответчиком заключение судебной экспертизы по существу не оспаривалось.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 137028 рублей (157250 – 20222).

Довод ответчика о том, что произведенная выплата страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее по тексту - Единая методика), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, положения п. 3.5 Единой методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей.

Между тем, предметом судебного разбирательства является спор о размере страховой выплаты в связи с разницей в определении рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, в связи с чем п. 3.5 Единой методики в данном случае применен быть не может.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 124 800 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 12 228 рублей (137028 – 124 800).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей. Указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно представленной суду копии квитанции, расходы на оплату услуг эвакуатора понесены ФИО7 Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов собственником поврежденного автомобиля ФИО5, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 от взысканного судом страхового возмещения. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком доплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, требование о взыскании штрафа является законным и обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6114 рублей (12228 х 50 %). Ответчиком каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут повлечь снижение размера штрафа, не указано, в связи с чем оснований для снижения штрафа не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 15 000 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 280 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции, договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признание судом судебными расходов истца за составление заключения о размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Таким образом, требование о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В связи с изложенным суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов за составление досудебной претензии и почтовых расходов за ее направление в адрес ответчика.

Также при распределении судебных расходов суд учитывает, что истцом при подаче настоящего искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы необходимо взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены судебные расходы в размере 19818 рублей, из которых 15000 рублей – расходы за составление заключения о размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 24), 2000 рублей – расходы за составление досудебной претензии (л.д. 24), 140 рублей – почтовые расходы за направление в адрес ответчика досудебной претензии (л.д. 26), 2678 рублей - расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 7).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 82 600 рублей. Судом с ответчика взыскано недоплаченное страхового возмещение в размере 12 228 рублей, что составляет 14, 9 % от первоначально заявленных требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2952, 88 рублей (19818 х 14, 9 %).

При этом почтовые расходы в размере 140 рублей за направление в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения взысканию с ответчика не подлежат, поскольку указанные расходы не являются необходимыми и к судебным не относятся.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, оплата за которую была возложены на ответчика. Экспертиза ответчиком оплачена не была. Эксперт одновременно с экспертным заключением, направил в суд ходатайство о возмещении расходов за проведенную экспертизу в сумме 10 362 рубля (л.д. 147-148). Также заявлено ходатайство об оплате вызова эксперта в судебное заседание в сумме 2153 рубля (л.д. 169). Общий размер расходов, которые просит взыскать экспертное учреждение составляет 12515 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ответчика – пропорциональной той части, в которой требования истца удовлетворены. Как указано судом, требования истца удовлетворены на 14, 9 % от первоначально заявленных. Таким образом, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10650, 27 рублей (12515 х 85, 1 %), с ответчика – 1864, 73 рублей (12515 х 14, 9%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 1ИО недоплаченное страховое возмещение в размере 12228 рублей, штраф в размере 6114 рублей, судебные расходы в размере 2952 рубля 88 копеек, а всего 21294 (двадцать одна тысяча двести девяносто четыре) рубля 88 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 1ИО оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 1ИО в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10680 (десять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 27 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 1864 (одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рубля 73 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 20.03.2017 года.