Решение № 2-3114/2018 2-3114/2018~М-2161/2018 М-2161/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3114/2018

Дело № 2-3114/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Велтон Парк» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Велтон Парк» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на то, что 01 мая 2015 года по вине ответчика в помещении торгового центра «Велтон Парк» по адресу: <адрес> в результате протечки кровли произошел залив. Размер материального ущерба, согласно отчету независимого оценщика, составил 152162,06 руб. На основании договора цессии право требования возмещения ущерба перешло к истцу. В связи с тем, что в добровольном порядке требования о возмещении ущерба ответчиком не исполнены, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО УК «Велтон Парк»по доверенности – ФИО3 иск не признала, указав, что заявленный к возмещению вред завышен.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2015 года произошел залив помещения, арендуемого ООО «Гнездышко». 06 сентября 2017 года на основании договора цессии № 16/2015-БСБ ООО «Гнездышко» уступило свое право требования возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению ФИО1

Согласно акту от 26 мая 2015 года, составленному управляющей организацией, из-за разрушения кровли, произошел залив нежилого помещения, по адресу: <адрес>. В результате произошедшего залива повреждена плитка потолка, а также выявлено отслоение шпатлевки на оконных откосах.

Согласно представленному истцом отчету ООО «ЮрЪ интелис» о рыночной стоимости возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 152162 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, что протечки кровли крыши имели место вследствие бездействия арендатора, в результате действий иных лиц, а не в связи с ненадлежащим текущим ремонтом, проведенным самим ответчиком.

Соответственно, именно на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного протечкой.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы АНО «Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа», стоимость устранения причиненных протечкой кровли повреждений составляет 167000 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуются с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом производства подобных исследований, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о том, что факт залива и повреждения имущества истца по вине ответчика нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения спора, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом. Поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 152162 руб., рассчитанная на основании отчета независимой оценки, исковые требования истец не уточнял, именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств невиновного причинения вреда ответчиком не представлено. Соответственно, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества спорного строения, его бездействие, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевших неблагоприятными последствиями в виде повреждения их имущества.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны. Поскольку истцу стало известно о нарушении его права и характере повреждений, причиненных в результате протечки кровли после составления 26 мая 2015 года управляющей компанией акта о последствиях залива. С иском же истец обратился в суд 25 мая 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4243 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Велтон Парк» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 152162 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4243 руб., а всего взыскать 156405 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 22 октября 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.