Решение № 2-1520/2019 2-1520/2019~М-502/2019 М-502/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1520/2019

УИД 54RS0007-01-2019-000729-22

Дело № 2-1520/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Асочакове А.А.,

с участием помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ООО «Меркурий», ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам с требованием о признании недействительным договора КАСКО, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Меркурий». В обосновании исковых требований истец указал, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Меркурий» был заключен договор КАСКО № от /дата/. Со стороны ООО «Меркурий» договор КАСКО был подписан ФИО1 на основании доверенности № от /дата/, выданной ему директором ООО «Меркурий» ФИО2 После заявления ФИО1 случая, имеющего признаки страхового, истец провел проверку юридического лица ООО «Меркурий» на сайте ФНС России. Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения относительно лиц, занимающего пост директора недостоверны, на стр. 8 выписки указано, что 23.08.2017 Межрайонная инспекция ФНС №16 по Новосибирской области внесла запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице. Основанием послужило заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ от 17.082017. Так в протоколе допроса свидетеля со слов ФИО2 указано, что ФИО2 не является руководителем, учредителем ООО «Меркурий», документы о назначении его на должность руководителя, учредителя ООО «Меркурий» не подписывал, о месте нахождения и видах деятельности ООО «Меркурий» ему ничего не известно, документы на регистрацию юридического лица ООО «Меркурий» подписывал, поскольку имел тяжелую жизненную ситуацию, а за регистрацию юридического лица ему было предложено вознаграждение. Кроме того, в протоколе от 17.08.2017 ФИО2 указал, что руководителем и учредителем организаций не является, просил исключить из государственного реестра, заблокировать расчетные счета в банках, отозвать сертификаты ключей ЭЦП, а также лицензии у всех организаций, открытых на его имя. В связи с изложенным, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который судебном заседании исковых требования не признал, ранее в судебном заседании пояснил, что срок исковой давности для оспаривания договора КАСКО истек, вопрос о том, выдавалась доверенность ФИО2 не имеет значение, поскольку правомочия представителя ООО «Меркурий» не оспаривались как при заключении договора КАСКО, так и при принятии страховой премии.

Представитель ответчика ООО «Меркурий» в судебном заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

Представитель третьего лица МИФНС №16 по Новосибирской области в судебном заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, отказывает в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления ФИО2 (л.д.34-43) было зарегистрировано ООО «Меркурий», о чем в ЕГРЮЛ /дата/ была внесена запись о создании юридического лица, директором и единственным учредителем которого является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.89-98).

Для осуществления регистрации ООО «Меркурий» ФИО2 была выдана нотариальная доверенность на имя лицо 1, что подтверждается ответом на судебный запрос от нотариуса <данные изъяты> (л.д.166-169).

Также судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Меркурий» был заключен договор страхования (КАСКО) полис «Премиум» № от /дата/ (л.д. 4-6) в отношении автомобиля Mazda CX-5, г/н №, принадлежащего ООО «Меркурий» (л.д.154-155).

Указанный договор от имени ООО «Меркурий» был подписан ФИО1 на основании доверенности от /дата/, выданной директором ООО «Меркурий» ФИО2 (л.д.7).

/дата/ ФИО1 была выдана доверенность от имени ООО «Меркурий», подписанная ФИО2, на представление интересов по вопросу получения автомобиля Mazda CX-5, г/н № и управление ею сроком до /дата/ (л.д.147).

/дата/ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda CX-5, г/н №, принадлежащего ООО «Меркурий», под управлением лицо 2, действующего на основании доверенности (л.д.156), что подтверждается извещением о ДТП (л.д.151).

Определением от /дата/ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя лицо 2 было отказано, однако, установлено, что указанный водитель не учел особенности и габариты транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 33021 г/н № под управлением водителя лицо 3 (л.д.153).

/дата/ от директора ООО «Меркурий» ФИО2 истцу поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от /дата/ по договору № от /дата/ с участием автомобиля Mazda CX-5, г/н №, принадлежащего ООО «Меркурий».

/дата/ указанный случай истцом был признан страховым и было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 420 383 рубля (л.д.144).

/дата/ на основании платежного поручения № истцом ООО «Меркурий» было выплачено страховое возмещение в размере 420 383 рубля (л.д.145).

Из сообщения СПАО «Ингосстрах» от 03.08.2018 на имя начальника УФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска следует, что в филиал СПАО «Ингосстрах» по Новосибирской области обратился за страховой выплатой по договору КАСКО ФИО1, представившийся цессионарием по договору цессии от /дата/, в соответствии с которым директор ООО «Меркурий» ФИО2 уступил ему право требования страхового возмещения. ООО «Меркурий» зарегистрировано /дата/ МИФНС №16 по НСО, юридический адрес: <адрес>, директором и единственным учредителем которого значится ФИО2 При встрече ФИО2 пояснил, что не является директором ООО «Меркурий», о чем в августе 2017 года письменно заявил сотруднику УФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска. На основании заявления /дата/ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем) в отношении ООО «Меркурий» (л.д.8).

14.08.2018 истцу из МИФНС №16 по Новосибирской области был направлен ответ о том, что документы, требуемые истцом, могут быть получены только по ходатайству суда, поскольку содержат сведения, доступ к которым ограничен (л.д.9).

Согласно протоколу № от /дата/ допроса в качестве свидетеля ФИО2 последний не являлся директора и учредителем ООО «Меркурий», документов о назначении его на должность руководителя не подписывал, согласился на регистрацию указанного юридического лица в связи с тяжелой жизненной ситуацией, документы, связанные с государственной регистрацией ООО «Меркурий» подписывал (л.д.15-19).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № (л.д.130-132) было установлено, что /дата/ ООО «Меркурий» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № (л.д.126-128), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения транспортного средства АА 103665708, заключенного между цедентом и СПАО «Ингосстрах», в соответствии с которым был застрахован автомобиль Mazda CX-5, г/н №, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/ и /дата/ с участием автомобиль марки Mazda CX-5, г/н №, принадлежащего на права собственности цеденту.

Договор уступки права требования от /дата/ со стороны цедента подписан ФИО2, в договоре имеется печать организации.

В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

/дата/ ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего /дата/ в 21 час. 00 мин. в <адрес> участием автомобиля Mazda CX-5, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота, г/н № под управлением лицо 4 (л.д.129).

Справкой от 18.10.2018 №16987-О подтверждается, что отчетность в отношении ООО «Меркурий» в МИФНС №16 по Новосибирской области не предоставлялась (л.д.113).

Согласно справки от 18.10.2018 №16987-С последняя дата операции по расчетному счету ООО «Меркурий» 01.01.2018 (л.д.114).

/дата/ МИФНС №16 по Новосибирской области было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Меркурий» (л.д.112).

/дата/ МИФНС №16 по Новосибирской области было принято решение о государственной регистрации прекращения ООО «Меркурий» (л.д.172).

Согласно п. 3 ст. 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования (ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор страхования от имени ООО «Меркурий» был подписан по доверенности ФИО1, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что указанная доверенность была подписана не ФИО2, а также того, что доверенность была отозвана или признана недействительной истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

При этом истцом факт получения страховой премии от ФИО1, действующего по доверенности от имени ООО «Меркурий», не оспаривается.

Суд учитывает, что запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) были внесены только /дата/, в то время как договор страхования был заключен /дата/.

Сведения о директоре ООО «Меркурий» ФИО2 на момент заключения сделки не были исключены из ЕГРЮЛ, юридическое лицо на момент заключения договора страхования являлось действующим.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания недействительным договор страхования КАСКО № от /дата/, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Меркурий» в лице представителя ФИО1.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ООО «Меркурий», ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора имущественного страхования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/