Решение № 2-1278/2019 2-1278/2019(2-7071/2018;)~М-5631/2018 2-7071/2018 М-5631/2018 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1278/2019

Дело № 2-1278/2019 24 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Яковлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Холдинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с 28 ноября 2017 года по 18 января 2018 года в размере 68 040 рублей 16 копеек, неустойку по 18 сентября 2018 года в размере 18 354 рублей 73 копеек, компенсацию причинённого ущерба в размере 244 100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 582 рублей.

В обоснование требований указал, что на основании договора №12/16 от 12 декабря 2016 года, заключенного ООО «ТрансХолдинг» и ООО «Грузовичкофф», истец владел транспортным средством - автомобилем <...><...>, государственный регистрационный знак <№>.

По договору субаренды легкового транспортного средства №28/17 от 28 ноября 2017 года истец передал автомобиль ответчику; условиями договора установлена оплата аренды в размере 8 400 рублей за каждые 7 дней использования, а также 500 рублей ежемесячно за пользование дополнительным оборудованием.

Ссылается истец на то, что 18 января 2018 года автомобиль, находясь в пользовании ответчика, получил механические повреждения, стоимость устранения которых оценена истцом в размере 350 000 рублей, оплаченных в пользу ООО «Грузовичкофф». В дальнейшем, на основании выводов судебной экспертизы истец уточнил размер ущерба как разницу между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Ссылается истец, что весь период аренды платежи ответчиком не вносились, что положено в основу начисления аренды и неустойки.

Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании возражал против требований иска, указывал, что произвел оплату аренды, однако доказательств не имеет.

Третье лицо – ООО «Грузовичкофф», извещённое о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны не явившихся лиц, ходатайств об отложении судебного заседания, счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как определено частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (часть 2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Положением статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено, что 12 декабря 2016 года между ООО «Грузовичкофф» и ООО «ТрансХолдинг» заключен договор аренды №12/16 транспортного средства с правом последующего выкупа (л.д.12-15), по условиям которого передан автомобиль <...><...>, государственный регистрационный знак <№>.

28 ноября 2017 года между ООО «ТрансХолдинг» и ФИО1 заключен договор №28/17 субаренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, по условиям которого ответчику передан автомобиль <...><...>, государственный регистрационный знак <№> (л.д.9-11).

В акте приёма-передачи указано, что автомобиль передан в удовлетворительном техническом состоянии, а также передано дополнительное оборудование (л.д.11).

Арендная плата установлена в размере 8 000 рублей за каждые семь дней использования (пункт 4.2.), также установлена арендная плата за дополнительное оборудование в размере 500 рублей ежемесячно (пункт 4.3.).

Согласно извещению о ДТП 18 января 2018 года названное транспортное средство получило повреждения (л.д.8), извещение подписано ответчиком.

Актом от 18 января 2018 года зафиксированы повреждения (л.д.16).

Истец ссылался на то, что за период с 28 ноября 2017 года по 18 января 2018 года ответчик не произвёл оплату арендных платежей.

Проверив доводы ответчика об оплате сумм в кассу предприятия, суд отклоняет данные доводы, поскольку в нарушение требований статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации письменных доказательств такой оплаты суду не представлено.

Более того суд принимает во внимание представленные документы истца о том, что расчётно-кассовой техники в его пользовании не зарегистрировано.

Довод о том, что средства приняты ООО «Грузовичкофф» судом проверен, из ответа Общества следует, что на территории стоянки истца названное лицо не размещало пунктом приёма средств, в отношения с ответчиком не вступало, средств не принимало.

В таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств исполнения обязательств по оплате аренды.

Проверив расчёт истца (л.д.70), суд находит его основанном на правильном применении условий договора, верном определении периода начисления долга, арифметически расчёт также правилен.

В таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать долг по арендным платежам за период с 28 ноября 2017 года по 18 января 2018 года в размере 68 040 рублей 16 копеек.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки и порядок её исчисления установлен пунктом 6.3 договора, а именно 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

Арифметически расчеты также проверены судом, признаны верными. Суд при этом принимает во внимание, что в расчёте ошибочно указана ставка 0,2%, но расчёты, при их проверки, позволяют сделать вывод о исчислениях исходя из правильной ставки 0,1% (л.д.71).

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать неустойку просроченным платежам за период по 18 сентября 2018 года в размере 18 354 рублей 73 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Деликтная ответственность за причинение ущерба наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Как не оспаривал ответчик имуществу истца причинён ущерб в результате его эксплуатации ответчиком.

В заключении судебной экспертизы от 4 апреля 2019 года отмечено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 471 700 рублей, при этом стоимость автомобиля 391 900 рублей, а стоимость годных остатков 147800 рублей (л.д.157).

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны надлежащим образом выводы названной судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Принимая во внимание, что стоимость ремонта транспортного средства превысила его действительную стоимость на дату происшествия, то суд полагает, что размер ущерба следует определить как разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, что составит 244 000 рублей (391800-147800).

Указанные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счёт компенсации ущерба.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования иска удовлетворены, суд полагает возможным взыскать расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 22500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 582 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансХолдинг» задолженность по арендным платежам за период с 28 ноября 2017 года по 18 января 2018 года в размере 68 040 рублей 16 копеек, неустойку по 18 сентября 2018 года в размере 18 354 рублей 73 копеек, компенсацию причинённого ущерба в размере 244 100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 582 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 28 июня 2019 года.