Решение № 2-2926/2018 2-2926/2018~М-2939/2018 М-2939/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2926/2018

Дело №2-2926/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Шаповал К.И.,

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» о взыскании законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого, в котором с учетом уточнения просила взыскать неустойку за период с 01.12.2017 года по 02.10.2018 года в размере 91 800,00 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 14.02.2017 года между ООО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» и ООО Инвестиционно-Строительная Компания «<данные изъяты>» заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом № расположенный в <адрес>, и в том числе передать квартиру № общей площадью 24 кв.м. в срок не позднее 30.11.2017 года. Стоимость объекта по договору долевого участия определена в размере 800 000,00 руб. 12.07.2017 года между ООО Инвестиционно-Строительная Компания «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО1 перешли права требования по договору № долевого участия в строительстве от 14.02.2017 года заключенного между ООО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» и ООО Инвестиционно-Строительная Компания «<данные изъяты>». Право требования оценивается сторонами и уступается за 650 000 руб. Свои обязательства застройщик надлежащим образом в срок не исполнил, объект строительства истцу не передал, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку с 01.12.2017 года по 02.10.2018 года.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ООО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном в суд отзыве просил снизить размер взыскиваемых сумм и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.02.2017 года между ООО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» и ООО Инвестиционно-Строительная Компания «<данные изъяты>» заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом №, расположенный в <адрес>, и в том числе передать квартиру № общей площадью 24 кв.м. в срок не позднее 30.11.2017 года. Стоимость объекта по договору долевого участия определена в размере 600 000,00 руб.

06.07.2017 года между ООО Инвестиционно-Строительная Компания «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО1 перешли права требования по договору № долевого участия в строительстве от 14.02.2017 года заключенного между ООО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» и ООО Инвестиционно-Строительная Компания «<данные изъяты>».

Право требования по данному договору согласно п. 1.3 договора оценивается сторонами и уступается за 650 000,00 руб.

22.01.2018 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщик объект строительства не передал истцу.

01.03.2018 года ответчик направил ООО Инвестиционно-Строительная Компания «<данные изъяты>» уведомление о готовности объекта к передачи. Уведомление о готовности объекта к передачи прибыло в место вручения 03.03.2018 года, получено ООО Инвестиционно-Строительная Компания «<данные изъяты>» 21.03.2018 года.

28.05.2018 года ФИО1 уведомила ООО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» о переходе права требования в ее пользу лишь 28.05.2018 года.

В соответчики со ст. 165.1 ГК РФ, риски связанные с неполучением корреспонденции лежат на участнике. Обязанность истца по принятию объекта долевого строительства должна была быть исполнена не позднее 15.03.2018 года.

Таким образом, неустойка за просрочку передачи объекта истцу исчисляется с 01.12.2017 года по 15.03.2018 года, что составляет 105 дней, и на сумму 600 000 руб. как указано в договоре долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» и ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч.1 ст.8, ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.6 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 названного Федерального закона).

Судом установлено, что обязательства по передаче объекта строительства ответчиком не исполнено, что в силу закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.12.2017г. по 15.03.2018г., размер которой составит 31 500,00 руб., исходя из ключевой ставки 7,5 %. Возражений, относительно периода просрочки, процентной ставки ответчиком не выражено.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание, что ответчик об изменении сроков строительства заблаговременно уведомлял участников долевого строительства, просрочку исполнения обязательств связывает с просрочкой внешних подрядчиков. При этом суд также исходит из компенсационного характера неустойки, взыскание которой не должно способствовать обогащению со стороны истца и преследует цель сохранения баланса интересов каждой из сторон.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным ограничить неустойку суммой 12 000,00 руб. и взыскать её с ответчика в пользу истца.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве. В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворения требования истца взыскания с ответчика неустойки в размере 12 000,00 руб. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6 000,00 руб. (12000 руб./50%).

Однако, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Названные положения закона, как указывает Конституционный суд РФ в определении от 15.01.2015г. № 7-О, являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс интересов между применяемой к нарушителю ответственностью и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что невыплата требуемых денежных средств повлекла для истцов какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию размера штрафа до 1 200,00 руб. взыскать его с ответчика в пользу истца.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 528,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.12.2017 года по 15.03.2018 года в размере 12 000,00 руб., штраф 1 200,00 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 528,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий