Решение № 12-340/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-340/2017

Дело № 12-340/2017


РЕШЕНИЕ

14 июня 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе судьи Симон Н.Б., при секретаре Шмидт Е.А., рассмотрев жалобу ООО «ФИО12» на постановление Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО13» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

ООО «ФИО14» являясь юридическим лицом совершило нарушение норм действующего трудового законодательства. При проведении проверки установлено, что слесари-ремонтники ФИО4 допущен работодателем к исполнению ими трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 допущен работодателем к исполнению или трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, халвомесы ФИО6 и ФИО7 допущены работодателем к исполнению ими трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, слесарь-электрик ФИО8 допущен работодателем к исполнению ими трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, оператор дробильной установки ФИО9 допущен работодателем к исполнению ими трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ однако обязательные предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования за счет средств работодателя не проходили, медицинские заключения по результатам предварительного медицинского осмотра у ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 отсутствуют, договор на проведение психиатрических освидетельствований не представлен, список контингента работников на прохождение психиатрических освидетельствований не составлен и не утвержден в установленном порядке, заключения о результатах обязательного психиатрического освидетельствования работников отсутствуют. Таким образом, работодателем нарушены требования абз. 12, 13 ч. 2 ст. 212, ч. 1, 2, 4, 7 8 ст. 213 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития РФ № 302н от 12.04.2011, Постановления Правительства РФ № 695 от 23.09.2002.

Не согласившись с данным постановлением ООО «ФИО15» обратилось с жалобой на постановление, просят его отменить, производство прекратить.

В обоснование указали, что на момент рассмотрения представленных инспектору документов на работников предприятия, последние уже были отстранены от работы в связи с отсутствием психиатрического освидетельствования. Приказ имеется в материалах административного дела. Так же инспектору были предоставлены медицинские книжки на указанных в постановлении сотрудников. Во исполнение норм трудового законодательства о психиатрических освидетельствованиях работников, общество заключило договор с краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «ФИО16. По предписанию инспектору были предоставлены копии заключений о прохождении психиатрического освидетельствования на работников, которые согласно аттестации рабочих мест должны проходить указанные осмотры. Были предоставлены заключения на ФИО10; ФИО8; ФИО5; ФИО4 В отношении общества за аналогичный период октябрь -ноябрь 2016 года уже вынесено постановление о назначении административного наказания по аналогичной статье. Ссылаются на применение положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности. В случае не признания малозначительным просят снизить размер наказания исходя из имущественного положения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок на обжалование восстановлен.

В судебном заседании защитник на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, исследовав материалы, судья приходит к следующим выводам.В силу ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии сведений о надлежащем извещении, является существенным нарушением норм действующего процессуального права.

Из представленного материала усматривается, что извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено в адрес организации по фактическому адресу. По адресу местонахождения организации соответствующее уведомление не направлялось.

До рассмотрения дела и вынесения постановления поступило ходатайство представителя ООО «ФИО17» об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом законного представителя.

Таким образом, надлежащее извещение законного представителя ООО «ФИО18» о времени и месте рассмотрения дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах вынесенное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Установленный ст. 4.5. КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушения трудового законодательства не истек.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении административному органу следует проверить также надлежащее извещение законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ООО «ФИО19» удовлетворить в части.

Постановление Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ФИО20» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья Н.Б. Симон