Апелляционное постановление № 22-2088/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 22-2088/2017

Судья Колесов Е.В. Дело № 22-2088/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 октября 2017 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Мазикова Д.А.,

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 августа 2017 г., которым

ФИО1, <...> осужденной:

1) 5 марта 2014 г. по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области по ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 31 марта 2016 г. по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска Новосибирской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 5 марта 2014 г. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с указанным приговором к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении, так как она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает не основанными на законе ссылки судьи на отсутствие у нее поощрений за длительный период отбывания наказания, и необходимость контроля в работе со стороны администрации. Указывает, что отсутствие поощрений не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а также не свидетельствует о том, что она нуждается в полном отбытии наказания. Считает, что ее поведение в период отбывания наказания является положительным, поскольку она соблюдает режимные требования и распорядок дня, взысканий не имеет, характеризуется положительно. Закон не содержит указаний о том, что возможность условно-досрочного освобождения распространяется лишь на осужденных, демонстрирующих стабильно положительное поведение.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.16 УПК РФ).

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, отбывшее установленную законом часть срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Данные требования судьей при вынесении постановления не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, судья сослался на отсутствие у нее поощрений за длительный период отбывания наказания, то есть демонстрации стабильно положительного поведения на протяжении длительного времени, и необходимость контроля в работе со стороны администрации.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. При этом уголовный закон не связывает возможность условно-досрочного освобождения с наличием у осужденного поощрений либо демонстрацией стабильно положительного поведения на протяжении длительного времени.

Кроме того, из представленных с ходатайством материалов и пояснений представителя исправительного учреждения в судебном заседании не ясно в связи с чем ФИО1 требует в работе контроля со стороны администрации.

Из материалов дела следует, что осужденная ФИО1 в настоящее время из назначенного ей наказания в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы отбыла более 1 года 7 месяцев, в течение которых она соблюдала правила внутреннего распорядка, не допустив ни одного нарушения, прошла обучение в профессиональном училище, трудоустроена, к работам по благоустройству территории относится добросовестно, посещает обязательные мероприятия воспитательного характера, поддерживает связь с родственниками.

Судьей не приведено мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для применения к ФИО1 уголовно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также все данные, характеризующие осужденную, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания и на основании ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 августа 2017 г. в отношении ФИО1 отменить.

ФИО2 Хазреталиевны удовлетворить и освободить ее условно – досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска Новосибирской области от 31 марта 2016 г., на оставшийся неотбытый срок 5 месяцев 20 дней по состоянию на 12 октября 2017 г.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и подлежит немедленному исполнению по получении его копии администрацией исправительного учреждения.

Председательствующий