Решение № 2-3133/2018 2-414/2019 2-414/2019(2-3133/2018;)~М-3193/2018 М-3193/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-3133/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Щелкушкиной М.Ю., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 7 июля 2017 года в 14 час. 30 мин. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была. 07 июля 2017 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор об уступке права требования, согласно которому ФИО5 уступила ФИО1 свое право требования выплаты страхового возмещения, в результате ДТП 7 июля 2017 года. 31 июля 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением о наступившем страховом случае. Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области выплатил истцу страховое возмещение в размере 8700 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «ЭПЦ «Защита», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 82793 руб. 31 коп. Истец обратился к ответчику с претензией содержащей требование о доплате страхового возмещения. Страховая компания в удовлетворении претензии отказала. На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 74093 руб., а также судебные расходы в сумме 13573 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, представил суду уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 40000 руб. и судебные расходы: 10000 руб. - оплата услуг независимого эксперта; 20000 руб. - оплата услуг представителя; 1150 руб. - расходы по копированию документов; 1400 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании просила суд снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО5 надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности неявки суду не сообщили. Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ФИО4, ФИО6, ФИО5

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 7 июля 2017 года в 14 час. 30 мин. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. 7 июля 2017 года в 14 час. 30 мин. автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 двигался по улице <данные изъяты> в <данные изъяты> со стороны ул.<данные изъяты> водитель ФИО4, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в результате чего произошло столкновение.

Вина водителя ФИО4 подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалась им в ходе разбирательства по делу.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была.

07 июля 2017 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор об уступке права требования, согласно которому ФИО5 (цедент) уступила ФИО1 (цессионарий) свое право требования на получение страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ДТП, имевшим место 7 июля 2017 года.

31 июля 2017 года ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав случай страховым, организовал осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № и на основании калькуляции АО «Технэкспро» от 03.08.2017г., перечислил истцу ФИО1 платежным поручением от 16 октября 2018 года № страховое возмещение в размере 8700 руб.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «ЭПЦ «Защита» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭПЦ «Защита» от 23 августа 2017 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа на комплектующие изделия (узлы, агрегаты и детали) составила 82793 руб. 31 коп. За проведение экспертизы оплачено 10000 руб.

23 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получило от истца претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

19 сентября 2014 года Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО «ЭПЦ «Защита» от 23 августа 2017 года №, представленное истцом за основу. Страховой компанией экспертное заключение не оспорено. Ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП, составляет 82793 руб. 31 коп.

Основываясь на указанных нормах права, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» незаконно отказало в доплате истцу страхового возмещения в размере 74093 руб. (82793 руб. 31 коп. - 8700 руб.) и его требования подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО1 заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 40000 руб., суд находит, что именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, штраф 50% от суммы недоплаченной части страхового возмещения в размере 20000 руб. (40000 руб. / 2), не подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1, поскольку истец приобрел право требования возмещения ущерба в рамках договор ОСАГО по договору цессии.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.

Суд считает, что размер оплаты истцом юридических услуг в сумме 20000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В пользу ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг ООО «ЭПЦ «Защита» 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., судебные расходы, связанные с копированием документов 1150 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., судебные расходы, связанные с копированием документов 1150 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1400 руб., а всего 62550 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья