Решение № 2-298/2018 2-298/2018 (2-3444/2017;) ~ М-3515/2017 2-3444/2017 М-3515/2017 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-298/2018

Дело № 2-298/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при секретаре Хара Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ЧМК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 243 559 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5635,59 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 9000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 100 руб.

В последующем, истец уточнил исковые требования, на дату вынесения решения в дополнение к первоначальным исковым требованиям, просит взыскать также расходы на отправку письма с запросом в Администрацию г. Челябинска в размере 68,50 руб., в остальной части исковые требования оставляет без изменения.

В обоснование своих требований указала, что 14.08.2017 г. в 16-00 ч. по адресу: <...> около дома №2Ж произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил наезд на препятствие – открытый колодезный люк, не повредив его. Колодезный люк состоит на балансе ПАО «ЧМК». В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не выявлено. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, размер восстановительного ремонта составляет 243 559 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не получил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.33), в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 58) в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2017 г. в 16-00 ч. по адресу: <...> около дома №2Ж произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил наезд на препятствие – открытый колодезный люк, не повредив его (л.д. 8-13).

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно ответу Администрации Металлургического района г. Челябинска от 25.10.2017 г. балансодержателем колодца, расположенного на проезжей части дороги по адресу: <...>, является ПАО «ЧМК» (л.д. 44).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭСКейП» № 702-17 от 14.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 185 814 руб., без учета износа – 243 559 руб. (л. д. 17), стоимость услуг независимого оценщика составила 9 000 руб. (л.д. 28)

27.10.2017 г. истец направила ответчику письменную претензию, в которой просила осуществить выплату причиненного ущерба (л.д. 30). До настоящего времени ответа на претензию в адрес истца не поступило, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт-74» ФИО5

Так, согласно заключению судебного эксперта ФИО5, заявленные повреждения, за исключением повреждений боковины правой, расширителя крыла правого заднего и стекла ветрового окна, соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа на дату ДТП составляет 127 789 руб., без учета износа – 173 172 руб. (л. д. 98).

В дальнейшем, экспертом была исправлена допущенная им арифметическая ошибка, в результате чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа на дату ДТП составила 132282 руб., без учета износа –179360 руб. (л. д. 135).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО6 пояснил, что разница стоимости восстановительного ремонта возникла ввиду того, что судебным экспертом за основу бралась стоимость нормо-часа в размере 850 руб., а должна браться 1000 руб.

Кроме того, пояснил, что им учитывалось большее количество объектов для сравнения, чем экспертом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 доводы, указанные в заключении подтвердил, относительно доводов оценщика пояснил, что нормо-час им учтен в сумме 850 руб, поскольку, транспортное средство не является гарантийным, его пробег составил 190 000 руб, а сумма в размере 1000 руб. является стоимостью нормо-часа у дилера.

При выборке объектов для сравнения, им учитывалась средняя цена, близкая к минимальной, поскольку, при добросовестности участников гражданских правоотношений, ими, при сравнимых обстоятельствах, будет выбран товар с более низкой ценой.

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 179 360 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 73,6% (179360х100):243559) с ПАО «ЧМК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 6624 руб.

В соответствие со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции об оплате юридических услуг №030/17 от 21.09.2017 г., истцом были оплачены услуги юриста на сумму 12000 руб.

С учетом объема проделанной представителем работы, с учетом разумности и справедливости, объема заявленных требований, соблюдения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд определяет разумный размер расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 360 руб.

Также суд пришел к выводу об отказе истцу в возмещении нотариальных расходов в размере 1500 руб., поскольку, нотариально удостоверенная доверенность в оригинале к материалам дела не приобщалась, доверенность выдана для представления интересов ФИО1, во всех административных и правоохранительных органах, во всех судах судебной системы РФ, а не только для ведения дела в суде.

Понесенные истцом расходы на отправку претензии на сумму 100 руб., а также расходы на отправку письма с запросом в Администрацию г. Челябинска в размере 68,50 руб. суд считает не подлежащими взысканию, поскольку, действующим гражданским законодательством не установлен обязательный претензионный порядок для указанной категории дел, а убытки, связанные с направлением корреспонденции в Администрацию г. Челябинска, не находятся в прямой причинно-следственной связи с делом.

Всего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 179 360 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 6624 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7360 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО1 надлежит отказать.

В материалы дела представлено заявление ООО ЦО «Эксперт74» о взыскании расходов по оплате экспертизы. Суд полагает возможным распределить расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:

Истцом отыскивалась сумма ущерба в размере 243559 руб., требования удовлетворены в размере 179360 руб. или 73,6% 179360 х100:243559=73,6%). Стоимость экспертизы составила 31000 руб. (л.д. 76), следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ПАО «ЧМК» подлежит взысканию сумма оплаты экспертизы в размере 22 816 руб. (31000х73,6%), с истца ФИО1 подлежит взысканию сумма оплаты экспертизы в размере 8 184 руб. (31000-22816).

Истцом также понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5635,59 руб. (л.д. 3). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4787,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002 года) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) сумму материального ущерба в размере 179 360 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 6624 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7360 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4787,2 руб., всего сумму в размере 198 131 (сто девяносто восемь тысяч сто тридцать один) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр оценки «Эксперт74» (ИНН <***>, дата регистрации 30 августа 2012 года) расходы на производство судебной экспертизы в размере 8 184 (восемь тысяч сто восемьдесят четыре) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр оценки «Эксперт74» (ИНН <***>, дата регистрации 30 августа 2012 года) расходы на производство судебной экспертизы в размере 22 816 (двадцать две тысячи восемьсот шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В.Панова