Приговор № 1-196/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-196/2020

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 30 октября 2020 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Федяева А.М., предъявившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при помощнике судьи Челековой О.В., секретаре Осока Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к № лишения свободы, условно, в силу ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в №;

-ДД.ММ.ГГГГ. тем же судом по ч.1 ст. 150 УК РФ (два преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к № лишения свободы, условно, в силу ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в №, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3, будучи свидетелем, дал заведомо ложные показания в суде, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, имея процессуальный статус свидетеля по уголовному делу по обвинению Б.Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в ходе судебного заседания, находясь в <адрес> суде <адрес> по адресу: <адрес>, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, в подтверждении чего перед началом его допроса в качестве свидетеля поставил свою личную подпись в подписке свидетеля, умышленно, по личным мотивам, желая чтобы Б.Д.А. не был привлечен к уголовной ответственности, осознавая, что его показания не соответствуют действительности, то есть являются ложными, с целью воспрепятствования установлению истины по делу, полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела, дал в суде заведомо ложные показания о фактических данных, имеющих доказательственное значение по делу, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с №, умышленно исказил свои показания, данные на предварительном следствии и сообщил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не видел факта нанесения Б.Д.А. удара И.Л.А.

Вступившим в законную силу приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера гражданского иска, установлено, что к показаниям свидетеля К.А.Н., данным в ходе судебного следствия, суд отнесся критически, они вызваны желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Таким образом, до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суда <адрес> в отношении Б.Д.А., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, свидетель К.А.Н. добровольно не заявил о ложности своих показаний, данных им в ходе судебного заседания по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, дав надлежащую оценку нижеследующим доказательствам по делу, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении вышеуказанных действий.

Так, согласно приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (№), ФИО3 изменил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и сообщил суду, что «ДД.ММ.ГГГГ он не видел, как Б.Д.А. ударил И.Л.А.». К данным показаниям ФИО3 суд отнесся критически, находя их вызванными желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приговор изменен только в части размера гражданского иска, путем увеличения размера компенсации морального вреда. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения (л.д.№).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) усматривается, что в ходе осмотра уголовного дела № (№) по обвинению Б.Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ были осмотрены следующие процессуальные документы:

-постановление о возбуждении уголовного дела №;

-протокол допроса свидетеля К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.А.Н., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, показал, что «ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Б.Д.А. ударил по лицу рукой И.Л.А.». В протоколе на всех листах имеются подписи свидетеля К.А.Н.;

-протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с компакт-диском, согласно которому свидетель К.А.Н., предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил свои показания данные при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, а также показал и рассказал об обстоятельствах произошедшего, в том числе показал и рассказал как Б.Д.А. наносил удар в область головы И.Л.А. В протоколе на всех листах имеются подписи свидетеля К.А.Н.;

-протокол дополнительного допроса свидетеля К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что К.А.Н., предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, уточнил свои ранее данные показания. В протоколе на всех листах имеются подписи свидетеля К.А.Н.;

- протокол дополнительного допроса свидетеля К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель К.А.Н., предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил ранее данные показания, в том числе при проведении проверки показаний на месте с его участием, где он рассказывал об обстоятельствах конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между Б.Д.А. и И.Л.А., в том числе подтвердил, что видел как Б.Д.А. наносил удары руками по лицу И.Л.А.;

-протокол следственного эксперимента с фототаблицей с участием свидетеля К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель К.А.Н., предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил визуальную возможность наблюдения им событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ между И.Л.А. и Б.Д.А.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), осмотрены документы, полученные из <адрес> суда <адрес>, а именно:

-копия подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которой К.А.Н. были разъяснены права и обязанности свидетеля, а также он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается его собственноручной подписью;

- копия протокола судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на странице № на вопрос гос. обвинителя Колдашова В.А.: «Вы видели, как Б.Д.А. (Б.Д.А.) ударил Л.И.)?», свидетель К.А.Н. ответил: «Нет, не видел»;

-компакт-диск с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, при воспроизведении которой следует. что в период времени с № осуществлялся допрос свидетеля К.А.Н., затем объявлен технический перерыв; в № заседание возобновлено и продолжен допрос свидетеля К.А.Н.; в № допрос свидетеля К.А.Н. окончен. В ходе допроса ФИО3 сообщил суду, что не видел, как Б.Д.А. наносил удар в область лица И.Л.А.

Все вышеуказанные документы, осмотренные в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №). Исследовав содержание вышеуказанных протоколов допроса К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе предварительного следствия по уголовному делу № (№), суд отмечает, что при допросах в качестве свидетеля, будучи предупрежденным по ст. 307-308 УК РФ, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, свидетель К.А.Н. пояснял о том, что «Б.Д.А. два раза ударил Л. по лицу. Б.Д.А. наносил один удар левой рукой, а второй удар правой рукой (пробил двоечку)». Данные показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте. При этом продемонстрировав, каким образом Б.Д.А. нанес Л. удары. Никаких замечаний к протоколу не поступило. Подтверждая в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ранее данные показания свидетель К.А.Н. указал на имевшиеся у него проблемы со зрением, при этом утверждая о том, что правым глазом он все отчетливо видит. В ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. подтвердил визуальную возможность наблюдения им событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ между И.Л.А. и Б.Д.А. В то же время, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, К.А.Н. в суде изменил свои показания и при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснил о том, что «не видел кто наносил удары Л.И. не видел, как Б.Д.А. ударил Л.», утверждая, что ранее давал показания под давлением. Настаивал на показаниях, данных им в суде.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу № (№) была проверена выдвинутая К.А.Н. версия об угрозах на него со стороны неизвестных лиц, под влиянием которых им были даны в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Б.Д.А. недостоверные показания, и отвергнута судом как надуманная, что нашло свое отражение в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Д.А. (л.д.№).

Суд не находит оснований для иных выводов данной версии, учитывая отсутствие каких-либо заявлений об этом следователю со стороны К.А.Н. в ходе проведения его допросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также при наличии постановления старшего следователя <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению об оказании давления на К.А.Н. неустановленными лицами на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – то есть за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.302, ч.2 ст.309 УК РФ. В ходе проведенной проверки объективных данных, свидетельствующих об оказании какого-либо давления или совершении в отношении К.А.Н. какого-либо преступления, установлено не было. (л.д.№). Постановление следователя достаточно мотивированно, его обоснованность у суда сомнений не вызывает.

Версия К.А.Н. о том, что он мог заблуждаться относительно сообщенных им сведений на следствии, ввиду особенностей его состояния здоровья – отсутствие одного глаза, также проверялась судом при рассмотрении уголовного дела № (№) и данным доводам дана соответствующая оценка в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ., которая не вызывает у суда сомнений, поскольку представленные по настоящему делу доказательства, в том числе копия протокола следственного эксперимента с фототаблицей с участием свидетеля К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), свидетельствует о том, что ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил визуальную возможность наблюдения им событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ между И.Л.А. и Б.Д.А.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

Обстоятельства, установленные приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений у суда не вызывают.

Приговор суда в отношении Б.Д.А. вступил в законную силу, данным приговором установлена вина Б.Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего смерть И.Л.А., которому Б.Д.А. нанес не менее одного удара кулаком в жизненно-важную часть тела - голову. После исследования в судебном заседании всех доказательств, представленных участниками процесса, каких-либо ходатайств от государственного обвинителя, подсудимого и его защитника о дополнении судебного следствия не поступило. На основании изложенного, исходя из принципа состязательности сторон, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд считает необходимым, ограничиться представленными доказательствами.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ и неопровержимо свидетельствуют о ложности показаний свидетеля К.А.Н. в суде.

По смыслу закона ответственность по ст. 307 УК РФ наступает, в том числе, за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде.

Ложность данных показаний может заключаться в сообщении суду неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

На стадии судебного разбирательства преступление окончено, когда свидетель закончил дачу показаний.

Судом установлено, что ФИО3, желая ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, дал заведомо ложные показания свидетеля, исказив действительные факты, имеющие значение для уголовного дела в отношении Б.Д.А.

Так, ФИО3, с целью избежания Б.Д.А. уголовной ответственности по ч.4 ст. 111 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сообщил суду заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не видел факта нанесения Б.Д.А. удара И.Л.А., в то время как на следствии не только пояснял, но и в ходе проверки показаний на месте показал и рассказал, как Б.Д.А. наносил удар в область головы И.Л.А.

Поскольку сведения, изложенные ФИО3 при его допросе в качестве свидетеля в суде, имели существенное значение по уголовному делу, и его показания могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, установлению истины по делу, полное, всестороннее и объективное рассмотрение уголовного дела, суд считает, что показания ФИО3 при таких обстоятельствах имели весомое доказательственное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО3 действовал с прямым умыслом, осознанно сообщая суду не соответствующие действительности показания, не являющиеся достоверными, на которых настаивал.

К показаниям ФИО3 в судебном заседании, суд, при вынесении приговора в отношении Б.Д.А., отнесся критически, считая из вызванными желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Его показания в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении Б.Д.А. диаметрально противоположные его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

До вынесения приговора суда свидетель К.А.Н. добровольно не заявлял о ложности своих показаний в суде, либо о заблуждении относительно данных им в суде показаний.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 307 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) – как дача заведомо ложных показаний свидетелем в суде. Применяя данную редакцию закона, суд учитывает положения ст. 9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и отмечает, что изменения в диспозиции ст. 307 УК РФ, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 410-ФЗ, никоим образом не улучшают положения подсудимого, следовательно, применены к нему быть не могут.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО3 вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает подсудимого по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление против правосудия, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО3 на момент совершения преступления судим не был, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, на комиссиях <адрес> сельсовета не обсуждался, административных нарушений не имеет, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога ранее не состоял, признан «в» ограниченно годным к военной службе по №, утв. Постановлением Правительства РФ № от 2013 года.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, с учетом имеющейся у него травмы органа зрения (полная потеря зрения на один глаз), иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено, как и отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимого ФИО3, характера и тяжести содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, анализируя виды наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу о назначения подсудимому наказания в виде штрафа, с его рассрочкой на два месяца, по мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО3, его возраст, отсутствие иждивенцев, состояние здоровья, трудоспособность.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для назначения иного наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Также, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ в данном случае отсутствует.

Поскольку настоящее преступление ФИО3 совершил до вынесения приговоров <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которым он осужден в каждом случае к наказанию в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком, то данные приговора подлежат самостоятельному исполнению, так как по смыслу закона в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере № рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на № с выплатой ежемесячно по № рублей.

Штраф уплатить по реквизитам: получатель УФК по <адрес> (следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>) л/№, ИНН 6829071318;КПП 682901001; ОКТМО 68701000; р/с №; банк получатель: отделение Тамбов, БИК 046850001, КБК №.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: заверенные копии документов из материалов уголовного дела № (№); компакт-диск к протоколу проверки показаний на месте со свидетелем К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с записью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диск с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд через <адрес> суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный ФИО3 вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копий представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные представление или жалобу.

Судья Н.Н. Панченко