Решение № 2-12831/2025 2-12831/2025~М-10499/2025 М-10499/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-12831/2025

Дело № 2-12831/2025

УИД 50R80026-01-2025-013832-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивировочная часть)

17 ноября 2025 года г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арцименевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Левиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала «Московский» о взыскании неустойки, штрафа,

с участием представителя истца ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала «Московский», в котором просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы – 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №. был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Audi, государственный регистрационный номер № года Выпуска. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 263 000 руб.ДД.ММ.ГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 137 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. ДД.ММ.ГГ во исполнение Решения суда ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в пользу Заявителя денежных средств в сумме 282 0000 руб. ДД.ММ.ГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате неустойки в сумме 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № № в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки отказано. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика судебное заседании не явился, представил отзыв согласно которому у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГ (дата исполнения Финансовой организацией Решения суда), начисляемой на сумму взысканного Решением суда страхового возмещения в размере 137 000 руб. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (19 календарных дней), составляет 26 030 руб. Также указал, что отсутствуют основания для взыскания штрафа. Ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также просил передать гражданское дело в Дорогомиловский районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Дорогомиловский районный суд <адрес> отказано, ввиду права истца на подачу иска к организации по адресу ее филиала.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу и нормы права, подлежащие применению, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №. был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Audi, государственный регистрационный номер № года Выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П.

Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 263 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ.№ № в удовлетворении требования Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 137 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГ во исполнение Решения суда ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в пользу Заявителя денежных средств в сумме 282 0000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате неустойки в сумме 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Страховая компания выплатила неустойку в размере 26 030 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № № в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обсуждая заявленные требования истца о взыскании неустойки, суд находит их обоснованными, поскольку ответчик своевременно не произвел компенсацию выплату, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически неверным.

Суд указывает о необходимости расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГ (дата обращения + 21 день) по ДД.ММ.ГГ (перечисление денежных средств истцу.)

При этом суду представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера рассчитанной истцом неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к тому, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушениям обязательств.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также взысканный решением размер страхового возмещения, считает, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является основанием к ее уменьшению до суммы 100 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд указывает следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 ГПК РФ).

Из совокупности указанных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что штраф является мерой ответственности, применяемой судом к страховщику в случае удовлетворения исковых требований потребителя финансовых услуг и установления судом факта нарушения страховщиком своих обязательств, при этом указанная мера ответственности носит производный характер, неразрывно связана с фактом удовлетворения судом основных требований.

Учитывая, что решением суда штраф уже взыскивался, в данном случае применяется Закон об ОСАГО, то основания для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 500 руб., в соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала «Московский» о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала «Московский» № в пользу ФИО1 № неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 № к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала «Московский» в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала «Московский» № в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 12500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Н. Арцименева

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГ