Решение № 7-78/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 7-78/2026

Судья Гетманская Л.В. дело № 7-78/2026


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 05 февраля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Индиго Трэйдинг Рус» по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространонадзора по ЦФО № 10677481250582898893 от 19 мая 2025 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Индиго Трэйдинг Рус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250582898893 от 19 мая 2025 года ООО «Индиго Трэйдинг Рус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2025 года указанное постановление должностного лица № 10677481250582898893 от 19 мая 2025 года изменено, действия ООО «Индиго Трэйдинг Рус» переквалифицированы с части 2 на часть 4 статьи 12.21.1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, также в резолютивной части при разъяснении порядка обжалования указано, что оно может быть обжаловано в Красногвардейский районный суд Ставропольского края.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ООО «Индиго Трэйдинг Рус» по доверенности ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении общества акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12,21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину

более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» осуществлена дифференциация составов административных правонарушений при нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратили силу, а часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, которая устанавливает административную ответственность, в том числе за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2025 в 22:25:54 по адресу: 183 км 539 м а/д Ростов на Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах Ставропольского края), Ставропольский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «СКАНИЯ R440LA4X2HNA». государственный регистрационный знак «***», в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «Индиго Трэйдинг Рус», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту № 10011 допущено превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,13 м по высоте, двигаясь с высотой 4,13 м при разрешенной высоте 4,00 м.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, система измерении параметров автомобильных транспортных средств Camea Unicam W1M, заводской номер CAM2200867I, свидетельство о поверке № С-АЬ/21-01-2025/403872585 действительно до 20 января 2026 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда, сомнений не вызывает.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений (л.д. 59-62, 147), актом результатов измерения весовых и габаритных параметров и проверки транспортного средства № 10011 от 31 марта 2025 года (л.д. 148), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 10011 соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, заявителем жалобы в материалы дела не представлено и судьей районного суда не установлено.

Обстоятельства работоспособности средства измерений судьей районного суда должным образом проверены. Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство было неисправным, работаю не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Административное правонарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Техническое средство измерения - система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Camea Unicam WIM имеет сертификат об утверждении типа средств измерений. Система предназначена для автоматических измерений, в том числе габаритных размеров (длины, ширины, высоты).

Свидетельство о поверке №С-АЬ/21-01-2025/403872585 действительное до 20 января 2026 года подтверждает соответствие конкретного технического средства - система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Camea Unicam WIM, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению, являлась пригодной для измерения.

Доводы заявителя о возможной не корректной работе комплекса весогабаритного контроля и необходимости учета внешних факторов, влияющих на показания, не могут служить основанием для освобождения юридического лица от ответственности, поскольку ни материалами дела, ни соответствующими доказательствами не подтверждены. При соответствии технических характеристик данного средства измерений метрологическим требованиям, что подтверждено поверкой, такие доводы носят предположительный характер.

В данном случае АПВГК, расположенный на участке дороги по адресу: а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах Ставропольского края), Ставропольский край, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме, иного материалы дела не содержат.

Кроме того, реноваций полагать, что при использовании данного средства измерений не соблюдаются требования пункта 40 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств в части того, что АПВГК оборудуется программным обеспечением, позволяющим учитывать различный скоростной режим транспортного средства, в том числе при ускорении и замедлении движения транспортного средства, не усматривается.

Согласно описания типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Camea Unicam WIM, система измерений рассчитана на достоверное измерение характеристик транспортного средства при движении транспортного средства со скоростью от 5 до 140 км/час. Согласно акту измерения, во время измерения скорость транспортного средства составляла 86 км/час, что находится в рамках технических характеристик средства измерения.

В настоящей жалобе заявитель приводит доводы о недостоверности сведений изложенных в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, указывая, что превышения предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда (высота) не допущено, ссылаясь на то, что транспортное средство не подвергалось конструктивным изменениям в связи с чем его высота не могла быть изменена.

Между тем указанные доводы несостоятельны, аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда и были обоснованно отклонены, с приведением исчерпывающих мотивов этому в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, из ответа Филиала ЦОДД ГБУ СК «Стававтодор» на запрос судьи районного суда и представленного фотоматериала следует, что в момент проезда транспортного средства пункт весогабаритного контроля находился в исправном состоянии, сбоев в работе не зафиксировано. С учетом представленной 3D модели следует, что комплексом верно определено превышение допустимого габарита по высоте транспортного средства, что и послужило основанием вынесения постановления (л.д. 57, 63).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ссылка заявителя на то, что транспортное средство соответствует установленным законом параметрам, при этом каких-либо изменений в его конструкцию не вносилось, не может

быть признана состоятельной.

Доводы жалобы о неразрешении судьей заявленных обществом ходатайств не свидетельствуют о лишении ООО «Индиго Трэйдинг Рус» права на защиту, поскольку судьей по собственной инициативе были направлены судебные запросы. Изучив материалы дела, в том числе поступившие ответы на запросы, судья пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых, для проверки законности оспариваемого постановления должностного лица. Также все документы, подтверждающие соответствие автоматизированного пункта весогабаритного контроля предъявляемым требованиям размещены в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте ГБУ СК Стававтодор (https://стававтодор.рф). В ходе рассмотрения дела в краевом суде распечатаны и приобщены к материалам дела документы на АПВГК, в том числе свидетельство о поверке.

Поскольку в материалах дела имелись все необходимые документы для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения, судья правомерно не усмотрел оснований для истребования дополнительных доказательств.

Нарушений процедуры измерения крупногабаритного транспортного средства по настоящему делу не установлено, правильность результатов габаритного контроля, произведенного с использованием технических средств, и правильность произведенных расчетов, основанных, в том числе, на установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом допустимых габаритов, сомнений не вызывает.

Приобщенная заявителем к материалам дела копия акта экспертного исследования № 016/2Д-10 от 15 июля 2025 года (л.д. 81-97), полученного во внесудебном порядке, не может быть принята во внимание, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, и с позиции допустимости и достоверности обстоятельств, подтверждаемых таким актом, возникают обоснованные сомнения.

Кроме того, содержащиеся в вышеуказанном акте сведения об осуществленных 27 июня 2025 года осмотре и замерах габаритов транспортного средства, сами по себе не подтверждают соответствие указанных в акте измерении по состоянию на дату фиксации административного правонарушения - 31 марта 2025 года.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении с учетом примечания к статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит толковать в пользу привлеченного к административной ответственности лица, не усматривается.

Иные приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения материального и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Судьей районного суда действия ООО «Индиго Трэйдинг Рус» обоснованно переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные положения предусматривают идентичные составы административных правонарушений, имеющих один родовой объект посягательства, и, данная переквалификация деяния не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие вмененного ООО «Индиго Трэйдинг Рус» административного правонарушения.

Административное наказание ООО «Индиго Трэйдинг Рус» назначено судьей районного суда в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ).

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Индиго Трэйдинг Рус», не установлено. Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов,

не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Индиго Трэйдинг Рус» допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250582898893 от 19 мая 2025 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Индиго Трэйдинг Рус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Индиго Трэйдинг Рус» по доверенности ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына