Решение № 2-1893/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1893/2019

Копия №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении степени вины, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту - ФИО3, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля ВМБ Х5 гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 По данному факту ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД. В результате ДТП, <данные изъяты> гос. номер № причинены механическое повреждение. Истец обратился в страховую компанию АО СК «Армеец» по прямому возмещению убытков. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб. Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления ТС, истец для установления суммы восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Трастовая компания» сумма восстановительного ремонта составила 1191765,23 руб., У№,90 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 892775,13 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 8000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 365 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг госпошлины в размере 12127,75 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было предоставлено суду заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд установить степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признать полностью виновным в ДТП ФИО3, остальные требования оставить без изменений.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме, с результатами судебной экспертизы согласны.

Ответчик, представитель ответчика, действующий по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании возражали против результатов судебной экспертизы, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, привлечённое к участие в деле протокольным определение, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы административного дела № по жалобе ФИО3, заслушав судебного эксперта ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля ВМБ <данные изъяты> гос. номер №, под управлением собственника ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.13 ПДД РФ, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № проехал на запрещающий сигнал светофора.

Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменено.

Определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на вышеуказанное решение суда оставлена без рассмотрения и возвращена вместе с делом в Кировский районный суд <адрес>.

Определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В случае причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) необходимо учитывать положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности и их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила дорожного движения Российской Федерации ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.

Разрешая вопрос о виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд учитывает следующее.

Положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено в суд без проведения судебной экспертизы, так как специалистов с соответствующей экспертной специальностью, позволяющей осуществить исследование видеозаписи обстоятельств ДТП, не имеется.

По ходатайству представителя истца определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза с целью определения технической возможности водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № и для определения наличии с технической точки зрения, в действиях водителей-участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствия требованиям ПДД, с назначением повторной судебной экспертизы в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

По результатам судебной экспертизы экспертом ФИО5 были сделаны следующие выводы:

1. водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, в данной дорожно-транспортной ситуации не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем № гос. номер №.

2. С технической точки зрения, в действия водителя <данные изъяты> гос. номер № в дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие несоответствия требованиям ПДД РФ:

п.6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения, в действиях водителя <данные изъяты> гос. номер №, отсутствуют несоответствия требованиям ПДД в указанной дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159)

В экспертом заключении указано, что на видеозаписи зафиксировано, что с момента появления в кадре автомобиля <данные изъяты> и до его столкновения с автомобилем <данные изъяты>, отсутствует движения транспортных средств как в попутном, так и во встречном направлении со стороны <адрес> в прямом направлении автомобиля стоят перед стоп-линией, сто стороны <адрес> начинается движение транспортных средств. Даная ситуация соответствует 1-й фазе работы светофорного объекта, установленном на данном перекрестке. В данной фазе работы светофорного объекта движение транспортных средств по направлению движения автомобиля <данные изъяты> (<адрес>) – запрещено, т.е. автомобиля <данные изъяты> двигается через перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

На видеозаписи «дтп.МР4», выполненной с ракурса транспортного средства, движущегося в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты> зафиксировано, что в момент включения запрещающего сигнала светофора автомобиль <данные изъяты> находился в непосредственной близи от светофора.

Далее на раскадровке (кадры 07228-07492) зафиксировано, что движение на запрещающий сигнал светофора продолжил только автомобиль <данные изъяты>, другие транспортные средства, находящиеся слева и справа от автомобиля <данные изъяты> стояли, выполняя требования п.6.13 ПДД.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердил свои доводы, изложенные в судебной экспертизе.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что она ехал по Кировской дамбе. На светофоре была пробка, когда загорелся красный сигнал светофора, движение, не завершая маневра, начал автомобиль <данные изъяты>, то есть он начал маневр на красный сигнал светофора. Далее, другие машины начали объезжать транспортное средство <данные изъяты> и произошел удар. Видеозапись со своего видеорегистратора он передал сотрудникам ГИБДД.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что она шла пешком с автобусной остановки, в сторону речного техникума, по противоположной стороне. Она услышала звуковой сигнал и увидела дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство красного цвета, за рулем которого была девушка, успела проехать на зеленый сигнал светофора, перед автомобилем пострадавшего. Автомобиль <данные изъяты> выехал на красный сигнал светофора, так как на другом светофоре горел зеленый сигнал светофора. До дорожно-транспортного происшествия, со стороны речного техникума, поворачивая в сторону центра и в сторону <адрес>, проехали 3-4 машины. До дорожно-транспортного происшествия, другие машины со стороны речного техникума проехали. На момент дорожно-транспортного происшествия, она находилась под мостом и видела обзор. После дорожно-транспортного происшествия, она перешла дорогу на пешеходном переходе и подошла к месту аварии.

Суд отказал представителю ответчика в ходатайстве о назначении по делу второй повторной судебной экспертизы, так как данное ходатайство ничем не обосновано, и суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчиком и представителем ответчика обоснованных, относимых и надлежащих доказательств несоответствия выводов повторной судебной экспертизы материалам гражданского дела, административного дела, приобщенным виде и фото-материалов, и несоответствия повторной судебной экспертизы требованиям норм действующего законодательства суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП состоит в причинно-следственной связи исключительно с действиями водителя ФИО3, который в нарушение требований п.п. 6.13, 10.1 ПДД, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №.

Автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, при управлении которым ФИО3 совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ, находился в момент ДТП в собственности ФИО4 Как неоднократно пояснял в судебных заседаниях ФИО3 (л.д. 93-94,130-132), автомобиль <данные изъяты> гос. номер № арендовал у ФИО4 для перевозки грузов, что подтверждается предоставленным суду договором аренды, в трудовых отношениях с собственником автомобиля он никогда не состоял.

Согласно п.2.4.7 договора аренды, арендатор обязан нести ответственность за вред (ущерба), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьи лицам, или арендодатель, на основании действующего законодательства РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах причинение истцу имущественного вреда стало возможным в результате противоправных виновных действий водителя ФИО3, который в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязан возместить материальный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия сверх лимита ответственности страховой компании.

Истцу, как собственнику автомашины <данные изъяты> гос. номер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Автогражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем <данные изъяты> гос. номер № на момент ДТп была застрахована, в АО СК Армеец, куда истец обратился с заявлением о страховом случае. Страховой компанией АО СК Армеец во исполнении своих обязательств в соответствии с ФЗ об ОСАГо произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Трастовая компания». Согласно экспертному заключению № Х5/08-САК/18 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составляет без учета износа - 1191765,23 руб., с учетом износ - 1003261,23 руб. Величина траты товарной стоимости ТС составила 101009,90 рублей (л.д. 27)

Оценивая заключение ООО «Трастовая компания», суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, их длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов..

Суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение ООО «Трастовая компания» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта представителями ответчиков не заявлялись, доказательств не соразмерности заявленной суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суду не предоставлено.

Согласно ст. 6 N 1-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, определённая независимой экспертизой, подтверждает реальный ущерб, причиненный истцу, поскольку в нем указаны, какие ремонтные работы необходимо провести и какие детали подлежат замене для восстановления автомобиля.

Поскольку ответчиком ФИО3 в полном объеме не произведена выплата суммы материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа сверх лимита ответственности страховой компании в размере 791765,2 рублей (расчет: 1191765,23-400000).

Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствии и при повреждении которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП также является для собственника автомашины – истца по делу, убытками.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО8 величину утраты товарной стоимости в размере 101009,90 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО9 в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 56,57).

Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, участия в судебных заседаниях представителя истца, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 8000 рублей с ответчика.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 365 рублей, которые подтверждаются квитанциями (л.д. 15,17).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

При подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12127,75 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об установлении степени вины, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Признать ФИО3 виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВМБ Х5 гос. номер №, под управлением ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 892775 рублей 13 копеек, расходы за услуги оценки в размере 8000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 365 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12428 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ