Решение № 2-754/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-754/2017

Дело № 2-754/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленного требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.12.7 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах». В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 120000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>. – 120000 руб. = <данные изъяты>. Со ссылками на нормы действующего законодательства просят суд взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что в случае неявки ответчика, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим по месту регистрации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО1, риск гражданской ответственности которой был застрахован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Автомобиль <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал С.А.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ в (время) по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.19 КоАП РФ (во время стоянки открыла дверь, создав помехи другому транспортному средству), в результате чего в связи с дорожно-транспортным происшествием принадлежащему С.А.Н. автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ УИН № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб., данных об отмене которого в материалах дела не имеется.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело оплату страховой выплаты ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> в счет восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего С.А.Н., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред., действовавшей на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статьи 965 ГК РФ, приходит к выводу, что с ответчика ФИО1, виновной в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию в пользу ООО «СК «Согласие» <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> в порядке возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в порядке возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Вологодский районный суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения или со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина

Изг. 09.06.2017