Решение № 2-3174/2017 2-3174/2017 ~ М-2785/2017 М-2785/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3174/2017

Дело №2-3174/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием представителя ответчика – директора Муниципального унитарного предприятия «Энергетик» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» (далее – МУП «Энергетик») о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба. В обоснование указал, что по решению суда ему предоставлена по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в указанном жилом помещении. В период проживания в квартире не имелось горячего водоснабжения, в связи с чем он вынужден был мыться каждый вечер холодной водой. Кроме того, в период нахождения в местах лишения свободы, в квартиру была вселена ФИО3 По его заявлению в ходе внеплановой проверки Инспекцией государственного жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ были установлены многочисленные нарушения: неудовлетворительное состояние дома и его имущества, отсутствие горячего водоснабжения и др. В связи с этим ФИО2 испытывал морально-нравственные страдания. Моральный вред оценивает в сумме 15 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 114 990 рублей. Просит взыскать указанные денежные средства в его пользу с ответчика МУП «Энергетик».

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту отбывания наказания.

Представитель ответчика - директор МУП «Энергетик» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку, считает, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу, <адрес> МУП «Энергетик» не обслуживало, ответственность была установлена по наружной стене здания. Дом обслуживала Управляющая компания «Универсал». МУП «Энергетик» занимались теплоснабжением по договору, заключенному с Управляющей компанией «Универсал» с ДД.ММ.ГГГГ год. Имеются центральные тепловые пункты через которые осуществляется подогрев воды в границах их ответственности, а распределением теплоснабжения внутри дома занималась Управляющая компания «Универсал», в том числе горячим и холодным водоснабжением. Со стороны истца претензий в адрес ответчика не поступало, от Управляющей компании «Универсал» претензии также не поступали. Проверки по температурному режиму не проводились, поскольку обращений таких не было.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по рассматриваемому делу являются факт причинения вреда и его размер, причинно-следственная связь его действиями ответчика и возникшим вредом; наличие вины в действиях причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Квартира № с кадастровым номером № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Юго-Камское сельское поселение Пермского муниципального района Пермского края», что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58).

На основании постановления администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № приведенное жилое помещение предоставлено для постоянного проживания (в бессрочное владение и пользование) ФИО2 ФИО7, имеющему статус лица, оставшегося без попечения родителей, о чем установлено в решении Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истец обратился в суд с настоящим иском о нарушении его прав на поставку горячего водоснабжения ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора №-МЭ/10 на пользование тепловой энергией, заключенного между МУП «Энергетик» и ООО «УК «Универсал» ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Энергетик» обязался поставить ООО «УК «Универсал» тепловую энергию в соответствии с температурным графиком, а ООО «УК «Универсал» принять и оплатить её согласно установленных настоящим договором тарифов и в установленные сроки. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплоснабжение МУП «Энергетик» осуществляется до внешних границ стен многоквартирного дома по <адрес>.

Таким образом, МУП «Энергетик» поставку горячего водоснабжения в квартиру, находящуюся в пользовании истца, не осуществляло.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению со стороны ответчика МУП «Энергетик», являющегося поставщиком тепловой энергии до внешних границ стен многоквартирного дома.

Доводы, изложенные в обоснование исковых требований ФИО2 о нарушении его прав по обеспечению жилого помещения горячим водоснабжением, вселения в жилое помещение иного лица, неоднократно являлись предметом исковых требований, заявленных ФИО2

Так, решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО Управляющая компания «Универсал», Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, материального ущерба. При рассмотрении требований ФИО2 по приведенном гражданскому делу было установлено, что полномочия по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «Универсал».

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ответчикам ООО «Управляющая компания «Универсал» и Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда установлено, что при отсутствии горячего водоснабжения плата за такую не оказываемую услугу не начисляется и не взимается с ФИО2 Факт отсутствия неправомерности в действиях управляющей организации при начислении ФИО2 платы за коммунальные услуги установлен решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» о перерасчёте коммунальных услуг. Данное обстоятельство установлено решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ответчику ООО «Управляющая компания «Универсал» о признании незаконными действий (бездействия) по несоблюдению жилищных условий в жилом доме, решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат для истца повторному доказыванию, поскольку для него имеют преюдициальное значение.

Кроме того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств несения нравственных страданий в связи с отсутствием горячего водоснабжения, виновного поведения МУП «Энергетик» в отношении истца, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по договору поставки тепловой энергии, заключенному между ООО «Управляющая компания «Универал» и МУП «Энергетик», и причиненного истцу ущерба. Также не представлены доказательства, подтверждающие сумму причиненного истцу материального ущерба.

При наличии имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что МУП «Энергетик» надлежащим ответчиком по делу не является.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО8 к Муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова