Апелляционное постановление № 22-344/2026 22-8810/2025 от 21 января 2026 г.

Председательствующий: Окладников С.В. материал № 22-344/2026

№22-8810/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А,

осужденного ФИО1,

адвоката <данные изъяты> Дрыкова Р.В. (удостоверение №, ордер № от <дата>)

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Иланского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца 21 день по приговору <данные изъяты> от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав осужденного ФИО1 путем видео-конференц-связи и в его интересах адвоката Дрыкова Р.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от <дата> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Начальник <данные изъяты> обратился с представлением о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы. Представление мотивировано тем, что ФИО1 по выданному предписанию трудоустроен приказом директора <данные изъяты> от <дата>, однако допустил неоднократные нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ.

Постановлением суда от <дата> представление удовлетворено, неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд первой инстанции мог назначить ему наказание в виде принудительных работ. Просит постановление отменить.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 46 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных выше нарушений.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено документально, <дата> осужденный ФИО1 поставлен на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, ему разъяснены условия отбывания исправительных работ, о чем взята соответствующая подписка.

На основании приказа № от <дата> ФИО1 принят на работу в <данные изъяты> Согласно докладной записки, ФИО1 <дата> находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. В этот же день ФИО1 доставлен в уголовно-исполнительную инспекцию, у него отобрано объяснение, факт употребления спиртного на рабочем месте он не оспаривал. За нарушение порядка и условий отбывания наказания осужденному вынесено первое письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

<дата> в инспекцию вновь поступила докладная записка, согласно которой осужденный ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в указанный день без уважительной причины. <дата> с осужденным проведена профилактическая беседа и взято объяснение, в котором ФИО1 указал, что не вышел на работу, так как забыл. За нарушение порядка и условий отбывания наказания осужденному вынесено второе письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

После направления представления в суд, осужденный ФИО1 продолжил уклоняться от отбывания наказания в виде исправительных работ. <дата> в инспекцию поступила докладная записка, согласно которой осужденный ФИО1 находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. В этот же день с осужденным вновь проведена профилактическая беседа и взято объяснение, ФИО1 не отрицал факт нахождения на работе в состоянии опьянения. За нарушение порядка и условий отбывания наказания осужденному вынесено третье письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, согласно докладной записки, осуждённый ФИО1 отсутствовал на рабочем месте <дата> с 13 до 17 часов. <дата> с осужденным ФИО1 вновь проведена профилактическая беседа и отобрано объяснение, согласно которого ФИО1 указал, что отработал неполный рабочий день. За нарушение порядка и условий отбывания наказания осужденному было вынесено еще одно письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Согласно дополнений к представлению, осужденный ФИО1 вновь допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, а именно допустил прогулы <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, что подтверждается докладными записками и не оспорено осужденным в объяснениях. За указанные нарушения ФИО1 <дата><дата> вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в период с <дата> до дня рассмотрения представления дважды находился на рабочем месте в состоянии опьянения, неоднократно допускал прогулы без уважительных причин, при этом неоднократные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания на ФИО1 влияния не оказывают, осужденный злостно уклоняется от отбывания исправительных работ.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены исправительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО1 неотбытой части исправительных работ именно на лишение свободы.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает в связи с чем доводы осужденного о возможности замены исправительных работ принудительными работами отклоняются как не влекущие переоценку выводов суда.

Срок лишения свободы, который надлежит отбывать осужденному, судом определен верно, вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления в отношении ФИО1 не допущено, созданы необходимые условия для реализации гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в то время как нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено избрание меры пресечения в порядке исполнения приговора в отношении осужденных. Указанные лица заключаются под стражу и направляются к месту отбывания наказания, при этом исходя из положений ст. 75.1 УИК РФ, в колонию-поселение осужденные направляются за счет средств государства самостоятельно либо под конвоем при наличии к тому оснований, однако судом решение о порядке следования ФИО1 в колонию-поселение не принято.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 фактически заключен под стражу, и ему с учетом данного обстоятельства исчислен срок наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части постановления указания об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, дополнения судебного решения указанием о заключении его под стражу и следовании в колонию-поселение под конвоем.

Иных основания для изменения, а также для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иланского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2025 года в отношении ФИО1 о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы по приговору <данные изъяты> от <дата> изменить, исключить из резолютивной части постановления указание об избрании осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу, дополнив указанием о заключении его под стражу, и направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части это же постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан