Решение № 2-738/2019 2-738/2019~М-555/2019 М-555/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-738/2019

Гражданское дело № ххх


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июня 2019 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Басуровой Е.Е., при секретаре Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что дд.мм.гггг между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ххх. дд.мм.гггг решением единого акционера Банка (№ ххх от дд.мм.гггг), ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк». дд.мм.гггг решением единого акционера Банка (01/16 от дд.мм.гггг) ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк». Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность. дд.мм.гггг банк заключил с истцом договор уступки прав требования (договор цессии) № У77-18/0758, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. О смене кредитора ответчик был надлежаще уведомлен. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст. 12 Федерального закона от дд.мм.гггг N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)". Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 273 053 руб. 71 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу - 187 381,46 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 62 782 руб. 25 коп.; комиссии - 0 руб.; штрафы - 22 890 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, и просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 руб. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Ранее истец обращался в мировой суд о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. Определением мирового судьи от дд.мм.гггг судебный приказ от дд.мм.гггг. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель по доверенности просит рассмотреть дело в отсутствие представителя НАО « Первое коллекторское бюро».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, позицию относительно заявленных требований не выразил, возражения по иску в адрес суда не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, согласно п.2 указанной нормы закона к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа).

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ххх, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. на 46 месяцев, под 39.90 % годовых, дата первого платежа с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, сумма платежа по кредиту 10 400 руб. В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку в исполнение обязательств по договору, в связи, с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п.10 заявления от 11.01.2014 о предоставлении потребительского кредита банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному кредитному договору иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 02.02.2015 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на публичное акционерное общество «Лето Банк» ПАО «Лето Банк».

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на публичное акционерное общество «Почта Банк» ПАО «Почта Банк».

Из материалов дела следует, что 29.03.2018 года между ПАО «Почта Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования № ххх согласно которому право требования задолженности по кредитному договору заключенному с ФИО1 было уступлено в размере 273 053 руб. 71 коп., из которых 187 381 руб. 46 коп. сумма основного долга; 62 782 руб. 25 коп. – проценты по кредитному договору; 22 890 руб. – сумма штрафа.

Изложенные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении потребительского кредита от дд.мм.гггг (л.д. 13); анкетой заемщика (л.д. 14); договором уступки прав (требований) от дд.мм.гггг № У77-18/0758 (л.д. 20-25); выпиской из приложения № ххх к договору уступки прав (требований) от дд.мм.гггг № У77-18/0758 (л.д. 26); Уставом ПАО «Почта Банк содержащим сведения об изменении наименования банка (л.д. 35) и другими материалами дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Принимая во внимание, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, право требования к ответчику ФИО1 по кредитному договору с момента заключения договора уступки права требования перешло непосредственно к НАО «Первое коллекторское бюро».

Оценив доказательства, проверив представленный истцом расчёт, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

13.05.2019 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о новом кредиторе, содержащее в себе требование об уплате задолженности в добровольном порядке. Требование оставлено без удовлетворения.

В исковом заявлении НАО «Первое коллекторское бюро» ставит требование о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу не в полном размере, а в размере 100 000 руб., оставляя за собой право в дальнейшем обратиться в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы задолженности.

Суд учитывает, что исключительное право формулирования исковых требований принадлежит истцу, истребуемая сумма основного долга не превышает сумму задолженности по кредитному договора.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан представлять доказательства в обоснование возражений. Ответчик ФИО1 доказательств в обоснование возражений суду не представил.

Учитывая, что факт несоблюдения ФИО1 обязанности по погашению кредита нашел подтверждение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у истца требовать взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина, уплаченная истцом согласно платежному поручению № ххх от дд.мм.гггг в сумме 400 руб. и согласно платежному поручению № ххх от дд.мм.гггг в сумме 2 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Басурова