Постановление № 1-490/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-490/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 27 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д, защитника – адвоката Дашидоржиева З.Н., представившего удостоверение №889 и ордер №2005321, подсудимого ФИО1, при секретаре Жаповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах:

22 апреля 2017 года около 05 часов 10 минут ФИО1Б-М., проходя мимо автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> 03 RUS, припаркованного у бара «<данные изъяты>» по <адрес>, увидел, что в салоне вышеуказанного автомобиля на подлокотнике между передними сидениями лежат планшетный компьютер, сотовый телефон и зарядное устройство, принадлежащие незнакомому М. В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества из указанного автомобиля. Находясь там же и в то же время, реализуя преступный умысел, убедившись, что мужчина, находящийся в указанном автомобиле, спит, за его действиями никто не наблюдает, и они остаются не замеченными, для посторонних лиц, ФИО1 открыл левую переднею пассажирскую дверь вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил: сотовый телефон марки «Samsung duos» стоимостью 3000 рублей с двумя сим-картами оператора «МТС», не представляющими материальной ценности, планшетный компьютер марки «Prestigio» стоимостью 4000 рублей с защитной пленкой, не представляющей материальной ценности, зарядное устройство фирмы «НТС» с USB кабелем стоимостью 1500 рублей, принадлежащие М. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1Б-М. причинил М. значительный материальный ущерб на сумму 8 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1Б-М. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1Б-М. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему понятно, он согласен с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, больше не совершит преступлений. Постоянного источника дохода не имеет, занимается подработкой. Жалоб на здоровье не имеет, на учете в медучреждениях не состоит. Похищенное имущество потерпевшему возвращено, принес извинения потерпевшему, тот его простил. Ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник Дашидоржиев З.Н. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитного ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства. Ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В судебном заседании исследовано заявление потерпевшего М. об отсутствии возражения на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, исковых требований к подсудимому ФИО1 не имеет, похищенное имущество ему возвращено. Ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Мархаева Д.Д. не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия ФИО1 квалифицированными верно. Не возражает против удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: требование ИЦ МВД РБ об отсутствии судимостей (л.д. 56), ответы на запросы в РПНД, РНД, согласно которым ФИО1 на учете в данных учреждениях не состоит (л.д. 57, 58), положительная характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ (л.д. 59).

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленного органом предварительного расследования ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд установил, что наказание по ст. 158 ч. 2 УК РФ не превышает 10лет лишения свободы и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить итоговое судебное решение без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшего М., подсудимого ФИО1, защитника Дашидоржиева З.Н. о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, потерпевший не имеет к нему претензий, подсудимый в полном объеме загладил причиненный материальный ущерб и примирился с ним. Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Дашидоржиеву З.Н. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 4125 рублей и в ходе судебного разбирательства 2475 рублей, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета и с ФИО1 не взыскивать.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, планшетный компьютер с защитной пленкой, зарядное устройство с кабелем считать возвращенными законному владельцу М.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья Сандакова И.П.