Решение № 2-1147/2020 2-1147/2020(2-8463/2019;)~М-6921/2019 2-8463/2019 М-6921/2019 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1147/2020

КОПИЯ

Дело № 24 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 Хабибулло об определении супружеской доли наследодателя в общем имуществе бывших супругов, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её тетя ФИО11, родная сестра ее отца – ФИО11 После её смерти открылось наследство, в которое истец вступила на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к нотариусу истец узнала, что <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, зарегистрирована на ответчике, с которым наследодатель состояла в браке до ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака вопрос о судьбе данного имущества не разрешен, раздел имущества не производился. Спорная квартира приобретена наследодателем в период брака в 2013 году на личные сбережения, свои доходы, полученные от продажи её комнаты (12/30 долей), площадью 12,4 кв.м. в <адрес> по ФИО8 пер. в Санкт-Петербурге. Ответчик в период брака по сравнению с наследодателем личного имущества не имел, не получал никакого имущества в собственность по каким-либо сделкам. Ответчик участвовал в доходах семьи минимально или не участвовал вовсе. На основании чего, истец просила определить супружескую долю наследодателя в общем имуществе бывших супругов в <адрес> литера А по <адрес> в Санкт-Петербурге, выделить супружескую долю наследодателя из общего имущества бывших супругов, признать за ней право собственности за наследодателем на указанную квартиру.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Ответчик и его представитель ФИО12 в судебное заседание явились, с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, ходатайствовали о применении пропуска срока исковой давности.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 2 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-<адрес>.

Наследодатель завещанием <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ сделала распоряжение, что всё имущество, которое окажется ко дню её смерти ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось, и в чем бы оно ни заключалось, в том числе 12/30 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по ФИО8 пер. в Санкт-Петербурге, завещает истцу – ФИО1

Из справки нотариуса ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти наследодателя ФИО11 с заявлением о принятии наследства и просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию обратилась истец ФИО1

По сведениям ЕГРН <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, находится в собственности ответчика ФИО17, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ответчиком ФИО17 Квартира продана за 1 000 000 руб.

Истец указала, что после расторжения брака вопрос о судьбе спорной квартиры не разрешен, раздел имущества не производился. Квартира приобретена наследодателем в период брака в 2013 году на личные сбережения, свои доходы, полученные от продажи её комнаты (12/30 долей) площадью 12,4 кв.м. в <адрес> по ФИО8 пер. в Санкт-Петербурге.

Абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. В том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ответчик и наследодатель ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чем составлена актовая запись № отделом ЗАГС <адрес> Санкт-Петербурга.

Брак между указанными лицами расторгнут на основании совместного заявления супругов ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись № отделом ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга. Совместных детей от брака у них нет.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 приобретена на основании договора купли-продажи <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за 1 000 000 руб., которые должны быть выплачены путем передачи через индивидуальный банковский сейф в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, т.е. в течение трех банковских дней с 16.08.20013 (л.д.127 т.1).

Проверяя позиции сторон о том, что каждый из супругов внес в приобретение спорной квартиры собственные денежных средства, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что наследодатель была собственником 12/30 долей в <адрес> по ФИО8 пер. в Санкт-Петербурга на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ указанные доли по адресу выше наследодателем проданы за 1 800 000 руб., которые должны были быть выплачены в течение трех банковский дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, д. Б.ФИО2, <адрес>, за 702 500 руб. 00 коп., расчет произведен до подписания договора.

В период брака ФИО11 отчудила на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> дер. ФИО2 <адрес>, стоимость квартиры указана – 1 000 000 руб., расчет сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 приобрел на основании договора купли-продажи 14/30 долей <адрес> по Бухарестской <адрес>, стоимость долей указана как 1 000 000 руб. Наследодатель ФИО11 давала своё нотариальное согласие на совершение этой сделки, расчет между сторонами произведён полностью до подписания договора (л.д.198-212 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 отчуждает на основании договора купли-продажи <адрес> по Бухарестской <адрес> за 1 400 000 руб., оплата должна быть произведена через индивидуальный банковский сейф в течение трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, т.е. в течение трех банковских дней с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-142 т.1).

Анализируя представленные доказательства, сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу, что спорное имущество было приобретено на общие супружеские денежные средства, вырученные от продажи 14/30 долей № <адрес> по Бухарестской <адрес>, поскольку сделка по приобретению спорной квартиры и продажи 14/30 долей совершены в один день, оплата производилась через один банковский сейф, стоимость продаваемого и приобретаемого имущества сопоставима. При этом 14/30 долей № <адрес> по Бухарестской <адрес> приобретены на денежные средства, вырученные от продажи супружеского имущества <адрес> дер. ФИО2 <адрес>.

Ответчик сослался на то, что фактическая стоимость проданных им долей была выше, в подтверждении чего представил копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 157-158).

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, представленные истцом копии расписок о получении ФИО17 денежных средств по сделкам, не могут рассматриваться как подтверждающие доводы истца, поскольку содержание копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ не тождественны между собой, в связи с чем невозможно установить какой из документов содержит подлинные сведения, каких-либо иных доказательств, которые могли с достоверностью подтвердить позицию истца о том, что спорное имущество приобретено на иных условиях оплаты, суду не представлено. Сопоставляя расписки от ДД.ММ.ГГГГ с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что стоимость квартиры составляла 1 000 000 руб.

Суд критически относится к представленному ФИО17 договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 руб. для приобретение 14/30 долей № <адрес> по Бухарестской <адрес>, поскольку после заявления стороной истца о безденежности договора дарения ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что даритель имел материальную возможность подарить указанную сумму, а также что именно эти денежные средства пошли на приобретение комнаты.

Не имеет правового значения довод стороны истца о том, что при жизни наследодатель работала в должности акушерки родильного отделения Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный <адрес> им. проф. ФИО16» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ «Городская больница №», имела постоянный ежемесячный доход, при этом, являлась инвалидом третьей степени с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в свою очередь, согласно сведениям трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ был уволен, постоянного официального заработка не имел, поскольку данные обстоятельства в силу положений глава 7 Семейного кодекса Российской Федерации не имеют юридического значения, кроме того наследодатель при жизни не ссылалась на этот факт.

Давая оценку доводам сторон о приобретении спорной квартиры на личные денежные средства, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств приобретения квартиры только на личные денежные средства как наследодателя, так и ответчика, в силу чего исходит из того, что спорное жилое помещение, приобретенное в период брака наследодателя и ответчика, приобретено на совместные денежные средства, подлежит выделению супружеская доля наследодателя в спорном имуществе в размере ? доли квартиры. Учитывая наличие завещания в пользу ФИО1, ? доля спорного имущества переходит к истцу в порядке наследования.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельным.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что до момента смерти наследодатель и ответчик проживали совместно, повторно подали заявление о вступлении в брак, но не успели оформить его из-за скоропостижной смерти наследодателя, у наследодателя не было оснований полагать, что ее права в отношении спорной квартиры нарушены, таким образом, срок исковой давности для раздела наследственного имущества начинает течь с момента открытия наследства, а не с момента отказа от наследства, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец обратилась с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

На основании указанного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Признать право собственности за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой Республики <адрес>, гражданкой Республики Беларусь, паспорт серии КВ 18999863, выдан УВД Бобруйского горисполкома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на ? долю <адрес>, площадью 30,5 кв.м., расположенной на 8 этаже в <адрес>, лит А, по <адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый №.

Признать право собственности за ФИО6 Хабибулло, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем клх <адрес> Таджикской ССР, гражданином Российской Федерации, паспорт серии <...>, выдан ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в пушкинском районе Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Славянка, <адрес>, право собственности на ? долю <адрес>, площадью 30,5 кв.м., расположенной на 8 этаже в <адрес>, лит А, по <адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый №.

Взыскать с ФИО6 Хабибулло в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 972 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

ФРУНЗЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУДСАНКТ-ПЕТЕРБУРГА<адрес>Санкт-Петербург, 192007телефон: 8 (812) 490-19-23E-mail: frn.spb@sudrf.ruwww.frn.spb.sudrf.ru2-1147/2020

ФИО4.Энергетиков, <адрес>, Респ. <адрес>, СПб., 191025Исматов Хабибулло<адрес>, ФИО7 <адрес>, СПб, 191025

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга направляет Вам копию решения по гражданскому делу №.

Приложение: по тексту.

Судья Н.В. Подольская