Решение № 12-11/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-11/2017

дело № 12-11/2017


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Горьковское Омской области 25 мая 2017 года

Судья Горьковского районного суда Омской области Блохин О.В., при секретаре Кулишовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача БУЗОО «Горьковская ЦРБ» ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД полиции ОМВД России по Горьковскому району Омской области от 22.02.2017 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД полиции ОМВД России по Горьковскому району Омской области от 22.02.2017 БУЗОО «Горьковская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, главный врач БУЗОО «Горьковская ЦРБ» обжаловал его в суд, в жалобе указывает, что факт совершения административного правонарушения не подтверждается материалами дела, так как прибытие 10.01.2017, то есть в первый рабочий день после новогодних праздников автомобиля УАЗ - 39623, незарегистрированного в установленном порядке, то есть без регистрационных знаков на смотровую площадку не являлось выпуском в линию, а имело целью предоставить автомобиль сотрудникам ОГИБДД полиции ОМВД России по Горьковскому району Омской области, для чего должностным лицом БУЗОО «Горьковская ЦРБ» механиком ФИО2 разрешен выезд указанного автомобиля.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО3 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что в соответствии с действующим законодательством должностные лица БУЗОО «Горьковская ЦРБ» не работали в выходные и праздничные дни в период с 01.01.2017 по 08.01.2017, в связи с чем, невозможно было организовать постановку транспортного средства на учет в указанный период, в частности не осуществлялись какие-либо бюджетные операции, должностные лица не работали.

Также просил восстановить срок обжалования в связи с последовательным обращением с жалобами к вышестоящему должностному лицу и в суд на постановления о привлечении к административной ответственности.

Начальник ОГИБДД полиции ОМВД России по Горьковскому району Омской области ФИО4, будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений не представил.

Ознакомившись с жалобой, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии сч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем постановление вынесено 22.02.2017. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования вынесенного решения представитель юридического лица ссылается на то, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении обжаловалось вышестоящему должностному лицу. Определение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, представителем юридического лица оспаривалось в судебном порядке. По результатам рассмотрения Горьковским районным судом Омской области административно искового заявления 17.04.2017 вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы, которые получено БУЗОО «Горьковская ЦРБ» 20.04.2017.

25.04.2017 представитель юридического лица обратился в Горьковский районный суд Омской области с рассматриваемой жалобой.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту. Отказ в восстановлении срока на обжалование постановления по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

При таких обстоятельствах и учитывая, что действия юридического лица носили последовательный характер, суд находит ходатайство БУЗОО «Горьковское ЦРБ» о восстановлении срока принесения жалобы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 ФИО5 управляя автомобилем УАЗ - 39623, без регистрационного знака, VIN № <данные изъяты>, прибыл в ОГИБДД полиции ОМВД России по Горьковскому району Омской области, расположенный по адресу: <...> для регистрации указанного транспортного средства, принадлежащего БУЗОО «Горьковская ЦРБ».

Согласно представленному ФИО5 путевому листу на легковой автомобиль № 33 от 10.01.2017, должностным лицом БУЗОО «Горьковская ЦРБ» - механиком ФИО2 разрешен выезд указанного автомобиля из гаража.

В связи с вышеизложенным начальником ОГИБДД полиции ОМВД России по Горьковскому району Омской области в отношении БУЗОО «Горьковская ЦРБ» 10.01.2017 в 10 часов 40 минут составлен протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного начальником ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району Омской области ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2017 нарушение закона, в связи с чем материал возвращен 08.02.2017 Горьковским районным судом Омской области на новое рассмотрение. По результатам рассмотрения вышеуказанным должностным лицом 22.02.2017 вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статье 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях в том числе является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

По смыслу приведенных норм привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры административного правонарушения, выраженной в санкции соответствующей статьи.

Статьей 26. 1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Виновность лица устанавливается административным органом при производстве по делу об административном правонарушении и фиксируется в постановлении по делу об административном правонарушении (ст. ст. 1. 5, ч. 2 ст. 2. 1, ст. 26. 1, 29.10 КоАП РФ).

Факт наличия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

Отсутствие вины лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

При этом, при вынесении оспариваемого постановления, составлении административного протокола, должностное лицо ограничилось констатацией выявленного нарушения, вопрос о наличии вины БУЗОО «Горьковское ЦРБ» в совершении вменяемого правонарушения не исследовался.

Сама по себе констатация в процессуальных документах фактов обнаружения нарушения без установления вины в его совершении является недостаточной для привлечения лица к административной ответственности.

При этом представителем БУЗОО «Горьковское ЦРБ» должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление, представлялись доказательства принятия юридическим лицом достаточных мер и невозможности исполнить требования законодательства в установленный срок по независящим от юридического лица обстоятельств.

При наличии противоречивых доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление, не предприняло никаких мер по устранению противоречий, имеющихся в деле. Кроме того, должностным лицом не было проверено, имелась ли у БУЗОО «Горьковская ЦРБ» возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, были ли предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.02.2017 года не указаны действия (бездействие) БУЗОО «Горьковская ЦРБ», виновность юридического лица, а также отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать транспортное средство, выпущенное в линию, то есть, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что свидетельствует о нарушении административным органом статьи 29.10 КоАП РФ.

Указанные выше нарушения норм процессуального права, не позволили должностному лицу, вынесшему постановление всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренным КоАП РФ, также являлись одними из доводов жалобы, поэтому жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление об административном правонарушении должностного лица от 22.02.2017 отмене.

Как следует из материалов дела, правонарушение имело место 10 января 2017 года, срок привлечения к административной ответственности по данному виду административного правонарушения составляет 2 месяца.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу БУЗОО «Горьковская ЦРБ» удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району Омской области капитана полиции ФИО4 от 22 февраля 2017 года, которым БУЗОО «Горьковское ЦРБ», ИНН <***>, было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Блохин