Решение № 2-668/2020 2-668/2020~М-590/2020 М-590/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-668/2020

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело ***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Лесной Свердловской области 30 июля 2020 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Казаченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МПГ Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в суд с иском в порядке реализации своих полномочий в интересах ФИО1 В обоснование требований иска указал, что 30.09.2015г. между ФИО1 (Участник) и ООО «Север Строй» (в настоящее время ООО «Север Строй» сменило наименование юридического лица на ООО «МПГ Девелопмент») был заключен Договор участия в долевом строительстве № СС/14-2015, в соответствии с которым ООО «МПГ Девелопмент» (Застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой дом в составе Малоэтажного жилого комплекса «Солнечный» на земельном участке, расположенном по адресу: ***, МКР-11, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию ФИО2 передать участнику *** проектной площадью 76,89 кв.м. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года (п.3.1 Договора СС/14-2015). Цена Договора – 2647594,79 руб. (п.5.1 Договора № СС/14-2015).

Финансовые обязательства в размере указанной суммы участником долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Срок передачи участнику долевого строительства квартиры – в течение трех месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016, то есть не позднее 31.03.2017.

Строительство дома не завершено. Объект долевого строительства в указанный срок участнику долевого строительства не передан. Таким образом, с 01.04.2017 у участника долевого строительства возникло право требования объекта долевого строительства (жилого помещения). Просит взыскать с ООО «МПГ Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 02.04.2020 (с учетом п.1 Постановления Правительства РФ от *** ***) в размере 1889588,40 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебное заседание материальный истец и представитель процессуального истца, будучи надлежаще извещенными, не явились: от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на иск, в котором указано, что договор с участников в долевом строительстве был заключен 30.09.2015, по условиям договора №СС/14-2015, застройщик принимает на себя обязательства передать ФИО1 объект долевого строительства течение 3 (трёх) месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, срок ввода жилого дома в эксплуатацию- 1 квартал 2016 года, то есть не позднее ***. Поскольку срок исковой давности по передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №СС/14-20158 от 30.09.2015 г. истёк 01 апреля 2020 года, то все обязательства по вышеуказанному договору истекли. В случае взыскания с ответчика неустойки, штрафа, ответчик просит суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ООО «МПГ Девелопмент» обладает статусом застройщика, 08.06.2017 ему выдано разрешение *** на строительство многоквартирного трехэтажного жилого дома№7 в составе Малоэтажного жилого комплекса «Солнечный» на земельном участке, расположенном по адресу: ***, городской округ «***», ***, ***.

*** между ООО «МПГ Девелопмент» и ФИО1 подписан договор участия в долевом строительстве № ***. По условиям договора ответчик взял обязательство после завершения строительства жилого дома по адресу: ***, городской округ «***», ***, ***, передать истцу- участнику долевого строительства ФИО1 в собственность объект долевого строительства: *** (строительный номер).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 08.10.2015 в Управлении Росреестра, регистрационная запись ***.

Согласованная сторонами базовая цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 2647594,79 руб.

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры дольщиком выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными документами и ответчиком не оспорено.

Срок передачи участнику долевого строительства квартиры – в течение трех месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016, то есть - не позднее 31.03.2017 года.

В судебном заседании установлено, что обязательство по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок и на момент рассмотрения настоящего дела застройщиком не исполнено. Данные факты ответчиком не опровергнуты.

Поскольку с учетом установленного договором срока, передача объектов должна была состояться не позднее 31.03.2017, с 01.04.2017 у участника строительства возникло право требования передачи объектов, а у ответчика наступила обязанность по передаче объекта, при неисполнении этой обязанности - основания для ответственности по уплате неустойки.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка России от 24.03.2017, размер ключевой ставки по состоянию на 31.03.2017 составлял 9,75% годовых.

При таком положении истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, допущенную в период с 01.04.2017 по 02.04.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ предусматривает что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом указанных обстоятельств, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки начинал исчисляться с 01.04.2017, и требования о взыскании неустойки могут быть удовлетворены судом за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (03.07.2020).

Поскольку объект строительства до настоящего времени не передан участнику строительства, то неустойка подлежит взысканию по состоянию на ***, как просил истец и ст. 196 ГК РФ, в пределах срока исковой давности с 03.07.2017 по 02.04.2020.

С учетом изложенного, размер неустойки по договору на долевое участие в строительстве № *** от *** за период с 03.07.2017 по 02.04.2020 (1005 дней) составит 1729541,30 руб. (2647594,79 руб. х 9,75 % / 1/300 х 1005 дней х 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает обоснованным заявленное ответчиком ходатайство по следующим основаниям. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым, лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О от 22.01.2004). Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание изложенное, указанные выше правовые позиции, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в пределах срока давности, составляющий 65% стоимости объекта долевого строительства, является несоразмерным, в связи с чем в данном случае должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленный истцами размер неустойки снижению до 1000000,00 руб. Указанная сумма неустойки соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, достаточным образом выполняет свою регулятивную и санкционную природу обеспечения обязательств и применительно к конкретным обстоятельствам дела, периода просрочки, является разумной, соразмерной, сохраняя баланс интересов сторон.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако указанные в претензии требования не были исполнены ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 500000 руб. (1000000 руб. х 50%).

Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом по основанию несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки сниженного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление представителя ответчика о снижении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 15 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в защиту ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МПГ Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МПГ Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры – 1000000 (Один миллион) рублей, штраф – 500000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МПГ Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15700 (Пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Судья Т.В.Саркисян