Апелляционное постановление № 22-429/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 4/1-79/2020

№ 22-429/2020 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 26 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Коврижных А.С.,

при секретаре Курбановой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Коврижных А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 10 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Коврижных А.С. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Коврижных А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 21 октября 2019 года, ФИО1 осужден по ч.8 ст.204 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях на срок 3 года.

Начало срока отбывания наказания 21 октября 2019 года, окончание срока (с зачетом времени задержания и нахождения под домашним арестом) – 6 июня 2020 года.

Защитник Коврижных А.С. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что осужденный отбыл необходимый для этого срок, женат, имеет двух малолетних детей, и мать – пенсионера, нуждающихся в его помощи. Также, он имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Коврижных А.С. в защиту интересов ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит материалам дела, а именно положительной характеристики осужденного со стороны администрации учреждения, который взысканий не имеет, добросовестно относится к работам по ст.106 УИК РФ, а также другим положительным данным, изложенным в ней.

Кроме того, поведение осужденного однозначно свидетельствует о его стремлении повышать свой образовательный уровень.

Судом не были приведены убедительные основания, по которым ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением и отбыло установленный срок, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов на осужденного ФИО1 судом установлено, что находясь в СИЗО установленный порядок не нарушал, поощрений не имел, в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области отбывает наказание с 21 января 2020 года, трудоустроен не был. К работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ относится добросовестно, выполняет в полном объеме, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, поощрений не имеет. Кроме того, в том числе, в общении с представителями администрации вежлив, распоряжения выполняет, наказание отбывает в обычных условиях, занимается самообразованием, посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, к которым относится посредственно, участия не принимает, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, активность и интерес к освещаемым вопросам не проявляет, дорожит мнением коллектива о себе, в обращении с осужденными тактичен, дружественные отношения поддерживает с осужденными различной направленности, конфликтных ситуаций не создает.

Социально полезные связи не утеряны, отношения с родственниками поддерживает регулярно, проявляет заботу о семье, после освобождения намерен трудоустроиться. В содеянном раскаивается, прежний образ жизни осуждает. Исполнительных листов не имеет.

Комплекс воспитательных мероприятий оказывает положительное влияние на осужденного.

Согласно заключения администрации учреждения, применение условно-досрочного освобождения не целесообразно.

Из пояснений представителя администрации в судебном заседании суда первой инстанции следует, что осужденный прибыл 21.01.2020г. и на данный момент себя не проявил, работает в порядке ст.106 УИК РФ, но также в культурно-массовых мероприятиях не участвует, цель физического и нравственно-правового воспитания не достигнута.

По медицинским данным ФИО1 здоров и трудоспособен. Исполнительных листов не имеет.

За время отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1, находясь в исправительном учреждении, лишь становится на путь исправления, поскольку поощрений за весь период отбывания наказания он не имеет, согласно характеристики администрации посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, к которым относится посредственно, участия не принимает, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, активность и интерес к освещаемым вопросам не проявляет.

Проанализировав все указанные обстоятельства в своей совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что поданное ходатайство является преждевременным, и в настоящее время нет оснований полагать, что социальная справедливость восстановлена, и цели наказания достигнуты. Осужденный, несмотря на отбытие им установленного срока назначенного судом лишения свободы нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в продолжении применения уголовно-исправительных мер и средств исправления.

Вопреки доводам жалобы, все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 в должной степени учтены судом, в том числе и возможность бытового, трудового устройства, семейное положение, однако данные обстоятельства, наряду с отсутствием поощрений за все время отбытия наказания, не позволили суду принять решение об удовлетворении ходатайства об УДО, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 10 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Коврижных А.С. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коврижных А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья