Решение № 2-316/2024 2-316/2024(2-3997/2023;)~М-3281/2023 2-3997/2023 М-3281/2023 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-316/2024

Дело № 2-316/2024

УИД 25RS0002-01-2023-008403-73


Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО4 (третье лицо УМВД России по Приморскому краю) о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском. В обоснование указала, что <дата> между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты><дата> года выпуска, шасси (рама) №<номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, паспорт транспортного средства: <адрес>, выдан <дата> Владивостокской таможней.

Стоимость транспортного средства определена п. 4.1 Договора и составляет 1 500 000 руб.

Истцом денежные средства переданы ответчику, по акту приема-передачи от <дата> транспортное средство передано истцу.

При оформлении транспортного средства в органах ГИБДД по Приморскому краю должностными лицами выявлен подлог идентификационного номера шасси (рамы), в постановке на учет автомобиля было отказано, по факту подделки идентификационного номера шасси (рамы) <дата> отделом дознания отдела полиции №5 УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ - подделка идентификационного номера транспортного средства. Автомобиль у истца изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу с передачей истцу на ответственное хранение.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия с предложением расторгнуть договор, вернуть денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Спорное транспортное средство приобреталось в целях последующей сдачи в аренду. <дата> между ФИО2 (Арендодатель) и ООО «ВК Сервис» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Размер арендной платы определен сторонами 40 000 руб. ежемесячно. В связи с передачей ответчиком товара ненадлежащего качества, сдача его в аренду стала невозможна, 21.06.2023договор аренды был расторгнут.

Размер упущенной выгоды, образовавшийся в результате действий ответчика, составил 200 000 руб.

В соответствии с условиями договора аренды, ООО «ВК Сервис» на момент установления факта фальсификации номера, были понесены расходы: на ремонт и обслуживание транспортного средства, на заключение договора страхования ответственности ОСАГО, на установку аппаратуры спутниковой навигации и её регистрацию в Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС». Размер документально подтвержденных расходов составил 312 729,12 руб.

Истцом получена претензия ООО «ВК Сервис» с требованием о возврате указанных денежных средств.

Учитывая факт конфискации спорного имущества с последующей его передачей на ответственное хранение истцу и расторжение договора аренды с ООО «ВК Сервис», у истца возникла необходимости заключения договора хранения спорного имущества. <дата> с ИП ФИО5 был заключен договор хранения №1. Стоимость услуг по хранению определена п.4.1 Договора в размере 16 000 руб. в месяц. Оплата за хранение имущества производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Хранителя за весь срок хранения - не позднее <дата>.

Просит расторгнуть договор купли продажи автомобиля от <дата> заключенный между ИП ФИО4 и ФИО2; взыскать с ответчика 2 148 080,05 руб. из которых: 1 500 000 руб. – оплата по договору купли-продаж, 52 684,93 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата>, 200 000 руб. - убытки в форме упущенной выгоды по состоянию на <дата>, 312 729,12 руб. - расходы на транспортное средство, 82 666 руб. - расходы на хранение; также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика адвокат Дьячишин П.А. требования не признал по доводам письменных возражений, указав, что при передаче ТС был составлен акт приёма-передачи, с которым истец согласилась, со дня передачи ТС до дня постановки на учёт в органах ГИБДД транспортным средством пользовалось третье лицо, которое предположительно могло внести изменения в номер шасси ТС.

Представитель третьего лица УМВД России по Приморскому краю, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: грузовой-тягач седельный <данные изъяты><дата> года выпуска, шасси (рама) №<номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <адрес>, выдан Владивостокская таможня от <дата>. Стоимость автомобиля определена договором в размере 1 500 000 руб. (л.д. 10-13).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от <дата>, подписанного сторонами ИП ФИО4 (продавец) передал <ФИО>1 (покупателю) по договору купли-продажи от <дата> транспортное средство грузовой-тягач седельный <данные изъяты><дата> года выпуска, с иными характеристиками, а именно: шасси (рама) №<номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <адрес>, выдан Первомайский таможенным пост от <дата> (л.д. 14).

В материалы дела представлены сведения о зарегистрированных на имя ФИО4 транспортных средств (л.д. 91), в соответствии с которыми на имя ответчика были зарегистрированы два транспортных средства: грузовой-тягач седельный:

- <данные изъяты>, <дата> года выпуска, шасси (рама) №<номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, двигатель кузов <номер>, государственный регистрационный знак <***>;

- <данные изъяты>, <дата> года выпуска, шасси (рама) №<номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, двигатель кузов <номер>, государственный регистрационный знак <номер>

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю <номер> от <дата> установлено, что маркировочное обозначение, нанесенное на правом лонжероне рамы (маркеруемой панели) в процессе изготовления автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, изменено способом:

- механического удаления слоя металла с первичными знаками маркировки и нанесением на раму вторичных знаков следующего содержания «<номер>»;

- демонтажа фрагмента полимерной заводской таблички с последними 4-мя знаками идентификационного номера ТС.

До изменения (удаления) на маркируемой панели представленного автомобиля был нанесен идентификационный номер следующего содержания: «<номер>».

На правой вертикальной наружной панели кабины, установлено наличие заводской таблички с кодовыми обозначениями комплектации и идентификационного номера автомобиля следующего содержания: «<номер>». Данная табличка не имеет каких-либо следов изменения реквизитов, а также следов демонтажа с повторной установкой. Маркировочное обозначение двигателя «<номер>» первично, нанесено в процессе изготовления данного двигателя и изменению не подвергалось.

В связи с выявленными фактами подделки первичного содержания маркировочного обозначения идентификационного номера шасси у приобретенного истцом автомобиля <номер><дата> отделом полиции № 5 УМВД России по г. Владивостоку было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза маркировочных обозначений.

<дата> в адрес суда поступило сообщение о невозможности дачи заключения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По нормам п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных выше правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 450, 454, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что проданный истцу автомобиль не может быть признан товаром надлежащего качества, пригодным для целей своего использования, доказательств осведомленности истца о поддельности идентификационного номера и его недобросовестности в дело не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Передача ответчиком истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать взыскания переданной денежной суммы ввиду существенного нарушения продавцом условий договора передачей товара, который невозможно использовать по назначению.

Поскольку материалами дела подтверждается факт продажи ответчиком истцу автомобиля, не пригодного для использования с уже измененной первоначальной идентификационной маркировкой, в результате чего отсутствует возможность поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, в силу чего требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

С учетом изложенного истец, после получения от ответчика денежных средств в размере 1 500 000 руб., обязана передать последнему транспортное средство: грузовой-тягач седельный <номер>, <дата> года выпуска, шасси (рама) №<номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что по Договору хранения имущества № 1 от 26.06.2023, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО5, истцом понесены расходы на хранение грузового тягача <данные изъяты>, <дата> года выпуска, шасси (рама) №<номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, паспорт транспортного средства <адрес> на сумму 82 666 руб. (л.д. 114), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требования истца в части расходов на транспортное средство в сумме 312 729,12 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных материалов дела следует, что указанные расходы понесены не истцом, а третьими лицами: ООО «ВК Сервис» и ИП ФИО7 (л.д. 152- 184).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 17.04.2023 не расторгнут истцом в одностороннем порядке, соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, а обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения сделки установлены при рассмотрении настоящего спора, следовательно до расторжения договора купли-продажи обязанности по возврату истцу денежных средств у ответчика не имелось, и, следовательно, на стороне ответчика отсутствовала просрочка исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в состав убытков входит в том числе упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать свои доводы, истец не предоставила доказательств, что ею предпринимались меры и приготовления по получению прибыли путем сдачи в аренду спорного транспортного средства.

Представленные в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа <номер> от <дата>, заключенный между ФИО2 и ООО «ВК Сервис», акт приема-передачи от <дата>, соглашение о расторжении договора от <дата> в связи с невозможностью исполнения договора арены и эксплуатации транспортного средства, и акт возврата транспортного средства от <дата>, не могут рассматриваться в качестве документов, свидетельствующих о совершении необходимых приготовлений.

Оснований считать, что истец имела реальную возможность сразу после подписания договора купли-продажи от <дата> сдать транспортное средство в аренду, не имеется.

Таким образом, сведения о неполученном ФИО2 доходе в виде упущенной выгоды в заявленные ею периоды носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами.

Учитывая, что истцом не доказано причинение ей убытков в виде упущенной выгоды, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 15 700 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным, с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

При определении размера расходов на оплату слуг представителя, суд принимает во внимание представленные заявителем письменные доказательства несения судебных расходов, количество судебных заседаний, их продолжительность, исходя из принципа разумности, с учетом соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, объема предоставленных услуг, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, <дата> года выпуска, заключенный 17.04.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (<номер>, ОГРНИП <номер>) и ФИО2 (<данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <номер>, ОГРНИП <номер>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 1 500 000 руб., расходы по договору хранения в сумме 82 666 руб., расходы по государственной пошлине 15 700 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.

Возложить на ФИО2 обязанность по передаче ИП ФИО4 автомашины <номер>, <дата> года выпуска, шасси (рама) №<номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <адрес>, выдан Владивостокская таможня от <дата>, после получения от ИП ФИО4 денежных средств в размере 1 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 25.12.2024.

Судья Е.Б. Богут