Постановление № 5-97/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 5-97/2020

74RS0029-01-2020-000846-58

Дело № 5-97/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 21.05.2020

Мотивированное постановление составлено 24.05.2020

24 мая 2020 года г.Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В.,

при секретаре Конюховой А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

02 сентября 2019 года в 13 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в <адрес>, в нарушение п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, находясь на территории торгового рынка, совершил наезд на пешехода М.Г.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу М.Г.Л. был причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании с правонарушением не согласился, вину не признал, оспаривал факт наезда на потерпевшую М.Г.Л. Пояснил, что 02.09.2019 работал в такси, подъехал к <адрес>, остановился рядом с М.Г.Л.., которая отшатнулась, наклонилась вперед, но не падала. Полагает, она испугалась. Когда, как он ( ФИО1) вышел из автомашины, М.Г.Л. стала ругаться, кричать, потом ушла. Какой-то мужчина стал кидаться на капот машины, после чего он ( ФИО1) уехал. С заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении М.Г.Л., не согласен. Считает, что повреждения у нее возникли ранее 02.09.2019.

В судебном заседании были оглашены письменные пояснения ФИО1 от 02.09.2020. После оглашения ФИО1 уточнил, что не поддерживает данные пояснения в части указания на то, что М.Г.Л. упала. Пояснил, что указал в письменных пояснениях о падении пешехода, т.к. растерялся. В остальной части поддержал свои письменные пояснения.

Потерпевшая М.Г.Л. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседание не явилось.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся указанных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 вышеуказанных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно заключению эксперта № от 16.03.2020 у потерпевшей М.Г.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место: <данные изъяты>. Повреждение в виде <данные изъяты>, возникло от травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) и могло образоваться в результате конкретного ДТП. Данное повреждение (гематома на левой голени, осложнившаяся образованием инфицированной раневой поверхности на левой голени) повлекло за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, по постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007).

Повреждение в виде <данные изъяты> возникло от травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522).

Диагноз : «<данные изъяты>» рентгенологическими данными не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Данное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Заслушав ФИО1, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, судья приходит к выводу, что факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протокол об административном правонарушении серии № от 23.03.2020;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.09.2019 и приложением к нему;

- справка по дорожно-транспортному происшествию от 02.09.2019;

- рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения;

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2019. Из протокола осмотра следует, что место происшествия осматривалось с участием двух понятых; в протоколе указаны сведения об участниках ДТП, сведения о транспортном средстве участника ДТП. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра, по ходу осмотра и по его окончанию не поступило;

- схема места совершения административного правонарушения, подписанная понятыми;

- письменные объяснениями ФИО1 от 02.09.2019, Ф.М.И. от 02.09.2019, М.Г.Л. от 02.09.2019, Ч.И.В. от 02.09.2019, Б.Ж.Г. от 02.09.2019, Р.М.Р. от 02.09.2019, данных во время административного расследования об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия;

- заключением эксперта № от 16.03.2020.

В материалах дела также имеется постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 29.11.2019, в отношении ФИО1 с отметкой о вступлении в законную силу.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Непризнание вины ФИО1 расцениваю как способ защиты и желание уйти от ответственности. Доводы ФИО1 о том, что он не совершал наезд на потерпевшую, телесные повреждения у нее имелись ранее 02.09.2019, опровергаются материалами дела, в том числе, заключением эксперта № от 16.03.2020, имеющимися в материалах дела письменными объяснениями потерпевшей и очевидцев, оснований не доверять которым не имеется. Так, из письменных объяснений потерпевшей М.Г.Л. от 02.09.2019, Ф.М.И. от 02.09.2019 следует, что именно автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на пешехода М.Г.Л. отчего последняя упала на асфальт. В своих письменных объяснениях от 02.09.2019 Ч.И.В. указала, что являлась пассажиром такси автомашина Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, подъезжая к <адрес> водитель такси резко остановился и вышел, видела как водитель такси поднимал с асфальта пожилую женщину. Письменные объяснения Б.Ж.Г. от 02.09.2019 и Р.М.Р. от 02.09.20219, из которых следует, что 02.09.2019 около 13час. в районе <адрес> между пешеходом –пожилой женщиной и водителем автомобиля Лада Гранта произошел конфликт, с достоверностью не подтверждают доводы ФИО1 о том, что автомобиль под его управлением не совершал наезд на пешехода М.Г.Л.

Кроме того, в письменных объяснениях 02.09.2019 ФИО1 по обстоятельствам происшествия указывал, что он затормозил вблизи с потерпевшей, которая упала, он вышел из машины, чтобы помочь ей подняться, предлагал вызвать ГАИ.

В указанных письменных объяснениях имеется запись ФИО1 о том, что объяснения написаны им собственноручно.

Ссылки ФИО1 о причинах противоречий его письменных объяснений от 02.09.2019 и пояснений в судебном заседании, несостоятельны.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что водителю ФИО1 следовало избрать безопасную скорость движения автомобиля, учитывая дорожные, метеорологические условия, что позволило бы ему контролировать ситуацию на дороге и выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидно, что указанное ФИО1 исполнено не было, в результате чего он совершил наезд на пешехода М.Г.Л.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, принимает во внимание, что ФИО1 официально не трудоустроен, следовательно не имеет постоянного легального источника дохода, его поведение непосредственно после совершения правонарушения – оставил место ДТП, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также цели административного наказания.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, полагаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии.

Судья Г.В.Шлемова