Приговор № 1-15/2025 1-59/2024 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-45/2022

Дело № 1-15/2025

УИД - 16RS0027-01-2022-000574-37


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 октября 2025 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова Н.М., единолично,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО1, заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО2,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката адвокатской консультации № <адрес> филиала Адвокатской коллегии Республики Татарстан ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО15,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, работающего разнорабочим в <данные изъяты> военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, у ФИО5, будучи единственным учредителем ООО «РТК «<данные изъяты>», заведомо знавшего, что ТОО «ТД «<данные изъяты>» имеет в собственности и реализует крупный рогатый скот, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение у ТОО «ТД «<данные изъяты>» имущества, а именно крупного рогатого скота в количестве <данные изъяты> голов на общую сумму №, путём обмана и злоупотребления доверием.

В неустановленные предварительным следствием дату и время, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, ФИО5, умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ТОО «<данные изъяты>» имущественного вреда в особо крупном размере и желая этого, подделал платёжное поручение с неустановленными реквизитами, согласно которому якобы был произведён (исполнен) денежный перевод (платёж) на общую сумму № рублей от ООО «РТК «<данные изъяты>» в адрес ТОО «ТД «№» на расчетный счет (ИИК), открытый в АО «<данные изъяты>» № №, в качестве оплаты за <данные изъяты> голов крупного рогатого скота. В действительности же, ФИО5 не направлял в банк платёжное поручение на сумму № рублей, хотя на расчётном счёте ООО «РТК «<данные изъяты>» имелась достаточная сумма денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00 минут по московскому времени (ДД.ММ.ГГГГ минут по времени <адрес>), точное время следствием не установлено, действуя умышленно, находясь в офисе ТОО «ТД «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, заведомо не имея намерения выполнять свои обязательства, ввёл в заблуждение директора ТОО «ТД «<данные изъяты>» ФИО6 и иных работников данной организации относительно своего намерения оплатить перед отгрузкой приобретаемый крупнорогатый скот и, злоупотребляя их доверием, подписал от имени Свидетель №3 договор № купли-продажи крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ с ТОО «ТД <данные изъяты>» договор №.

Согласно договору № купли-продажи крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «ТД «<данные изъяты>» обязалось передать на условиях полной предоплаты в собственность ООО «РТК «<данные изъяты>» <данные изъяты> голов крупного рогатого скота на общую сумму № рублей, а ООО «РТК «<данные изъяты>» обязалось принять товар и оплатить его до отгрузки.

При этом договор № купли-продажи крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «РТК «<данные изъяты>» был заключен от имени директора Свидетель №3, не осведомленного о преступных намерениях ФИО5 В соответствующих графах договора ФИО5 выполнил подписи с подражанием подписи Свидетель №3, не ставя его об этом в известность, создав тем самым видимость, что данный договор подписан Свидетель №3

После чего ФИО5, действуя в продолжение своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение имущества ТОО «ТД «<данные изъяты>», в примерный период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут по московскому времени (с ДД.ММ.ГГГГ минут по времени <адрес>, Казахстан) ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в офисе ТОО «ТД «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, продемонстрировал директору ТОО «ТД «<данные изъяты>» ФИО6 и иным работникам данной организации в своём телефоне фото фиктивного платежного поручения ООО «РТК «<данные изъяты>» о произведённом (исполненном) денежном переводе (платеже) № рублей на расчётный счёт (ИИК) ТОО «<данные изъяты>», открытый в АО «<данные изъяты>» № №, в качестве оплаты за <данные изъяты> голов крупного рогатого скота, создав тем самым перед ними видимость произведённой оплаты, вводя их таким образом в заблуждение, и попросил передать ему № крупного рогатого скота на общую сумму № рублей.

Введённые в заблуждение директор ТОО «ТД «<данные изъяты>» ФИО6 и иные работники данной организации, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО5, в период времени <данные изъяты> 00 минут по московскому времени (с ДД.ММ.ГГГГ 00 минут по времени <адрес>, Казахстан) ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, передали с фермы, расположенной по адресу: <адрес>

<адрес> исполнять обязательство по оплате товара, распорядился полученным имуществом, транспортировав 48 голов крупного рогатого скота в убойный цех, расположенный по адресу: <адрес>, где произвел убой скота, получив таким образом мясо, которым в дальнейшем распорядился по своему собственному усмотрению, тем самым причинив ТОО «ТД «<данные изъяты>» имущественный вред на сумму № рублей.

Далее ФИО5, с целью получения наличных денежных средств от продажи похищенного имущества ТОО «<данные изъяты>», точные даты, время и место следствием не установлены, реализовал мясо не установленным в ходе следствия лицам, а денежные средства от продажи обратил в свою пользу и незаконно распорядился ими по своему усмотрению в личных корыстных целях.

В результате противоправных действий ФИО5 ТОО «ТД «<данные изъяты>» причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму № рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 УК РФ, не признал, при этом просил прекратить уголовное дело по части 5 статьи 159 УК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, и показал, что ООО «РТК «<данные изъяты>» была создана в ДД.ММ.ГГГГ году, он был учредителем, а по документам директором был Свидетель №3 и получал заработную плату. Деятельностью общества в основном занимался ФИО5 Кроме этого ФИО5 являлся председателем СППСК «Свидетель №5», который в ДД.ММ.ГГГГ году сотрудничал с ТОО «ТД «<данные изъяты>». При поездке в Казахстан контактировал с директором или управляющим ТОО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «РТК «<данные изъяты>» ФИО5 заключал договор с ТОО «ТД «<данные изъяты>», поставив подпись Свидетель №3 В доверенность, выданную на его имя, также поставил подпись Свидетель №3 До заключения договора, он показал ФИО6 платёжное поручение с отметкой «создано», в котором не было сведения о списании денежных средств, также сообщил, что денежные средства не имеются, когда деньги поступят на его счет, они спишутся автоматически. В банке создается платёжное поручение, даже если нет денег на счету, чтобы при поступлении денежных средств, деньги автоматически перечислялись на счет организации. Он сказал сотрудникам ТОО «ТД «<данные изъяты>» о том, что после забоя КРС, мясо будут выкупать партнеры из Москвы, а после получения денежных средств за мясо, будут произведены расчеты с ТОО «ТД «<данные изъяты>», умысла на хищение чужого имущества у него не было. Далее ФИО5 привез КРС в убойный цех, расположенный по адресу: <адрес>. После убоя Свидетель №1 отвез примерно ДД.ММ.ГГГГ голов, а остальную часть отправил в Москву. Однако по причине того, что мясо было ненадлежащего качества, в Москве мясо не приняли и вернули обратно, а когда мясо возвращалось, было жарко и мясо испортилось, пришлось большую часть мясо выкинуть, также на тот момент цены на мясо понизились, финансовые затруднения были и не смог оплатить. ТОО «ТД «<данные изъяты>» сначала он оплатил № рублей, потом еще № рублей, также он отправлял денежные средства на карты 3-х лиц, реквизиты которых отправил <данные изъяты>. Далее с ТОО «ТД «<данные изъяты>» было заключено мировое соглашение на сумму № рублей, в том числе: расходы юристов и основная сумма №, из них № рублей перечислил из расчётного счета ООО «<данные изъяты>», потом еще на другие карту отправлял. В связи с финансовыми затруднениями мировое соглашение не было выполнено, а в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «РТК «<данные изъяты>» обанкротилось.

Исследовав доказательства, представленные суду сторонами обвинения и защиты, выслушав участников процесса, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого по указанному эпизоду совокупностью добытых доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО15, допрошенная посредством видеоконференцсвязи, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает юрисконсультом в ТОО «ТД «<данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит составление и корректировка договоров поставки. Основным видом деятельности ТОО «ТД «<данные изъяты>» является прочая розничная торговля вне магазинов, экспорт. Юридический адрес организации: <адрес>. Отгрузка осуществляется после того, как договор подписан, скот отобран, платеж произведен 100%. Допустимое условие, покупатель предоставляет в залог имущество за регистрацией обременения, то есть недвижимое имущество. По ФИО5 поясняет следующее. Изначально с ФИО5, условия договора по продаже скота обговаривал по телефону начальник отдела продаж Свидетель №5 Далее ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО5 по адресу: <адрес>, она сама это помнит, еще два человека с ним был. Подписанием указанного договора занимался директор ТОО «ТД «<данные изъяты>» ФИО6 Далее, после согласования условий договора, ФИО5 предъявил доверенность на право заключения договоров поставки и получения товара. Далее выбрали КРС, взвесили <данные изъяты> голов, живой вес составил <данные изъяты> кг, стоимостью которого составило № рублей с учетом <данные изъяты> 1 кг.

До факта отгрузки и передачи товара покупателю по условиям договора ФИО5 должен был подтвердить факт перечисления денежных средств на счет ТОО «ТД «<данные изъяты>». ФИО5 в этот день ходил по офису и нервничал, переживал. Во второй половине дня ФИО5 отправляет на приложение «WhatsApp» директора ФИО6 платежное поручение, которого она сама лично видела, сформированное с грифом «оплата», сумма № рублей была переведена на счет ТОО «ТД «<данные изъяты>». Дело в том, что между странами платежи идут ни один, ни два дня, поэтому оплату они не увидели. Учитывая, что раньше у них были доверительные отношения с <данные изъяты>» претензий к ФИО5 не было, сомнений на тот момент в добросовестности ФИО5 не возникло. После этого, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 принял товар на территории фермы, крупный рогатый скот в количестве <данные изъяты> голов, в этот же день вывез их на территорию РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прислал акты убоя, сканированные со своей печатью, на весь товар был произведен убой. Акты убоя имеются в материалах дела, однако денежные средства так и не поступили, в связи с чем, она неоднократно напоминала <данные изъяты> ФИО5 о необходимости оплатить товар. Далее она приезжала в г. Казань РТ и встречалась с <данные изъяты>. вместе с ФИО5, когда <данные изъяты>. ей сказал лично о том, что ООО «РТК «<данные изъяты>» никакого отношения к сделке не имеет и все вопросы по долгу лично к ФИО5 Затем данный спор разрешался в Арбитражном суде Республики Татарстан, рассмотрение дела окончилось заключением мирового соглашения. Покупателю была предоставлена возможность уплатить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, но обязательства по договору по настоящее время не исполнены. Она приезжала к судебным приставам и ей от начальника стало известно, что ООО «РТК «<данные изъяты>» это не действующая организация, налоговая декларация не сдается, по банковским счетам движение денежных средств отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа было вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ООО «РТК «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года данное розыскное дело прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску имущества. Возможно сделать вывод, что ООО «РТК «<данные изъяты>», от имени которого действовал ФИО5, изначально не имел намерения рассчитываться с ТОО «<данные изъяты>» за поставленную продукцию. Если бы ранее не работали с <данные изъяты>», ФИО7 не доверились и не отдавали бы товар, не убедившись в оплате. Когда она говорила о том, что будет обращаться в правоохранительные органы, на счет организации от своего имени перечислял денежные средства № рублей, недавно он тоже писал о том, что хочет оплатить № рублей. До обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан была погашена задолженность в размере № рублей, иск был подан на сумму № рублей, на сегодняшний долг составляет № рублей.

В ходе судебного следствия представитель потерпевшего <данные изъяты>К. представил суду письменные дополнения к прениям, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 передал директору ТОО «ТД «<данные изъяты>» денежные средства в размере № рубля, тем самым возместил ущерб в рамках заявленных исковых требований по уголовному делу, в связи с чем ТОО «ТД «<данные изъяты>» отказывается от гражданского иска.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты>. показал, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ года на должности ветеринарного санитарного эксперта ГБУ «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит осмотр животного и даче санитарную оценку на мясо. Он точности не помнит, в мае ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 из <данные изъяты> привез КРС, которые были нормальные и здоровые, он их забил. До убоя их видел, количество не помнит, разрешение на убой дал, так как животные были здоровые. После осмотра сертификат не выдается, ведется журнал общий, там заполняется температура тела КРС, внешний осмотр и разрешение, только после убоя выдается ветеринарное свидетельство на мясо – форма № 2 на имя КФХ ФИО5 Ветеринарное свидетельство оформляется в электронном виде, указывается наименование отправителя и получателя. Результаты убоя еще фиксируются в ФГИС «<данные изъяты>», где отражается только исходящие документы, но там уже все удалилось, так как данные хранятся только три года. Мясо было соответствующего качества. Как он помнит, после убоя мясо было направлено в Москву, по документам возврата не было. Журнал, в котором имеются все записи, при допросе он предоставлял, потом сдал в архив, а во второй раз не нашел его, так как по истечении ДД.ММ.ГГГГ лет он уничтожаются.

На основании статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <данные изъяты>., из которого следует, что с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он работает в должности ветеринарного санитарного эксперта ГБУ «<данные изъяты>». В его основные должностные обязанности входит осмотр живых животных и ветеринарная санитарная экспертиза мяса и мясной продукции на территории <адрес>. ФИО5 в мае ДД.ММ.ГГГГ года обратился к нему, как к ветеринарному санитарному эксперту, для производства осмотра живых животных и для получения разрешения на убой. Как он помнит, после этого он поехал на убойных цех ФИО5, находящийся в с. <адрес>. После того, как он приехал, как он помнит, ФИО5 предоставил ему два ветеринарных сертификата формы № 1. Ветеринарный сертификат № 1 выдается при купли-продажи животных между странами Таможенного союза. ФИО5 пояснил, что приобрел животных в виде крупного рогатого скота (бычки) на территории <адрес>. После этого он произвел осмотр живых животных и дал разрешение на убой, так как животные были полностью здоровы. Он не помнит, сколько ФИО5 привез КРС и сколько живых животных он осмотрел, так как прошло много времени. Разрешение на убой дается в устной форме после осмотра. Далее он данные из двух ветеринарных сертификатов формы № 1, которые ему предоставил ФИО5, ввел в ФГИС <данные изъяты>». Он проверил указанные выше записи в ФГИС «<данные изъяты>», где отражается только исходящие документы, а записи в журнале переведены в архив. Точную дату не помнит, через непродолжительное время ФИО5 сообщил ему, что необходимо провести ветеринарную санитарную экспертизу мяса, полученного в результате убоя КРС, привезенного им из <адрес>. Далее он поехал на убойный цех ФИО5, произвел ветеринарную санитарную экспертизу мяса, которое было соответствующего качества, в связи с чем, он выдал ФИО5 ветеринарное свидетельство, после чего проклеймил мясо. В ходе изучения ФГИС «<адрес>» было установлено, что он 5 раз производил ветеринарную санитарную экспертизу мяса, полученного в результате убоя КРС, привезенного ФИО5 из Республики Казахстан, то есть в ДД.ММ.ГГГГ пять разные дни с оформлением пяти разных ветеринарных свидетельств. Так, он производил ветеринарную санитарную экспертизу мяса и клеймение ДД.ММ.ГГГГ года, а также ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ветеринарному свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 мясо, полученное после убоя <адрес> голов КРС было отправлено в ИП «<адрес>», у которого имеется торговая площадка ООО «<данные изъяты>» (<адрес> Согласно ветеринарному свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 мясо, полученное после убоя <данные изъяты> голов КРС было отправлено в ИП «<данные изъяты>», у которого имеется торговая площадка по адресу: г<адрес> Согласно ветеринарному свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 мясо, полученное после убоя <данные изъяты> голов КРС было отправлено в ГКФХ «<данные изъяты>», у которого имеется торговая площадка по адресу: <адрес>. Согласно ветеринарному свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 мясо, полученное после убоя <данные изъяты> голов КРС было отправлено в ООО «<данные изъяты>», у которого имеется торговая площадка по адресу: <адрес>. Во всех ветеринарных свидетельствах имеется статус «погашено», что означает принятие партии мяса ветеринарным врачом получателя. При этом хочет отметить, что ветеринарным врачом получателя мясо может быть возвращено обратно, в случае его ненадлежащего качества. В соответствии с ФЗ «О ветеринарии», после принятия партия мяса получателем и выявления в последующем его ненадлежащего качества должен оформляться Акт и при возращении владельцу, должен оформляться возвратное электронное ветеринарное свидетельство, что также должно отражаться в ФГИС «<данные изъяты>», такие данные отсутствуют. Хочет пояснить, что все указанные партии мяса, были получены в результате убоя КРС, привезенные именно из <адрес>, об этом свидетельствует записи в журнале № 23-Вет «Ветеринарно-санитарная экспертиза мяса, рыбы, раков, яйца на мясо-молочной и пищевой контрольной станции». Ветеринарные свидетельства по форме № 2, выданные ФИО5, а также журнал № 23-Вет «Ветеринарно-санитарная экспертиза мяса, рыбы, раков, яйца на мясо-молочной и пищевой контрольной станции» уничтожены по истечению 5-летнего срока хранения, также не имеется сведений в ФГИС «<данные изъяты>» (том № 1 л.д. 166-170).

Свидетель № свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, подтвердил полностью.

В судебном заседании свидетель №. показал, что он работал вместе с подсудимым ФИО5 По просьбе ФИО5, в документах он являлся ООО «РТК «<данные изъяты>», а фактически ФИО5 осуществлял деятельность общества, печать общества также находился у ФИО5 Фактически он работал водителем. Ему известно, что между ООО «РТК «<данные изъяты>» и ТОО «ТД <данные изъяты>» был заключен договор, которого он не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ года он находился в Сабинском районе, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не его подпись. Просил ли его ФИО5 сформировать платежное поручение, он не помнит.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты>. показала, что она работала в ООО «РТК «<данные изъяты>», оказывала ФИО5 консультационные услуги, делала бухгалтерские отчеты и сдавала их. Точно не помнит, ФИО5 являлся ли директором данного общества, к ней в Казань приезжал ФИО5 Между ТОО «ТД «<данные изъяты>» и ООО «РКТ «<данные изъяты>» был заключен договор на покупку мясо или КРС, она отчеты по таможни сдавала. Когда задолженность появилась по оплате, приезжал представитель ТОО «Торговый дом «<данные изъяты>», однако она в переговорах не участвовала. Какие документы по приобретению крупно рогатого скота у ТОО «<данные изъяты>» и об оплате были подготовлены в ДД.ММ.ГГГГ году, она не помнит. Она никакие платежные документы не подделывала. Полагает, что ФИО5 мог нарисовать платежный документ на телефоне и показать, но любая банковская платежка должна быть со штампом, если стоит отметка выполнено, то означает, что деньги ушли со счета, других вариантов нет. Наличие денежных средств на счете общества подтверждает, по поводу не возмещения задолженности ничего не может пояснить, поскольку не входит в ее полномочия.

На основании статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <данные изъяты>., из которого следует, что она знает ФИО5 и ООО «РТК «<данные изъяты>». Период времени точно не помнит, она познакомилась с ФИО5, а при каких обстоятельствах познакомились в настоящее время не помнит, так как прошло много времени. Она оказывала консультационные услуги ООО «РТК «<данные изъяты>», то есть помогала указанной организации услуги по подготовке и сдаче электронной отчетности. Она знает, что директором данной организации является №., вместе с тем все вопросы с ней решал сам ФИО5, в основном все вопросы они решали посредством телефонной связи, иногда он направлял ей необходимую документацию по электронной почте. Она официально в указанной организации не работала и не работает, каких-либо гражданско-правовых договоров на оказания услуг не составляла, также хочет пояснить, что у нее право какой-либо подписи в документах ООО «РТК «<данные изъяты>» не было. В связи с тем, что она вела отчетность, она была в курсе задолженности ООО «РТК «<данные изъяты>» перед ТОО «ТД «<данные изъяты>», как она помнит, ФИО5 покупал у данной организации крупно-рогатый скот, сколько именно голов не помнит, также не помнит сумму долга. Она неоднократно сообщала ФИО5 о наличии долга. Через определенное время, ей начали звонить с ТОО «ТД «<данные изъяты>» и просить выплатить долг, отмечая, что ФИО5 скрывается от них и не отвечает на телефонные звонки. После нескольких звонков она сообщила представителям ТОО «ТД «<данные изъяты>», что она не работник ООО «РТК «<данные изъяты>», чтобы они ей больше не звонили, решали вопрос по долгам самим ФИО5, который не хотел оплачивать этот долг. Она была в курсе о наличии денежных средств на расчетных счетах ООО «РТК «<данные изъяты> таким образом может пояснить, что у ФИО5 была реальная возможность оплатить долг, возникший из-за неоплаты за приобретенный КРС из <адрес>. Она точно помнит, что не подготавливала какую-либо бухгалтерскую и иную документацию в ДД.ММ.ГГГГ году от имени ООО «РТК <данные изъяты>» для приобретения крупно-рогатого скота в ТОО «ТД «<данные изъяты>», в том числе доверенность от имени директора ООО «РТК «<данные изъяты>» <данные изъяты>. о представление интересов ФИО5 при деловом взаимоотношение с ТОО «ТД «<данные изъяты>», соответственно она каким-либо образом не направляла ФИО5, также не подготавливала и не формировала какие-либо платежные поручения от имени ФИО5 и ООО «РТК «<данные изъяты>» на оплату приобретения КРС в <адрес> и не направляла платежное поручение каким-либо образом ФИО5, а также не направляла платежное поручение в банковские учреждения для исполнения, то есть для осуществления перевода из расчетного счета <данные изъяты>» на расчетный счет ТОО «ТД «<данные изъяты>» (том № 1 л.д. 194-197).

Свидетель №. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, подтвердила полностью.

Свидетель №, допрошенная посредством видеоконференцсвязи, показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляла трудовую деятельность в ТОО «ТД «<данные изъяты>» на должности главного бухгалтера. Данная организация занималась экспортом КРС.

В мае <данные изъяты> года ФИО5 купил у ТОО «ТД <данные изъяты>» КРС в количестве <данные изъяты> голов, при совершении сделки он приезжал лично. ФИО5 заходил с директором к ней лично в кабинет, еще был второй, но она его не запомнила, так как разговаривал с ними ФИО5 и подписывал все документы. ФИО5 предоставил доверенность на право подписания всех документов, ставил печать и подписывал все документы от имени ООО «РТК «<данные изъяты>». По поводу оплаты, так как международные платежи долго идут, после того как отобрали скот и определились с суммой, бухгалтер ФИО5 провела оплату либо не провела оплату, но ФИО5 показал по телефону платежное поручение. Ранее ФИО5 неоднократно покупал у них КРС, все оплаты проводились своевременно, никто не сомневался в его порядочности.

После того, как ФИО5 забрал КРС, в период ее работы был осуществлен перевод в размере <данные изъяты> рублей, в период ее работы других платежей не было. Какие-либо сомнения в доверенности, представленной ФИО5, у нее не было, на платежное поручении была отметка банка о том, что оплачено.

На основании статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> из которого следует, что в виду своих обязанностей она и ее отдел занимаются поиском потенциальных покупателей, ранее ФИО5 представлял СППСК <данные изъяты>», проблем с оплатой не было. Но ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 почему-то уверенно попросил реализовать товар на другую фирму, а именно ООО «РТК «<данные изъяты>». После того как юрист ТОО <данные изъяты> согласовала договор поставки, директор ТОО <данные изъяты> передал ей на исполнение подписанный обеими сторонами договор, подтверждение оплаты показал ей на мобильном телефоне, фото на «WhatsApp», от кого было сообщение она не обратил внимания, может это была просто фотография. Удостоверившись в том, что оплата прошла, она занялся оформлением СМР и ветеринарными сертификатами. Хочет отметить, что, если бы не было платежного поручения с отметкой «оплачено», она бы не разрешил произвести отгрузку КРС, так как ответственность за товар/КРС лежит не ней. ФИО5, воспользовался их доверием к нему и обманул их, украв <данные изъяты> голов КРС на сумму № рублей. Она думает, что ФИО5 изначально это запланировал, так как вел себя странно и на этот раз заключил от имени ООО «РТК «<данные изъяты>», хотя ранее работал через СППСК <данные изъяты>» (том № 1 л.д. 212-216).

Свидетель <данные изъяты>. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, подтвердила полностью, дополнив, что она не меняет показания, я дополняет, что ФИО5 и директор <данные изъяты>. присутствовали оба, первоначально показал ФИО5 платежное поручение, потом он переслал на ватцап <данные изъяты>А., который сказал о том, что и у него на телефоне есть данное платежное поручение.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время является начальником отдела продаж в ТОО «Торговый Дом «<данные изъяты>». Отгрузка Товара/КРС осуществляется по адресу: <адрес>. Порядок составления договоров купли-продажи таков: он, как начальник отдела продаж, созванивается или приезжает покупатель, составляется договор купли-продажи, который подписывается уполномоченными на подписание договора сторонами на взаимных условиях, непосредственно до отгрузки предмета договора покупателем осуществляется перечисление денежных средств. По поступлению денежных средств или предоставления документа, подтверждающего перечисление, ответственный по договору показывают его директору, главному бухгалтеру <данные изъяты>., начальнику отдела продаж, ветеринарному специалисту <данные изъяты> Т. (для выписки СМР, ветеринарного сертификата), только затем производится отгрузка. Ранее ФИО5 представлял <данные изъяты>», проблем с оплатой не было. Однако ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 почему-то уверенно попросил реализовать товар на другую фирму, а именно ООО «РТК «<данные изъяты>». После того, как юрист ТОО <данные изъяты> согласовала договор поставки, директор ТОО <данные изъяты>. передал ему на исполнение подписанный обеими сторонами договор, подтверждение оплаты показал ему на мобильном телефоне, фото на «WhatsApp», от кого было сообщение, он не обратил внимания, может это была просто фотография. Удостоверившись в том, что оплата прошла, он занялся оформлением СМР и ветеринарными сертификатами. Хочет отметить, если бы не было платежного поручения с отметкой «оплачено», он бы не разрешил произвести отгрузку КРС, так как ответственность за товар/КРС лежит на нем. ФИО5, воспользовался их доверием к нему и обманул их, украв <данные изъяты> голов КРС на сумму № рублей. Он думает, что ФИО5 изначально это запланировал, так как вел он себя странно и на этот раз заключил от имени ООО «РТК «<данные изъяты>», хотя ранее работал через <данные изъяты>» (том № 1 л.д. 203-207).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, следует, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ года он, основании трудового договора, заключенного с директором СППСК <данные изъяты>» ФИО5, начал работать на должности разнорабочего. Он выполнял различные работы в цеху по убою КРС, расположенном по адресу: <адрес>. Заработную плату ФИО5 выплачивал своевременно и в полном объеме. Ему ничего неизвестно, откуда, у кого и на каких условиях ФИО5 приобретал КРС для дальнейшего убоя, какие при этом документы составлялись, ФИО5 ему ничего не рассказывал. КРС для дальнейшего убоя привозили на различных транспортных средствах, марки и государственный регистрационные знаки не помнит (том № 1 л.д. 199-201).

Из показаний свидетеля <данные изъяты>., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году занимался перевозкой крупного рогатого скота. Он работал на <данные изъяты> – это можно сказать, его как работодатель. <данные изъяты>. занимался поиском заказов на перевозку, давал ему и другому водителю о маршруте следования, зарплату тоже он платил. На каждую поездку вместе с КРС им, то есть водителям, выдавалась товарно-транспортная накладная, которую они получали в точке погрузки и отдавали в точке разгрузки. Может и еще какие-то документы выдавались, он уже не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ году они возили КРС даже из <адрес>. Поездок было очень много, в разные точки, поэтому запомнить все поездки просто невозможно. К тому же прошло очень много времени и рассказать какие-то подробности, он не может, так как просто ничего уже не помнит. Ездил он тогда на автомобиле марки Камаз, государственный регистрационный знак уже точно не помню, вроде бы <данные изъяты>. Всего у них было два водителя на двух машинах, ездили поодиночке. Мужчина по фамилии ФИО5 ему не знаком. Каких-либо крупных конфликтов при перевозке КРС в тот период, он не помнит (том № 2 л.д. 30-33).

Из показаний свидетеля <данные изъяты>К., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году на автомобиле с г/н <данные изъяты> он возил КРС. Ему мужчина по имени <данные изъяты> не знаком. При этом помнит, как в ДД.ММ.ГГГГ году <адрес> возил бычков в с. <адрес>, где их он выгрузил и отдал документы владельцу бычков. Бычки были вполне здоровые и племенные. Расчет за транспортные услуги производился владельцу техники. В <адрес> организация была вполне серьезной и достаточно финансово обеспеченной. С ним этих бычков перевозил <данные изъяты>., где в настоящее время находится <данные изъяты>., он не знает, не общался и не виделся уже как два года (том № 1 л.д. 231-232).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является главой <данные изъяты>Р., занимается перепродажей и переработкой мясной продукции, КРС. С гражданином ФИО5 знаком. ФИО5 реализовал ему мясо КРС, когда именно и в каком объеме не помнит. Поставщиков мяса КРС у него много, всех запомнить не может. В настоящее время у него не имеется товарных накладных и других документов, подтверждающих взаимоотношения с ФИО5 Он не может сказать, откуда ФИО5 привез мясо. При реализации ФИО5 не передавал ему ветеринарные свидетельства, так как справка приходит в электронном варианте от ветеринарно-санитарного эксперта <данные изъяты>. При покупке мяса КРС они повторный анализ не проводят, так как ветеринарно-санитарный эксперт <данные изъяты> изначально подтверждает качество мяса. После получения мяса КРС у ФИО5 оплата производилась наличными денежными средствами. В дальнейшем приобретенное мясо у ФИО5 было реализовано, но именно куда реализовано, он не помнит, так как объем реализаций у него большой (том № 1 л.д. 235-236).

Из показаний свидетеля <данные изъяты>., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, следует, что он знаком с ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ году он приобретал у ФИО5 мясо. Мясо, которое он приобретал у ФИО5 для продажи, всегда было хорошего качества. По представленному ему на обозрение ветеринарного документа пояснил, что действительно этот документ действительный. В июне ДД.ММ.ГГГГ года он приобретал у ФИО5 мясо в количестве № кг на общую сумму № рублей. Данные денежные средства переданы ФИО5 в наличной форме на руки. В ходе разговора ФИО5 ему говорил, что привозил бычков из <данные изъяты> для дальнейшей реализации. Он не может сказать, что мясо, реализованное ему ФИО5, из <данные изъяты>. Но о том, что в тот период времени ФИО5 привозил бычков из Казахстана, ему было известно (том № 1 л.д. 233-234).

Из показаний свидетеля <данные изъяты>., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он временные заработки приезжает в Российскую Федерацию в качестве трудового мигранта. Примерно в мае ДД.ММ.ГГГГ года он с его земляком по имени <данные изъяты> работали на скотобойне в д. <адрес>, занимался убоем скотины. Того, у кого он работал, звали <данные изъяты>, фамилию и имя он не знает. Они к нему обращались. Не знает, откуда какую скотину привозили, они просто занимались убоем скотины. <данные изъяты> всегда привозил здоровую скотину, при нем не было случаев, что скотина, привезенная на убой, была больная (том № 1 л.д. 23-26).

По ходатайству стороны защитника в судебном заседании допрошен <данные изъяты> который показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ лет назад, ДД.ММ.ГГГГ годах, он занимался реализацией мяса в городе <адрес>. ФИО5 поставлял им мясо. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 говорил о том, что он привез мясо из Казахстана. Когда им ФИО5 привез мясо, оно было испорчено. Им пришлось дважды сделать возврат мясо. Возврат мясо документально не был оформлен. ФИО5 привез им <данные изъяты> тонн мясо на две газели. На финансовое состояние ООО РДК «<данные изъяты>» не жаловался. Документы на мясо он не проверял. Между ним и ФИО5 была устная договоренность о том, что он ФИО5 сводит непосредственно с покупателем, покупатель все проверяет, принимает и на основании ветеринарного свидетельства. В зависимости от ситуации, если ФИО5 привез дорогое мясо, за услуги ФИО5 давал ему деньги, а если привезет мясо подешевле, то он с другой стороны получал комиссионные.

Вина подсудимого также следующими письменными доказательствами:

- договором купли-продажи крупного рогатого скота № 3 от ДД.ММ.ГГГГ года и приложением к нему, согласно которому между ТОО «ТД «<данные изъяты>» в лице директора <данные изъяты>А. и ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> заключен договор купли продажи крупного рогатого скота на убой в количестве <данные изъяты> голов, по цене № рублей на 1 кг живого веса (том №1 л.д. 125);

- актом приема-передачи бычков на откормочные площадки/оператору/заготовительной организации № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ТОО «ТД «<данные изъяты>» передало ООО «РТК «<данные изъяты>» бычки на откормочную площадку в количестве 48 голов, согласно описи, весом <данные изъяты> кг (том №1 л.д. 128-129);

- накладной на отпуск запасов на сторону № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ТОО «ТД «<данные изъяты>» отпустило в ООО «РТК <данные изъяты>» <данные изъяты> голов КРС на общую сумму № рублей (том №1 л.д. 130);

- спецификацией № 1 к договору № 3 от <данные изъяты> года, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ТОО «<данные изъяты>», где отражена информация о стоимости килограмма живого веста, живом весе в килограммах, стоимости одной головы животного (КРС) (том №1 л.д. 131-132);

- ветеринарным свидетельством № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; ветеринарным свидетельством № № от ДД.ММ.ГГГГ года; ветеринарным свидетельством № № от ДД.ММ.ГГГГ года; ветеринарным свидетельством № № от ДД.ММ.ГГГГ года; ветеринарным свидетельством № № от ДД.ММ.ГГГГ, полученными в ходе допроса свидетеля <данные изъяты>З., в которых отражены сведения о реализации мяса, полученного в ходе убоя КРС по договору купли продажи крупного рогатого скота № 3 от ДД.ММ.ГГГГ

- копией журнала ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, рыбы, раков, яйца на мясо-молочной и пищевой контрольной станции, полученной в ходе допроса свидетеля Свидетель №6, где отражена информация об экспертизе мяса, полученного в ходе убоя КРС по договору купли продажи крупного рогатого скота № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 181-185);

- ответом АКБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежные поручения от ООО «РТК «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в банк не поступали и переводы в адрес ТОО «Торговый <данные изъяты>» не производились (том № л.д. 68);

- доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «РТК «<данные изъяты>» Свидетель №3 на имя ФИО5, согласно которой ФИО5 наделен полномочиями представлять интересы в ТОО «<данные изъяты>» с правом получения товара (КРС) у поставщика, а также подписания документов, расходной накладной, спецификации к договору, акта приема-передачи и иных документов от имени общества, и осуществлять все необходимые действия для выполнения данного поручения (том № л.д. 135);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен убойный цех, расположенный по адресу: <адрес> (том № л.д. 38-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: 1 оптический диск с отражением движения денежных средств, книг покупок за ДД.ММ.ГГГГ годы ООО «РТК «<данные изъяты>», полученные по запросу в МРИ ФНС №; 1 оптический диск со сведениями о движении денежных средств по счетам, книг закупок КФХ ФИО5, <данные изъяты>, СПССК Свидетель №5, полученные с материалом проверки из ОМВД России по <адрес>, которыми подтверждается наличие денежных средств на счетах (том № л.д. 48-65);

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сопроводительное письмо и оптический диск со сведениями о движении по счетам ООО «РТК «<данные изъяты> из АКБ «<данные изъяты>», полученные по запросу, которым установлено наличие движения денежных средств (том № л.д. 71-78);

- оптическим диском с отражением движения денежных средств, книг покупок за 2017-2020 годы ООО «РТК «<данные изъяты>»; оптическим диском со сведениями о движении денежных средств по счетам, книг закупок КФХ ФИО5, КФИО5 Зиля, СПССК Свидетель №5; сопроводительным письмом и двумя оптическими дисками со сведениями о движении по счетам ООО «РТК «<данные изъяты>» из АО «<данные изъяты>», АКБ «<данные изъяты>», которые признаны вещественными доказательствами по делу (том № л.д. 46, 47, 66, 79, 80).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления. Виновность подсудимого ФИО5, в совершении указанного в приговоре преступления, полностью установлена и подтверждена вышеприведенными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, другими доказательствами, приведенными в приговоре, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимого допрошенными по делу лицами не имеется. Существенных противоречий, влияющих на исход дела, между показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иной приведенной в приговоре доказательственной базой относительно обстоятельств рассматриваемого дела суд не усматривает.

К показаниям, данным свидетелем ФИО10 в судебном заседании о том, что ФИО5 привез им <данные изъяты> тонн мясо, которое было возвращено обратно, поскольку мясо было испорчено, суд относится критически, расценивает их, как способ помочь подсудимому избежать ответственность за содеянное. Кроме того, показания ФИО10 опровергаются показаниями свидетеля – ветеринарного санитарного эксперта ГБУ «<данные изъяты>» Свидетель №6 о том, что во всех ветеринарных свидетельствах выданных ФИО5 имеется статус «погашено», что означает принятие партии мяса ветеринарным врачом получателя, а при возращении мясо владельцу, должен оформляться возвратное электронное ветеринарное свидетельство и должно отражаться в ФГИС «<данные изъяты>».

Довод стороны защиты о том, что гражданин Российской Федерации ФИО5 совершил преступление на территории Республики Казахстан, при возбуждении данного уголовного дела не соблюдены требования статьи 459 УПК РФ, судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО5, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ, получив с фермы, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> голов крупного рогатого скота общей стоимостью № рублей, транспортировал скота в убойный цех, расположенный по адресу: <адрес>, где произвел убой скота, таким распорядился по своему собственному усмотрению. Таким образом, на территории <адрес> имел реальную возможность пользоваться или распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, что является местом совершения преступления.

Доводы стороны защиты о том, что следователь ФИО11 в отсутствие решения прокурора <адрес> Республики Татарстан о возвращенном деле, повторно зарегистрировал один тот же рапорт в книге учета преступлений, повторно допросил одних и тех же свидетелей и признавал вещественные доказательства, в связи с этим, в настоящее время по одному и тому же преступления существуют два уголовных дела, опровергаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях был зарегистрирован рапорт следователя по особо важным делам Арского МРСО СУ СК России по <адрес> ФИО11 об обнаружении в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 УК РФ (том 3, л.д. 69).

Постановлением следователя по особо важным делам Арского МРСО СУ СК России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленных должностных лиц ООО «РТК <данные изъяты>» (том 3, л.д. 6-7).

Постановлением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом (том 6, л.д. 217-219).

<адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, возвращено руководителю Арского МРСО СУ СК России по <адрес> для дополнительного расследования и устранения препятствия его рассмотрения судом (том 7, л.д. 139).

Постановлением руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Татарстан ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя по особо важным делам Арского МРСО СУ СК России по <адрес> ФИО11 о возбуждении уголовного дела № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ руководителя следственного управления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО5 по уголовному делу № (том 3, л.д. 1-3).

ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях был зарегистрирован рапорт следователя по особо важным делам Арского МРСО СУ СК России по <адрес> ФИО11 об обнаружении в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (том 1, л.д. 35-36).

Постановлением руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Татарстан ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении ФИО5 (том 2, л.д. 1-3).

При таких обстоятельствах, для признания рапорта следователя по особо важным делам Арского МРСО СУ СК России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Татарстан ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, основания не имеется.

Руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Татарстан ФИО12 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями УПК РФ.

В судебном заседании суда защитник заявил о незаконности возбуждения настоящего уголовного дела, поскольку решение о возбуждении дела было принято на основании рапорта следователя по особо важным делам Арского МРСО СУ СК России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевшего с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращался, ссылаясь на тот, что часть 4 статьи 159 УК РФ отнесена к категории дел частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. С учетом изложенного просил уголовное дело прекратить в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24 УПК.

Данные доводы адвоката основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 20 УПК РФ, не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя возбуждаются уголовные дела частно-публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях предусмотренных, в том числе, статьей 159 частями пятой - седьмой, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 159 частями первой - четвертой УК РФ, при условии, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

Понятие предпринимательской деятельности определено в статье 2 ГК РФ. Рассматривая доводы защитника, суд отмечает, что признаки предпринимательской деятельности в действиях ФИО5 отсутствуют. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», состав мошенничества, предусмотренного частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, к таковым ФИО5 не относится.

Поскольку ФИО5 не являлся индивидуальным предпринимателем, либо членом органа управления коммерческой организации, а преступление совершено им не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, наличие заявления потерпевшего, либо его представителя, вопреки доводам защитника, не являлось единственно возможным поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку уголовное дело могло быть и было возбуждено в соответствии со статьей 140 УПК РФ на основании рапорта следователя, при наличии оснований, а именно достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Отсутствие на момент возбуждения уголовного дела заявления потерпевшего о совершенном преступлении в силу вышеизложенного, не свидетельствует о незаконности его возбуждения и прекращение уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между двумя юридическим лицами, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РТК «<данные изъяты>», ТОО «ТД «<данные изъяты>» и СППСК «Свидетель №5» были изменены сроки оплаты и способ оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выставлены новые условия, СППСК «Свидетель №5» были перечислены ТОО «ТД «<данные изъяты>» денежные средства в размере № рублей, также ФИО5, были переданы наличные денежные средства, перечислены со своего счета и со счета супруги на счет директора и на другие счета, представленным директором ТОО «ТД «<данные изъяты>», не являются основанием для переквалификации действий ФИО5, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан лицом, не имеющим полномочия на подписания данного договора, а именно ФИО5,, кроме того, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрировав директору ТОО «ТД «<данные изъяты>» ФИО6 и иным работникам данной организации в своём телефоне фото фиктивного платежного поручения ООО «РТК «<данные изъяты>» о произведённом денежном переводе № рублей, то есть о полной оплаты стоимости товара по данному договору, совершил хищение чужого имущества совершенное в особо крупном размере путём обмана и злоупотребления доверием.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый ФИО5 получил принадлежащее потерпевшему имущество, которое впоследствии реализовал, заблаговременно изготовив доверенность на свое имя за подписью генерального директора ООО «РТК <данные изъяты>» Свидетель №3, подписывал договор от имени Свидетель №3, кроме того представил потерпевшему фиктивное платежное поручение, заведомо зная об отсутствии у него полномочий действовать от имени ООО «РТК <данные изъяты>». Указанные выше установленные в судебном заседании обстоятельства, наряду с последовательными действиями ФИО5, направленными на хищение имущества потерпевшего мошенническим путем, вопреки утверждению стороны защиты, подтверждают преступность его деяний.

При таком положении действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по части 4 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Оснований для переквалификации действий ФИО5 на часть 5 статьи 159 УК РФ, а также вынесения оправдательного приговора в отношении него, и прекращения уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, суд не усматривает.

При назначении наказания в отношении подсудимого суд, руководствуясь положениями статьи 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящего к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО5 наказание, суд признает положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, полное возмещение материального ущерба потерпевшему, а также то обстоятельство, что он не имеет судимости.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО5, преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершенного деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления совершенного подсудимым в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую.

Санкция части 4 статьи 159 УК РФ предусматривает в качестве основного вида наказания только один вид наказания, а именно - лишение свободы на определенный срок, с дополнительными наказаниями в виде штрафа и ограничения свободы либо без таковых.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5, преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу и данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 следует назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно и с назначением ему испытательного срока, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции его от общества.

По мнению суда такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом назначаемого основного наказания в виде лишения свободы, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 4 статьи 159 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без назначения таковых.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО5 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, так как обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились, новые обстоятельства не возникли.

Представителем потерпевшего ТОО «Торговый Дом «<данные изъяты>» ФИО15, с учетом уточненных исковых требований, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере № копейки, также расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Согласно части 5 статьи 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В ходе судебного следствия от исковых требований представитель потерпевшего ТОО «<данные изъяты>» ФИО15 отказалась, в связи с тем, что в настоящее время ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

В связи с добровольным возмещением подсудимым ФИО5, причиненного материального ущерба, также расходов по оплате услуг представителя, представитель потерпевшего отказался от предъявленного гражданского иска, в связи с чем, на основании части 5 статьи 44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отказом от иска.

Арест, на имущество не налагался.

При этом суд отмечает, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства следователя о наложении ареста на имущество удовлетворено, наложен арест на транспортное средство марки, модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО5, в виде запрета распоряжаться и совершать регистрационных действий, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства следователя о наложении ареста на имущество удовлетворено, наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся в пользовании ФИО5, принадлежащий ФИО14, в виде запрета действий, адресованных собственнику, связанных с распоряжением указанным имуществом и отчуждением, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Другие судебные акты о продлении срока наложения ареста на имущество в материалах уголовного дела отсутствуют.

Протокола наложения ареста на имущество таковыми не являются, поскольку срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен только судом в случае, если не отпали основания для его применения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Ордер № на оказание в суде юридической помощи адвокатом ФИО3 подсудимому выдан на основании соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО5 в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на <данные изъяты>.

Обязать ФИО5 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Производство по гражданскому иску ТОО «<данные изъяты> Индустрия» к ФИО5 прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства:

1 оптический диск с отражением движения денежных средств, книг покупок за ДД.ММ.ГГГГ годы ООО «РТК «<данные изъяты>»; 1 оптический диск со сведениями о движении денежных средств по счетам, книг закупок КФХ ФИО5, КФХ <данные изъяты>, <данные изъяты>; сопроводительные письма и два оптических диска со сведениями о движении по счетам <данные изъяты>», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, через Сабинский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Н.М. Галимзянов